АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 

«14» октября 2020 года Дело № А49-3194/2020  Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 12 октября 2020 г.  

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 14 октября 2020 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при  ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304582608500021, ИНН 

<

***>) к 1) администрации Сосновоборского  района Пензенской области (ул. Ленина, 67, р.п. Сосновоборск, Сосновоборский р-н,  Пензенская обл., 442570; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) администрации  Индерского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области (ул. Революционная,  71, с. Индерка, Сосновоборский р-н, Пензенская обл., 442585; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области (ул.  Суворова, 39А, г. Пенза, Пензенская обл., 440600; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),- о сохранении здания в реконструированном виде и признании права  собственности на реконструированный объект недвижимости,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – лично (паспорт), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –  ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к администрации  Сосновоборского района Пензенской области и администрации Индерского сельсовета  Сосновоборского района Пензенской области о сохранении нежилого здания,  

расположенного по адресу: Пензенская обл., Сосновоборский р-н, с. Индерка, ул.  Революционная, д. 54 «а»,- площадью 671 кв.м в реконструированном виде и признании за  истцом права собственности на вышеназванный объект недвижимости.  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

Определением от 11.02.2020 по делу № 2-49/2020 исковое заявление принято к  производству Сосновоборского районного суда Пензенской области.  

К участию в деле № 2-49/2020 в качестве третьего лица привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской  области (далее также – Управление Росреестра по Пензенской области, третье лицо).  

Определением Сосновоборского районного суда Пензенской области от  12.03.2020 по делу № 2-49/2020 исковое заявление ФИО1 к  администрации Сосновоборского района Пензенской области и администрации  Индерского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области передано на  рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.  

Определением от 15.04.2020 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Пензенской области.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 (резолютивная  часть оглашена в судебном заседании 09.09.2020 с участием истца) исковые требования  ИП ФИО1 о признании права собственности оставлены без удовлетворения,  судебные расходы отнесены на истца.  

Вместе с тем при принятии Решения судом не разрешено второе требование  истца – требование о сохранении здания в реконструированном виде.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае,  если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение.  

При указанных обстоятельствах судом назначено судебное заседание для  вынесения дополнительного решения с вызовом сторон и третьего лица.  

В судебном заседании 12 октября 2020 года истец поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о  начавшемся судебном процессе, а также времени и месте его проведения надлежащим  образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от администрации Индерского сельсовета  Сосновоборского района Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие.  

Учитывая изложенное, а также то, что каждый судебный акт по настоящему делу  размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд в соответствии со ст. 156 , ч. 2 ст. 178 АПК РФ  считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в  отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц.  

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд приходит к  следующему.  

Требование истца о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу:  

<

...> «а»,-  площадью 671 кв. м в реконструированном виде по своей сути направлено на легализацию  измененного истцом объекта недвижимости.  

Вместе с тем, рассмотрев настоящее дело, арбитражный суд на основании  положений п.1 ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольно реконструированным.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления истцом  действий, направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, на  своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта до либо во  время осуществления указанной деятельности, обжалования в судебном порядке отказа в  выдаче такого разрешения, отказал в удовлетворении требования ИП ФИО1 о  признании права собственности на спорный объект.  

Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство  (реконструкцию) или доказательства того, что в получении такого разрешения было  необоснованно отказано до начала либо во время осуществления реконструкции спорного  объекта, истцом также не представлены.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Изложенное исключает возможность удовлетворения требования истца о  сохранении спорного объекта в реконструированном виде.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимой  совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, то  исковые требования ИП ФИО1 о сохранении нежилого здания, расположенного  по адресу: 

<

...>  «а»,- площадью 671 кв., в реконструированном виде удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего спора распределены  в решении от 16.09.2020 г. (с учетом определения об исправлении арифметической  ошибки от 16.09.2020 г.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Сосновоборского района Пензенской области,  администрации Индерского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области о  сохранении нежилого здания в реконструированном виде оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Г. Каденкова