ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20718/2020

г. Киров

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №3»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу № А82-20718/2020

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 159 511 рублей задолженности по договору от 01.02.2002 № 1620 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, 3 312 рублей 92 копейки пени за период с 11.09.2020 по 10.11.2020, с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу № А82-20718/2020 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что проба была отобрана только из контрольного канализационного колодца № 1 (К-1, КК-1), отбор из канализационного колодца № 2 (К-2, КК-2) не производился по причине отсутствия стока, при этом на территории ответчика находятся еще два канализационных колодца, в которых возможно осуществление отбора проб сточных вод (К-3 и К-4). Ответчик считает, что поскольку представители Общества, установив отсутствие стока в одном из контрольных колодцев, не предприняли попыток отбора проб в иных доступных колодцах, отбор проб сточных вод от 15.06.2020 осуществлен в нарушение Правил № 728, в связи с чем акт отбора проб сточных вод от 15.06.2020 № 218 не является доказательством превышения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах Предприятия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что 15.06.2020 истцом с участием представителя ответчика производился отбор сточных вод; актом отбора сточных вод от 15.06.2020 № 218 стороны зафиксировали в контрольном канализационном колодце к/к 2 с отм.109.18/106.80 отсутствие сточных вод и невозможность произвести отбор проб в указанном колодце. По указанной причине отбор проб сточных вод ответчика 15.06.2020 был произведен только в контрольном канализационном колодце к/к 1 с отм.110.47/108.10; каких-либо нарушений при проведении отбора проб стороны в акте от 15.06.2020 № 2018 не зафиксировали. Учитывая наличие у ответчика согласованного водохозяйственного баланса, расчет задолженности производился только по объему сточных вод по выпуску № 1 (46,1 % от общего водоотведения абонента), а не на весь объем сточных вод; объем сточных вод по выпуску № 2 (53,9 %  от общего водоотведения абонента), учитывая невозможность произвести отбор проб в колодце к/к 2, при расчете задолженности не учитывался. Истец полагает ссылку ответчика на нарушение истцом пункта 16 Правил № 728 необоснованной, так как указанный пункт Правил предусматривает право организации, осуществляющей водоотведение, при неисполнении абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а»-«г» пункта 10 Правил № 728, в которых указание на отсутствие сточных вод в контрольном канализационного колодце отсутствует, произвести отбор проб сточных вод в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществом (водоканал) и Предприятием (абонент) заключен договор от 01.02.2002 № 1620 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию (далее – договор, л.д. 11-13), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является отпуск питьевой и технической воды и прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации.

28.08.2017 сторонами заключено соглашение к договору от 01.02.2002 № 1620 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию (л.д. 14).

Истцом с целью проверки соблюдения нормативов по сброшенным водам 15.06.2020 был произведен выезд и составлен акт № 218 отбора проб сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения (л.д.8). 

Согласно протоколам исследования проб значение показателей общих свойств сточных вод ответчика превышают максимальные допустимые значения нормативных показателей (л.д. 26-30). 

Согласно расчету Общества размер платы за прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 составил 128 390 рублей 46 копеек.

Общество также  начислило Предприятию плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, размер которой за период с 01.07.2020 по 31.01.2020 составил 31 120 рублей 58 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры (л.д. 32-33), по расчету истца задолженность в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 составляет 159 511 рублей 04 копейки.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению вышеуказанной  платы, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 25).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В подпункте «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правила № 644), предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Абонент обязан  вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «ж» пункта 35, подпункт «г» пункта 36 Правил № 644).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Отбор контрольных проб производится в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

В целях контроля качества отводимых сточных вод ответчика истцом 15.06.2020 на объекте Предприятия отобраны пробы сточных вод (контрольная – номер пломбы 6411, параллельная – номер пломбы 6412, резервная – номер пломбы 6413), составлен акт № 218 (л.д. 8).

В соответствии с протоколом измерений от 17.06.2020 № 312.300.20.1.01  контрольной пробы (л.д. 30), протоколом количественного химического анализа от 08.07.2020 № 1/269 резервной пробы (л.д. 26), протоколом результатов КХА сточных вод от 22.06.2020 № 25-01/26-06 по параллельной пробе (л.д. 27) значение показателей общих свойств сточных вод ответчика превышают максимальные допустимые значения нормативных показателей.

Указанное обстоятельство выступило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных воды.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункты 15 и 16 Правил № 728, указывает на нарушение истцом порядка отбора проб, так как проба была отобрана из контрольного канализационного колодца № 1 (К-1, КК-1), отбор из канализационного колодца № 2 (К-2, КК-2) не был произведен по причине отсутствия стока, при этом на территории Предприятия находятся еще два канализационных колодца, в которых возможно осуществление отбора проб сточных вод (К-3 и К-4). 

Согласно пункту 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В соответствии с пунктом 16 в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Как следует из письма Общества от 19.11.2012, им по предложению Предприятия  был согласован порядок контроля сточных вод в колодцах К1 и К2, ввиду того, что в ходе проведенной 11.10.2012 инспекцией водных ресурсов проверки водопользования Предприятия было выявлено, что из-за малого объема сброса стоков произвести отбор проб в К3 и К4 не предоставляется возможным (л.д. 98).

Таким образом, сторонами согласовано два контрольных канализационных колодца - К1 и К2.

Из акта отбора проб сточных вод от 15.06.2020 № 218 следует, что в к/к-2 с отм.109.18/106.80 проба не отобрана, так как отсутствует сток. 

В силу пункта 25 Правил № 728 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. 

Акт отбора проб сточных вод от 15.06.2020 № 218, в котором указано место отбора К-1, а также причины отсутствия отбора проб из К-2, подписан представителем ответчика без замечаний. Таким образом, при проведении отбора проб сточных вод Предприятие не выразило несогласия с местом производимого Обществом отбора проб сточных вод, на необходимость отбора проб из иных доступных канализационных колодцев на канализационных сетях, в частности из колодцев К-3, К-4 не указало.

При этом, как справедливо указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в подпунктах «а»-«г» пункта 10 Правил № 728 не содержится указания на обязанность абонента обеспечить наличие стоков в контрольном канализационном колодце; более того, такая обязанность абонента не может быть установлена в принципе, так как водоотведение является услугой, оказываемой исходя из её фактической потребности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, истцом при отборе проб 15.06.2020 требования пунктов 15, 16 Правил № 728 нарушены не были.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что полученные результаты отбора сточных вод исходя из согласованного сторонами баланса водопотребления и водоотведения на 2020 год (л.д. 75-79) были применены при расчете платы только к объему сточных вод по выпуску № 1 (46,1 % от общего водоотведения абонента).

Указанное обстоятельство ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Таким образом, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Обществом предусмотренной нормами действующего законодательства процедуры отбора проб сточных вод, ввиду чего составленный по итогам отбора проб акт № 218 является надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо доводов о несогласии с произведенным истцом расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (формул и исходных данных) апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанций обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном Обществом размере, а также неустойки, рассчитанной по ставке, действующей на дату вынесения судебного акта. 

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу № А82-20718/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие №3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1