ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97316/2015

07 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии: 

от истца (заявителя): Гурьянова О.А. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика (должника): Дубинин И.В. по доверенности от 01.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление ООО «ЭнергоРесурс» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-97316/2015, принятое

по иску ЗАО "СПБВЕРГАЗ"

к ООО "Венеция"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «СПБВЕРГАЗ» (далее – ЗАО «СПБВЕРГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – ООО «Венеция», ответчик) о взыскании 1 205 300 руб. задолженности по договору подряда № МАТР-01-12 от 21.05.2012. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, по делу № А56-97316/2015 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО «Венеция» в пользу ЗАО «СПБВЕРГАЗ» взыскано 25 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 16.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 011736803. 

Определением от 25.04.2018 суд произвел замену истца по делу А56-97316/2015 с ЗАО «СПБВЕРГАЗ» на общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее - ООО «ЭнергоРесурс»). 

От ООО «ЭнергоРесурс» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-97316/2015 исполнительный лист серии ФС 011736803 признан утраченным. Суд определил выдать ООО «ЭнергоРесурс» взамен утраченного исполнительного листа серии ФС 011736803 дубликат исполнительного листа.

На определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-97316/2015 ООО «Венеция» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «ЭнергоРесурс» отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что 15.03.2017 ответчиком были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (нового взыскателя на основании договора цессии от 09.03.2017) (далее – ООО «Альянс») 1 230 353 руб. во исполнение решения суда от 21.06.2016. По мнению подателя жалобы, исполнительный лист серии ФС 011736803 утратил свою силу, в связи с чем основания для выдачи его дубликата отсутствуют. В материалы дела представлены копии платежного поручения № 2 от 16.03.2017 на сумму 1 230 353 руб., выписки банка по счету ответчика за период с 06.12.2010 по 12.10.2018.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представил копии письма ООО «Венеция» № 25 от 16.03.2017, договора подряда от 01.01.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2016.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Венеция» копии определения от 23.08.2018 суда первой инстанции о назначении к рассмотрению заявления ООО «ЭнергоРесурс» о выдаче дубликата исполнительного листа в судебном заседании арбитражного суда. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2018 перешел к рассмотрению дела № А56-97316/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по делу № А56-97316/2015 на 06.02.2019. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 011736803 суд направил запрос в Куйбышевский Отдел судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу (по месту нахождения ООО «Венеция» (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, 32, лит. А, полм. 20Н)).

В судебном заседании 06.02.2019 представитель истца поддержал заявление о выдаче дубликата по исполнительному листу; представитель ответчика представил объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, возражал против удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил представленные сторонами документы к материалам настоящего дела.

Рассмотрев заявление ООО «ЭнергоРесурс» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 011736803 взамен утраченного, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при соблюдении ряда условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению или в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «СПБВЕРГАЗ», ООО «Альянс», ООО «ЭнергоРесурс» было совершено несколько сделок по уступке права (требования) по договору подряда № МАТР-01-12 от 21.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу № А56-97316/2015 с ООО «Венеция» в пользу ЗАО «СПБВЕРГАЗ» взыскано 1 205 300 руб. долга, 25 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «СПБВЕРГАЗ» 16.12.2016 выдан исполнительный лист от 21.06.2016 серии ФС 011736803 (на сумму 1 205 300 руб. задолженности, 25 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины). 

ЗАО «СПБВЕРГАЗ» уступило ООО «Альянс» право требования к ООО «Венеция» задолженности в размере 1 230 353 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 053 руб. (на основании решения от 21.06.2016).

Затем, ООО «Альянс» уступило ООО «ЭнергоРесурс» право требования к ООО «Венеция» задолженности в размере 1 230 353 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 053 руб. (на основании решения от 21.06.2016).

Определением от 25.04.2018 суд произвел замену истца по делу А56-97316/2015 с ЗАО «СПБВЕРГАЗ» на ООО «ЭнергоРесурс». В определении от 25.04.2018 установлено, что 06.02.2018 между ООО «Альянс» и ООО «ЭнергоРесурс» заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил право требования к ООО «Венеция», возникшее из договора подряда № МАТР-01-12 от 21.05.2012 с ООО «Венеция» на сумму 1 205 300 руб. основного долга, 25 053 руб. судебных расходов. 

Возражая против удовлетворения заявления ООО «ЭнергоРесурс», ООО «Венеция» в материалы настоящего дела представлено платежное поручение № 2 от 16.03.2017, которым ООО «Венеция» перечислило на расчетный счет ООО «Альянс» 1 230 353 руб. денежных средств. В назначении платежа указано: оплата по договору цессии (уступки прав требования) б/н от 09.03.2017 по исполнительному листу по делу № А56-97316/2015 от 21.01.2016 серия ФС 011736803.

В заявлении о выдаче исполнительного листа ООО «ЭнергоРесурс» указало, что ему исполнительный лист не передан; ООО «Альянс» по акту приема-передачи исполнительный лист ООО «ЭнергоРесурс» не передан. В письме № 33 от 13.08.2018, адресованном ООО «ЭнергоРесурс», ООО «Альянс» указало, что ООО «Альянс» провело инвентаризациюимеющихся судебных документов, исполнительный лист серии ФС 011736803 не найден; исполнительное производство судебными приставами по исполнительному листу не возбуждалось; исходя из изложенного ООО «Альянс» посчитало, что исполнительный лист утерян.

В судебном заседании 19.12.2018 представителем ООО «ЭнергоРесурс» представлены: копии письма ООО «Венеция» № 25 от 16.03.2017, договора подряда от 01.01.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2016. В письме № 25 от 16.03.2017 ООО «Венеция» сообщает, что в платежном поручении № 2 от 16.03.2017 в назначении платежа ошибочно указано «оплата по договору цессии (уступки прав требования) б/н от 09.03.2017 по исполнительному листу по делу № А56-97316/2015 от 21.01.2016 серия ФС 011736803» вместо «за строительно-монтажные работы по договору № 01.012016 года в том числе НДС 18% 487 680,96». В письме ООО «Венеция» просило учесть платеж от 16.03.2017 в размере 1 230 353 руб. в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору б/н от 01.01.2016.

Возражая против данных доводов, ООО «Венеция» настаивало на перечислении ООО «Альянс» спорной денежной суммы в качестве оплаты по договору цессии (уступки прав требования) б/н от 09.03.2017 по исполнительному листу от 21.01.2016 по делу № А56-97316/2015 серия ФС 011736803; исполнении в полном объеме решения суда от 21.06.2016. Ответчик обратил внимание, что ООО «ЭнергоРесурс» не представлено локального сметного расчета № 1, которым определяется объем и виды работ (пункт 1.2 договора подряда от 01.01.2016), акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), являющийся основанием оплаты (пункт 3.2 договора подряда от 01.01.2016); стоимость выполненных работ, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.2016 2 921 567,9 руб., в то время как ответчик перечислил 1 230 353 руб., которая соответствует взысканной решением суда от 21.06.2016 по настоящему делу сумме. Кроме того, ответчик отметил, что ООО «ЭнергоРесурс» не представило доказательства утраты исполнительного листа.

Суд отмечает, что копии письма ООО «Венеция» № 25 от 16.03.2017, договора подряда от 01.01.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2016 подписаны со стороны ООО «Венеция» Верещагиным А.Л. (из пояснений ООО «ЭнергоРесурс», являющимся генеральным директором ООО «Венеция» на тот момент). Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Венеция» с 13.02.2018 является Бугаева Е.В. Оттиски печатей, проставленных на письме, договоре, справке отличаются от оттиска печати, содержащегося на доверенности от 14.11.2018, выданной генеральным директором ООО «Венеция» Бугаевой Е.В. 

Оригиналы письма № 25 от 16.03.2017, договора подряда от 01.01.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2016, а также локального сметного расчета, актов выполненных работ ООО «ЭнергоРесурс» не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд также отмечает, что сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в материалах дела отсутствуют.

На запрос суда Отдел судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу (получен 26.12.2018) ответа не представил.

Факт утраты исполнительного листа должен быть подтвержден подателем заявления путем предоставления суду определенных доказательств, к числу которых может быть отнесен материал внутренней проверки (с актом об утрате документа и объяснительными сотрудников), либо переписка с отделом судебных приставов (с приложением писем о направлении исполнительного листа и ответа службы судебных приставов).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, в материалы дела не представлены. 

Установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности условий для выдачи дубликата исполнительного листа и отсутствии предусмотренных статьей 323 АПК РФ оснований.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие положения гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрена ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В силу пунктов 2, 3 статьи 390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из системного анализа указанных положений закона следует, что кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО «Венеция» о переходе права требования по договору № МАТР-01-12 от 21.05.2012 в размере 1 205 300 руб., а также о переходе права требования уплаты 25 053 руб. государственной пошлины, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что денежные средства в погашение задолженности перечислялись ответчиком ООО «Альянс» не исключает вывода о том, что платежи произведены в пользу первоначального кредитора.

На основании суд приходит к выводу об исполнении решения суда от 21.06.2016 ООО «Альянс» в полном объеме (по исполнительному листу серии ФС 011736803).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭнергоРесурс» о выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-97316/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЭнергоРесурс» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-97316/2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 А.Ю. Слоневская