СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-13768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 (№ 07АП-1404/2018(11)) на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13768/2017 (судья Надежкина О.Б.) по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Альгеба» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применена упрощенная процедура банкротства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

27.10.2021 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца, мотивируя заявление тем, что все мероприятия в ходе конкурсного производства не выполнены, не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Определением от 11.11.2021 (резолютивная часть оглашена 02.11.2021) Арбитражный суд Новосибирской области продлил срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «Альгеба» до 02 февраля 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебное заседание проведено с нарушение запрета. Суд не опубликовал определение от 02.11.2021 о продлении конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии оснований для продления конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена. В этой связи признал ходатайство конкурсного управляющего должником о продлении процедуры банкротства подлежащим удовлетворению.

На момент рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены не в полном объеме.

Из представленного отчета усматривается, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований включенных в реестр составляет 72 830 205 рубля 88 копеек, в том числе требования второй очереди – 10 581 рубль 00 копеек, требования третьей очереди - 72 819 624 рубля 88 копеек. Отсутствует первая очередь. 

Инвентаризация имущества должника не проведена в связи с не получением документации от директора должника. 

06.09.2021 собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. 

Таким образом, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов согласно реестру требований кредиторов не погашены, завершающие мероприятия не выполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для продления срока конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что судебное заседание проведено в нарушение запрета на проведение заседаний без ходатайства участников дела о рассмотрении дела в их отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021г.» в целях недопущения дальнейшего распространения короновирусной инфекции (COVID-19), дни с 1 по 3 ноября 2021 года (включительно) установлены нерабочими днями.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Также по смыслу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения жалобы и суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На сайте Арбитражного суда Новосибирской области и в карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел» сведений о том, что судебное заседание не состоится, не размещалось. 

Препятствий для рассмотрения отчета конкурсного управляющего, в отсутствие сторон и их представителей, надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание, не усматривалось.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд не опубликовал определение от 02.11.2021 о продлении конкурсного производства, судом апелляционной инстанции  не принимается, поскольку противоречит сведениям размещенным в сети Интернет в карточке дела А45-13768/2017 системы «Картотека арбитражных дел».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный порядок распространяется, в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13768/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия..

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3