СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3020/2023-ГК

г. Пермь

03 мая 2023 года

Дело № А60-68916/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение № 12 от 26.03.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2023 года об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-68916/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317665800132515, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – истец, ООО «Лира») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании убытков в виде недополученной суммы в размере 30 000 000 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в виде вознаграждения на сумму 1 120 000 000 руб. 00 коп.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер:

1. Запретить ответчику совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации: Вилла № 6, крытой площадью 233 кв.м., некрытой площадью 97 кв.м, площадь участка 580,55 кв.м, находящаяся на территории Республики Кипр; 

2. Наложить арест на доли, принадлежащие ответчику: 

- 10 000 руб. 00 коп. или 100% в ООО «Клевер-фит» (ОГРН 

<

***>); 

- 10 000 руб. 00 коп. или 100% в ООО «Парковочный сервис» (ОГРН 

<

***>); 

- 150 000 000 руб. 00 коп. или 37,5% в ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» (ОГРН 

<

***>); 

- 10 000 руб. 00 коп. или 100% в ООО «Уралбилдинг» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на доли, принадлежащие ИП ФИО4:

- 10 000 руб. 00 коп. или 100% в ООО «Клевер-фит» (ОГРН 

<

***>); 

- 10 000 руб. 00 коп. или 100% в ООО «Парковочный сервис» (ОГРН 

<

***>); 

- 150 000 000 руб. 00 коп. или 37,5% в ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» (ОГРН 

<

***>); 

- 10 000 руб. 00 коп. или 100% в ООО «Уралбилдинг» (ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023. 

Кроме того, в суд первой инстанции от ИП ФИО4 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023. 

Определением суда от 06.03.2023 заявление ИП ФИО4 об отмене обеспечительных мер и заявление ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» об отмене обеспечительных мер удовлетворены. Отменены следующие меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 16.02.2023 по делу № А60-68916/2022 в виде наложения ареста на доли, принадлежащие ИП ФИО4:

- 10 000 руб. или 100% в ООО «Клевер-фит», ОГРН 

<

***> от 25.07.2018, 620100, Свердловская область, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ТКАЧЕЙ, Д. 25, ОФИС 806;

- 10 000 руб. или 100% в ООО «Парковочный сервис» ОГРН 

<

***> от 28.05.2014, 620100, Свердловская область, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ТКАЧЕЙ, Д. 21, ПОМЕЩ. 11;

- 150 000 000 руб. или 37,5% в ООО СЗ "ЖК КЛЕВЕР ПАРК", ОГРН 

<

***> от 23.04.2020, 620100, Свердловская область, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ТКАЧЕЙ, Д. 25, ОФИС 309;

- 10 000 руб. или 100% в ООО «УРАЛБИЛДИНГ», ОГРН 

<

***> от 16.02.2004, 620100, Свердловская область, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ТКАЧЕЙ, СТР. 25, ОФИС 808.

Истец с определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права ответчика, не представлено. Основания, послужившие причиной принятия обеспечения иска, не были устранены ответчиком, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, судом не были установлены. Суд, в нарушение ст. 97 АПК РФ, не обосновал отмену обеспечительных мер в части снятия ареста на доли, принадлежащие ИП ФИО4 Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение тайны совещательной комнаты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

04.04.2023 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании доказательств из Арбитражного суда Свердловской области – видеозапись коридора 8 этажа Арбитражный суд Свердловской области, в диапазоне входа в кабинет 802 за период: 06.03.2023, с 16:20 до 17:40.

13.04.2023 от истца также поступило заявления о фальсификации доказательств – письмо ПАО «Сбербанк России» от 03.03.2023. Заявитель просит провести проверку заявления о фальсификации оказательства (письмо ПАО «Сбербанк России» от 03.03.2023) путем направления судебного запроса Председателю Уральского банка ПАО Сбербанк ФИО5. 

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайства об истребовании доказательства, о фальсификации доказательств.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательства, о фальсификации доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции такое заявление заинтересованной стороной сделано не было.

Этим же протокольным определением от 25.04.2023 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании положений ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2   ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд повторно с учетом доводов заявителя оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 55).  

Как следует из материалов дела, основанием для отмены обеспечительных мер ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» указывает, что он является профессиональным специализированным застройщиком в городе Екатеринбурге. Регулярно используемым инструментом для осуществления своей деятельности в качестве застройщика социально значимых объектов является кредитование, а именно - привлечение заемных средств коммерческих банков для обеспечения непрерывности процесса строительства (проектирование, закупка материалов, привлечение подрядных организаций). 

ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» регулярно выступает в качестве добросовестного заёмщика с 2017 года и условием для получения кредитных средств для исполнения уставных целей специализированного застройщика является передача в залог банку долей в уставном капитале.

ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» 13.09.2021 были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии по проектному финансированию объектов:

«Трехсекционный жилой дом переменной этажности № 6 (№№ 15А, 15Б, 15В по ПЗУ) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и частью встроенно-пристроенной в осях 1-ГП'-ЕП-12П-КП-22П-ВП подземной двухуровневой автостоянки со встроенной трансформаторной подстанцией (№ 18 по ПЗУ) - 1 подэтап 2 этапа 3 очереди строительства»

«Трехсекционный жилой дом переменной этажности № 7 (№№ 16А, 16Б, 16В по ПЗУ) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения жилого дома № 7 и частью встроенно-пристроенной в осях 1-ГП'-ЕП-12П-КП-13П-ЗС подземной двухуровневой автостоянки (№ 18 по ПЗУ) - 2 подэтап 2 этапа 3 очереди строительства».

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО СЗ «ЖК Клевер парк» в качестве заёмщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, был заключен договор залога доли в уставном капитале застройщика.

В связи с изменением проектной стоимости строительства указанных многоквартирных домов, застройщику (ООО СЗ «ЖК Клевер парк») необходимо заключить дополнительные кредитные договоры для дальнейшего финансирования строительных работ в срок, согласно Проектной декларации.

Арест 37,5% долей в уставном капитале ООО СЗ «ЖК Клевер Парк», находящихся в залоге ПАО «Сбербанк», делает невозможными привлечение заемных денежных средств и осуществление строительства социально значимых объектов.

Также ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» имеет действующие обязательства перед гражданами-дольщиками по заключённым действующим договорам долевого участия и арест долей застройщика, влекущий разрыв финансирования, ставит под угрозу возможность своевременного завершения строительства жилья и сдачи дольщикам жилья.

Отменяя по заявлению ответчика обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленных по делу требований не предрешено, а ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» уже в настоящее время может нести реальные убытки в связи с принятием обеспечительных, мер, поскольку застройщик имеет действующие обязательства перед гражданами-дольщиками по заключенным действующим договорам долевого участия и арест долей застройщика повлечет разрыв финансирования, поставит под угрозу невозможность завершения строительства жилья и его сдачи в срок.  

ИП ФИО4 в материалы дела представлена копия письма Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк от 03.03.2023 б/н, из которого следует, что для продолжения финансирования строительства объектов ЖК «Клевер парк» необходимо заключение дополнительного соглашения к договору залога 100% долей ООО «СЗ «ЖК Клевер Парк» от 17.06.2022            № 58472 об изменении залогодателя и о согласии отвечать предметом залога в связи с изменением основного обязательства, а также заключить договор залога долей в обеспечение исполнения обязательств по новой кредитной сделке. Запланированное у нотариуса ФИО6 заключение названных сделок не состоялось по причине наложения Арбитражным судом Свердловской области ареста на основании определения от 16.02.2023.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, принятые меры по обеспечению в виде ареста 37,5 % долей в ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» подлежат отмене. 

При этом суд отклонил довод ООО «Лира», о том, что согласно данным баланса ООО СЗ «ЖК Клевер Парк», имущество этой компании составляет несколько миллиардов, что указывает на отсутствие экономической необходимости обращения за заемными средствами, поскольку устойчивое финансовое положение субъекта на рынке недвижимости, не является воспрепятствованием для обращения за заемными средствами в кредитные учреждения в случае необходимости.

ИП ФИО4 в своем заявлении об отмене обеспечительных мер также указал на то, что доводы истца носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Истцом не обосновано, каким образом приведенные им обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения судебного акта по делу, либо сами по себе впоследствии могут воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда. В частности, приведенные истцом доводы относительно отчуждения ответчиком имущества не свидетельствуют о действиях, предпринимаемых для уменьшения объема имущества. Все объекты были отчуждены более одного года назад, что исключает наличие умысла на уменьшение объема имущества в связи с исковыми требованиями по настоящему делу. Ответчик указывает, что отчуждение данного имущества вызвано объективными обстоятельствами. Так, продажа в октябре 2021 года квартиры и жилого дома с земельным участком обусловлена необходимостью улучшения жилищных условий и приобретением иного жилья. Передача остальных объектов (два земельных участка, здание склада, здание трансформаторной подстанции) обществам «ЮИТ Раута» и Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» связана с непосредственной деятельностью ИП ФИО4, который является одним из крупнейших застройщиков в г. Екатеринбурге и иных городах РФ. При этом основным видом деятельности ООО «ЮИТ Раута» и ООО Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является 71.12.2 Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. Соответственно, отчуждение объектов не связано со взаимоотношениями ИП ФИО4 и ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» и не направлено на уменьшение объема имущества в целях уклонения от исполнения каких-либо судебных актов. Кроме того, заявителем не указано каким образом принятая обеспечительная мера по наложению ареста на доли в обществах, принадлежащие ИП ФИО4, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В рамках настоящего дела отсутствуют требования корпоративного характера. Между ИП ФИО4 и ООО «Лира» отсутствуют какие-либо корпоративные отношения и споры.  

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для сохранения наложенных определением от 16.02.2023 обеспечительных мер отсутствуют, поскольку ООО «Лира» не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, ИП ФИО4 своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. 

Кроме того, как установлено судом, из представленной в материалы настоящего дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Клевер Фит», доля ФИО4 в данном обществе находится в залоге у АО «Райффайзенбанк» на основании договора залога № 66/4-Н/66-2021-6-320 от 22.07.2021. 

Согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парковочный Сервис», доля ФИО4 в данном обществе находится в залоге у АО «Райффайзенбанк» на основании договора залога № 66/227-Н/66-2019- 2-189 от 19.03.2019.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод ООО «Лира» о том, что факт отчуждения имущества ФИО4 и есть достаточное основание для принятия обеспечительных мер, судом правомерно отклонен, поскольку отчуждение происходило задолго до подачи искового заявления по настоящему делу, а передача земельных участков, склада, здания трансформаторной подстанции связаны непосредственно с профессиональной деятельностью ответчика как застройщика. 

В связи с вышеизложенным оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, соответствующее ходатайство ИП ФИО4 об отмене обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии такого решения арбитражный суд должен был решить вопрос об отмене обеспечения иска.

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты носят характер предположения и не нашли своего документального подтверждения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, которые приведены заявителем жалобы, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении правил о тайне совещания судей при принятии решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не разрешается, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина на уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу № А60-68916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин