ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1618/2022

г. Саратов

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таловское» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-1618/2022,

по исковому заявлению ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Таловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,   

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от закрытого акционерного общества «Таловское» представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2022, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Таловское» об обязании Закрытого акционерного общества «Таловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 75 дней с даты вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества «Таловское» путем совместного присутствия, включив в повестку дня собрания следующие вопросы и формулировки решений по ним: 

Вопрос 1. О досрочном прекращении полномочий членов счетной комиссии ЗАО «Таловское».

Формулировка решения по вопросу № 1 «Досрочно прекратить полномочия членов счетной комиссии ЗАО «Таловское».». 

Вопрос 2. Об избрании членов счетной комиссии ЗАО «Таловское». 

Формулировка решения по вопросу № 2: «Избрать счетную комиссию ЗАО «Таловское» в количестве трех человек в следующем составе: 2.1. ФИО4; 2.2. ФИО5; 2.3. ФИО6.». 

Вопрос 3. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО «Таловское».

Формулировка решения по вопросу № 3: «Досрочно прекратить полномочия Генерального директора ЗАО «Таловское» ФИО7.».

Вопрос 4. Об избрании Генерального директора ЗАО «Таловское». 

Формулировка решения по вопросу № 4: «Избрать Генеральным директором ЗАО «Таловское» ФИО8.». 

Вопрос 5. О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО «Таловское».

Формулировка решения по вопросу № 5: «Досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров ЗАО «Таловское».». 

Вопрос 6. Об избрании членов Совета директоров ЗАО «Таловское». 

Формулировка решения по вопросу № 6: «Избрать членов Совета директоров ЗАО «Таловское» в составе: 6.1. ФИО2; 6.2. ФИО9; 6.3. ФИО10; 6.4. ФИО11; 6.5. ФИО12; 6.6. ФИО13; 6.7. ФИО6; 6.8. ФИО14; 6.9. ФИО15; 6.10. ФИО16; 6.11. ФИО17.».

Вопрос 7. О досрочном прекращении полномочий членов Ревизионной комиссии ЗАО «Таловское».

Формулировка решения по вопросу № 7: «Досрочно прекратить полномочия членов Ревизионной комиссии ЗАО «Таловское».». 

Вопрос 8. Об избрании членов Ревизионной комиссии ЗАО «Таловское». 

Формулировка решения по вопросу № 8: «Избрать членов Ревизионной комиссии ЗАО «Таловское» в составе: 8.1. ФИО18; 8.2. ФИО19; 8.3. ФИО20.». 

Возложить исполнение решения арбитражного суда на акционера ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Таловское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Таловское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является владельцем 2171 обыкновенных голосующих акций Закрытого акционерного общества «Таловское» (далее также - Ответчик, Общество), что составляет 18,092 % голосующих акций Общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Таловское».

На основании п.п. 1, 4 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» истец потребовал созвать внеочередное общее собрание акционеров (далее также - внеочередное собрание) ЗАО «Таловское» с вышеуказанной формулировкой вопросов, подлежащих включению в повестку дня собрания.

Требование о созыве внеочередного общего собрания поступило Обществу 17.01.2022г.

Совет директоров ЗАО «Таловское» 19.01.2022 отказал истцу в проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Таловское» (протокол заседания Совета директоров ЗАО «Таловское» б/н от 19.01.2022 г.), о чем он был уведомлен письменно исх. №1 от 21.01.2022 года.

Истец полагает, что решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания нарушает его права акционера на участие в управлении обществом, поскольку ФИО2 соблюден установленный статьей 55 ФЗ «Об акционерных обществах» порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Акционер, требующий созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, является владельцем 2171 обыкновенных голосующих акций ЗАО «Таловское», что составляет 18,092% голосующих акций Общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Вопросы, предложенные истцом для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, отнесены к его компетенции и соответствует требованиям ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах» и иных правовых актов Российской Федерации.

Отказ Совета директоров ЗАО «Таловское» на требование акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества противоречит положениям ст. 48, п. 6 ст. 55, ст. 56 ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанные Советом директоров ЗАО «Таловское» обстоятельства отказа не предусмотрены законодательством Российской Федерации об акционерных обществах в качестве оснований для отказа акционеру в проведении внеочередного общего собрания акционеров, так как список таких оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

По мнению истца, отказав в проведении внеочередного общего собрания акционеров, ответчик нарушил его право на реализацию предусмотренного законом права акционера на управление обществом, поскольку, как акционер, владеющий 18,092 % акций ЗАО «Таловское», лишен возможности выдвинуть свою кандидатуру для избрания в Совет директоров, Ревизионную комиссию Общества, а также на должность единоличного исполнительного органа общества Генерального директора.

В связи с отказом в созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Таловское», обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В силу пункта 6 статьи 55 упомянутого Федерального закона в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции согласно Уставу ЗАО «Таловское» к исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся в частности образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий. 

В соответствии с пунктом 12 раздела 12 Устава внеочередные (чрезвычайные) общие собрания созываются по решению Совета директоров на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора Общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций Общества на дату предъявления требования. 

В соответствии с п. 5 Устава к исключительной компетенции совета директоров общества относятся в том числе, созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах. 

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 28.12.2021 г. истец является владельцем 2171 обыкновенных голосующих акций ЗАО «Таловское», что составляет не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Из материалов дела следует, что в соответствии со списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, представленные АО «Регистраторское общество «Статус», по состоянию на 09.06.2022г., ФИО2 принадлежит 2368 голосующих акций акционерного общества.  

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В силу пункта 9 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

Поскольку в установленный законом срок решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве принято не было, истец вправе требовать его проведения на основании решения суда о понуждении общества провести общее собрание акционеров.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения и удовлетворены исковые требования.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае, злоупотребление правом со стороны истца не имеется, поскольку подача акционером искового заявления с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров направлена на защиту его прав и охраняемых законом интересов.

Нарушений прав акционеров ЗАО судебная коллегия также не усматривает, поскольку все другие акционеры реализуют свои права непосредственно при проведении внеочередного общего собрания акционеров посредством голосования по вопросам повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вопреки требованиям закона не представил сведения об избираемых кандидатах в Совет директоров, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах, предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу. 

В соответствии с пунктом 2.18. Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «ОБ общих собраниях акционеров» при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества предложение о выдвижении кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение.

Проверив вышеуказанные доводы апеллянта, исследовав материалы дела, коллегией установлено, что истцом были в полном объеме представлены сведения и письменные согласия быть избранным членом Совета директоров ЗАО «Таловское» (том 1 л.д.14-30).

Пленум высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановлением от 18 ноября 2003г. N 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» в пункте 27 указал, что при рассмотрении дела об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим. 

Таким образом, пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Иных оснований к отказу обществом не заявлено, соответственно у ответчика не имелось оснований для отказа в проведении внеочередного собрания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу  № А57-1618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                      Л.Ю. Луева