ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-4041/2017

15 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу № А15-4041/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, 

с участием третьих лиц: ФИО2, ФИО3,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – страховая компания) 49 360 руб. страхового возмещения, 5500 руб. стоимости оценочных услуг, 42 408,2 руб. неустойки, 5800 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения). 

Определениями от 16.11.2017 и от 15.03.2018 судом назначена автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением суда от 23.07.2018 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Отсудим-Краснодар» 49 360 руб. страхового возмещения, 13 579,6 руб. неустойки, 5500 руб. расходов на независимую экспертизу, а также 7289 руб. судебных расходов на услуги представителя и государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Суд взыскал с ООО «Отсудим-Краснодар» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» 8000 руб. стоимости повторной экспертизы. 

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 суд истребовал материалы выплатного дела, сформированного по факту выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Во исполнение определения суда представлены следующие доказательства в виде светокопий: постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2017; постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2017; протокола об административном правонарушении от 20.02.2017; свидетельства о регистрации на автомобиль HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак 

<

***>) 05 34 № 893110; извещения о дорожно-транспортном происшествии; заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 27.03.2017; акта приема-передачи документов от 27.03.2017; направления на проведение технической экспертизы от 27.03.2017; акта о страховом случае № 115768/17-1; платежного поручения № 90223 от 31.03.2017; уведомления о состоявшейся уступке прав от имени ООО «Отсудим-Краснодар» в адрес ООО СК «Согласие»; договора уступки прав требования (цессии) № РФ-85/01/17-9 от 14.03.2016; экспертного заключения № 10083 от 29.03.2017; платежного поручения № 151909 от 30.05.2017; претензии ООО «Отсудим-Краснодар» в адрес ООО СК «Согласие», дата регистрации входящей корреспонденции – 22.05.2017; рецензии № 26-04-77-6 эксперта техника ФИО4; письмо ООО СК «Согласие» в адрес ООО «Отсудим-Краснодар» от29.05.2017.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные дополнительные доказательства имеют значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 25.01.2017 в 17 час. 10 мин. в г. Махачкале на перекрестке ул. Агасиева-Махмуда водитель транспортного средства ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак Е882УН 05) Османов М.М. допустил нарушение Правил дорожного движения и столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак Т806НВ 777, свидетельство о регистрации 05 34 № 893110), принадлежащим Исрапиловой П.З. По факту дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ВАЗ 217230 ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Страховая компания «Согласие (страховой полис серии ЕЕЕ № 0373622498) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.д. 1 л.д. 17).

14.03.2017 между ФИО2 и обществом «Отсудим-Краснодар» заключен договор уступки права требования по страховому случаю, произошедшему 25.01.2017 (т.д.1 л.д. 22-26).

27.03.2017 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 25.01.2017 (т.д. 1 л.д. 18).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и экспертное исследование в отношении размера восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе выдал направление на проведение технической экспертизы от 27.03.2017.

Согласно экспертному заключению № 10083 от 29.03.2017 эксперта-техника ФИО4 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 30 748,29 руб. (т.д. 1 л.д. 64-75).

На основании данного экспертного заключения ответчик платежным поручением № 90223 от 31.03.2017 перечислил истцу страховое возмещение в размере 30 700 руб.(т.д. 1 л.д. 63). 

22.05.2017 ответчику направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки и расходов по оплате услуг независимой экспертизы с приложением рецензии № 26-04-77-6 от 26.04.2017 (т.д. 1 л.д. 76-77).

06.06.2017 страховая компания произвела доплату в размере 11 540 руб. (т.д. 1 л.д. 78) и 30.05.2017 - неустойки в размере 6420,4 руб. (платежное поручение № 151909).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая иск обоснованным, принял во внимание изложенные обстоятельства, а также результаты судебной экспертизы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Установив, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 42 240 руб. (платежные поручения № 90223 от 31.03.2017, № 151818 от 06.06.2017).

Однако, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, по заказу истца подготовлена экспертом-техником ФИО4 рецензия № 26-04-77-6 (т.д. 1 л.д. 79-83) на экспертное заключение № 10083 от 29.03.2017 подготовленное экспертом-техником ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 155 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 37 400 руб.

Вместе с тем, экспертное заключение № 10083 от 29.03.2017 и рецензия № 26-04-77-6 подготовлены одним лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с чем, рецензия № 26-04-77-6 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства объективно подтверждающего неверный расчет в экспертном заключении № 10083 от 29.03.2017 расходов на восстановительный ремонт.

Из содержания претензии от 22.05.2017 следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не оспорил выводы экспертного заключения № 10083 от 29.03.2017, не обращался в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, с просьбой об организации экспертизы, а фактически самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не только нарушен установленный законом порядок обращения с требованием о страховой выплате, но и процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

Вместе с тем, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако, в данном случае указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Соответственно, материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

Выплаты страхового возмещения были осуществлены ответчиком на основании собственного экспертного заключения от 29.03.2017 и в связи с собственным волеизъявлением.

Кроме того, в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств подтверждающих требования истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховая организация не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещений у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу № А15-4041/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8000 руб расходов по оплате судебной экспертизы и 3000 руб в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 8000 руб за проведение повторной судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отсудим-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 899 руб государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         З.М.Сулейманов