﻿﻿1290/2020-10567(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

29 января 2020 года Дело № А56-81525/2017/собр.3  Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Барминой И.Н., Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А., 

при участии:  

- от конкурсного управляющего Полуянова В.А.: Гетца Р.Н. по доверенности от  10.07.2017;  

- Широковой Г.С. по паспорту;  - Рябинкина И.В. по паспорту;  - Мугалова Е.А. по паспорту;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-786/2020) Мугалова Евгения Алексеевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2019 по обособленному спору № А56-81525/2017/собр.3, принятое по  заявлению кредиторов ООО «Питер-Констракшн» Мугалова Евгения Алексеевича и  Рябинкина Ивана Валерьевича о признании недействительным решения комитета  собрания кредиторов от 05.03.2019,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление»  (далее – ООО «Строительное управление») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее – ООО «Питер- Констракшн») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 заявление  ООО «Строительное управление» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 в отношении  

ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018  № 10. 

Решением суда первой интенции от 02.06.2018 ООО «Питер-Констракшн»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден  Полуянов В.А.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018  № 103. В суд первой инстанции 15.04.2019 поступило заявление кредиторов 

ООО «Питер-Констракшн» Мугалова Евгения Алексеевича и Рябинкина Ивана  Валерьевича о признании недействительным решения комитета собрания  кредиторов от 05.03.2019 по вопросу № 1 повестки дня – определения порядка  продажи дебиторской задолженности.  

Определением от 15.07.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора Платонова Ивана Александровича, которому было уступлено право  требования к дольщикам.  

Определением суда первой инстанции от 08.12.2019 заявление Мугалова Е.А.  и Рябинкина И.В. о признании недействительным решений комитета кредиторов  ООО «Питер-Констракшн», состоявшегося 05.03.2019, оставлено без  удовлетворения.  

В апелляционной жалобе Мугалов Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 08.12.2019 по обособленному спору № А56-81525/2017/собр.3  отменить. В обоснование указывает, что решением комитета кредиторов определен  порядок продажи дебиторской задолженности, которая на момент ее реализации не  сформирована, поскольку возникнет только в момент фактической передачи квартир  дольщикам.  

В судебном заседании Мугалов Е.А. поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Широкова Г.С., являющаяся представителем комитета кредиторов,  поддержала доводы Мугалова Е.А., изложенные в его апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего Полуянова В.А. против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 состоялось заседание комитета  кредиторов ООО «Питер-Констракшн», на котором его членами было принято  решение о реализации на торгах дебиторской задолженности, возникшей согласно  акту инвентаризации в связи с перерасчетом денежных обязательств дольщиков  ввиду изменения перепланировок объектов строительства.  

ООО «Питер-Констракшн» в лице конкурсного управляющего Полуянова В.А.  (цедент) и Платонов И.А. (цессионарий) 23.05.2019 заключили договор уступки права  (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования уплаты цены договоров участия в долевом строительстве. Сведения об  уступаемых правах, составе, характеристиках, описании содержится в Приложении 1  к договору цессии. Сумма уступаемого требования составляет 34 787 076 руб. 34  

коп. За уступаемое требование цессионарий выплатил цеденту денежные средства  в соответствии с протоколом от 16.05.2019 № 5753-ОАЗФ/19/2 о проведении торгов в  размере 4 405 000 руб.  

Мугалов Е.А. и Рябинкин И.В., не согласившись с решением комитета  собрания кредиторов, обратились в суд первой инстанции с соответствующим  заявлением, в котором указали, что дебиторская задолженность на момент ее  реализации не сформирована, поскольку она возникнет только в момент  фактической передачи квартир дольщикам. Кредиторы полагают, что  инвентаризованные суммы не являются дебиторской задолженностью и не подлежат  реализации в порядке, предусмотренном статьями 110-111 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в связи с тем, что обязательства застройщика по договорам долевого  участия перед дольщиками не исполнены.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление Мугалова Е.А. и Рябинкина И.В.  без удовлетворения, исходил из того, что заявители не доказали, что решение  комитета кредиторов нарушает права кредиторов должника.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Мугалов Е.А. обратился  в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет  законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и  осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также  реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке,  предусмотренном указанным Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018), Закон о банкротстве допускает возможность принятия  кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для  проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Однако такие решения должны соответствовать требованиям  законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений  Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе  

ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать  осуществлению процедур банкротства.  

Аналогичные правила подлежат применению при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительным решений комитета  кредиторов.  

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов.  

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого  распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества  несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной  массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных  ему законодательством о банкротстве полномочий.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требований о ее взыскании.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о  банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции  руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный  управляющий принимает текущие управленческие решения.  

В то же время в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной  порядок не установлен указанным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона продажа прав требования  должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях,  которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено  федеральным законом или не вытекает из существа требования  

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание  кредиторов (комитет кредиторов) правомочно утверждать порядок, сроки и условия  продажи имущества.  

Порядок продажи дебиторской задолженности (внесены изменения в ранее  утвержденный порядок) утвержден собранием комитета кредиторов от 05.03.2019  единогласно.  

Оспариваемое решение не выходит за рамки компетенции комитета  кредиторов, направлено на сокращение затрат на проведение процедуры  конкурсного производства и единовременное получение денежных средств в  размере 4 405 000 руб.  

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявитель, обращаясь в  суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов,  недействительными, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт  нарушения указанными решениями его прав и законных интересов.  

В рассматриваемом случае заявитель не пояснил, каким образом решение  собрания кредиторов от 05.03.2019 нарушает его права как конкурсного кредитора  должника, к которому у заявителя имеется право требования передачи объекта  долевого строительства.  

Ссылка подателя жалобы на то, что дебиторская задолженность на момент ее  реализации не сформирована, поскольку возникнет только в момент фактической  передачи квартир дольщикам, отклоняется апелляционным судом как  документально не подтвержденная материалами настоящего обособленного спора.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2019 по обособленному спору № А56-81525/2017/собр.3 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков