ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11148/2017

г. Саратов

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля  2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Дом» (400119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А12-11148/2017 (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (359420, р. Калмыкия, 

<

...> м северо-западнее дома № 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Дом» (400119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Феста» (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Современный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Феста» (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (далее – ООО «ТехМашТорг», истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Дом» (далее – ООО «Современный Дом», ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 42 308 252,05 руб., из которых 6 000 000 руб. – основной долг, 1 436 054,79 руб. – проценты за пользование займом за период с 23 октября  2013 года по 18 октября  2016 года, 34 872 197,26 руб. – неустойка за период с 23 октября  2014 года по 18 октября 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А12- 11148/2017.  

ООО «Современный Дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ТехМашТорг» и ООО «Феста» о признании недействительным договора уступки права требования от 22.09.2014, заключённого между ООО «Корунд-В» и ООО «ТехМашТорг». 

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-26962/2017, о чём вынесено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 дело № А12-26962/2017 объединено для совместного рассмотрения с делом № А12-11148/2017. Делу присвоен  номер  А12-11148/2017. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 в удовлетворении иска ООО «ТехМашТорг» отказано. Исковые требования ООО «Современный Дом» удовлетворены.  Признан недействительным договор уступки права требования между ООО «Корунд-В» и ООО «ТехМашТорг» от 22.09.2014.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана  государственная  пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 по делу № А12-11148/2017 отменено.

В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования, заключённого между ООО «Корунд-В» и ООО «ТехМашТорг» от 22.09.2014 отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 7 434 739,72 руб., из которых 6 000 000 руб. – основной долг, 1 434 739,72 руб. – проценты за пользование займом за период с 24 октября 2013 года по 18 октября 2016 года. 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

06 апреля 2018  года Арбитражным судом  Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС №02356919. 

Общество с ограниченной ответственностью «Современный Дом» (далее –

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об

отсрочке исполнения судебного акта по делу №А12-11148/2017, с учётом заявления об уточнении, в размере 7 434 739 руб. 72 коп. до 30 апреля 2019 года. 

Заявитель мотивирует  ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта тем, что ООО «Современный Дом» осуществляет проект застройки жилого комплекса. Заключено около ста  договоров долевого участия с физическими и юридическими лицами. В настоящее время ведётся строительство семи многоквартирных жилых домов, которые планируется ввести в эксплуатацию в четвёртом  квартале 2018 года. Общество с ограниченной ответственностью «Современный Дом» считает, что принудительное исполнение исполнительного судебного акта  повлечёт   списание в бесспорном порядке всех перечисляемых на расчётный счет ООО «Современный дом» денежных средств участников долевого строительства. По мнению ООО «Современный Дом» в результате единовременной выплаты взысканной суммы фактически окажется блокированной вся хозяйственная деятельность застройщика, под угрозу срыва будет поставлено выполнение договоров с третьими лицами, что приведёт застройщика к банкротству. Лишит граждан - участников долевого строительства прав на жилище, гарантированных Конституцией Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года   в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки  отказано. 

 ООО «Современный дом» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Согласно апелляционной жалобе ответчик считает определение суда первой инстанции незаконным, поскольку суд не учёл тот факт, что заявитель осуществляет деятельность по строительству объектов  (многоквартирных жилых домов)  за счёт денежных средств участников долевого строительства.

Апелляционную жалобу заявитель мотивирует тем, что  согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  осуществление операций по расчётному счёту застройщика в целях, не  связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством многоквартирных домов, не допускается. Заявитель указывает, что непредставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит право участников долевого строительства   на жилище,  гарантированное  Конституцией Российской Федерации, а также требования Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Повлечёт крайне негативные последствия не только для застройщика, но и для третьих лиц, населения города Волгограда. Общество считает неправильным вывод суда первой инстанции о возможности привлечения ООО «Современный дом» кредитных ресурсов или реализации имущества для погашения  задолженности пред истцом, поскольку он противоречит требованиям пункта 7 статьи 18 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 мая  2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. 

Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учётом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. 

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. 

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано отсутствием реальной возможности исполнить требования судебного акта в связи с осуществлением деятельности, регулируемой нормами Федерального закона  30.12.2004 № 214-ФЗ, по строительству жилых домов  с привлечением денежных средств участников долевого строительства. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как отмечено выше, заявление о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что денежные средства, имеющиеся у ответчика, являются средствами, внесёнными дольщиками на строительство жилых домов, указанные денежные средства имеют целевой характер использования.

Указанное должником обстоятельство само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

 Заявителем в материалы дела не представлен подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов ООО «Современный дом» наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтверждённые банками данные об отсутствии или наличии на соответствующих счетах денежных средств,  а также бухгалтерская и финансовая отчётность, подтверждающая доводы общества о невозможности единовременного исполнения судебного акта.

Довод заявителя об отсутствии у него  денежных средств, достаточных для удовлетворения требований вступившего в законную силу судебного акта, поскольку он осуществляет долевое строительство жилых домов, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между должником и взыскателем, и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учётом всех обстоятельств в совокупности.

Судами обеих инстанций учтено, что обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчик не доказал, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по её окончании у него появится возможность его исполнить, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта и совершения действий, связанных с решением необходимых организационных и технических вопросов, связанных с получением проектно-разрешительной документации, предшествующей непосредственной разборке спорного объекта. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не представил  в материалы дела доказательств, что по истечении срока, на который он просил предоставить отсрочку, будет произведено исполнение вступившего в законную силу судебного акта, то есть документально не подтверждена необходимость предоставления отсрочки исполнения  на срок, указанный обществом. 

Доводы о  том, что хозяйственная деятельность заявителя регулируется Федеральным  законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, что исключает нецелевое использование денежных средств вне рамок долевого строительства, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, невозможность удовлетворения требований в связи с целевым характером имеющихся у должника денежных средств не может служить основанием  для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель указанных доказательств не представил. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют. Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу                  № А12-11148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г.          Веряскина                                                                                                      

 

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова