Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6389/2021

город Брянск

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 26 мая 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Снапкор Евразия», г. Брянск 

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу «Заречье», д. Заречная Жирятинского района Брянской области

третьи лица: 1) ФИО2, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Союз финансовой безопасности», г. Брянск 

о взыскании 41 929 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №3 от 25.08.2021,

от третьих лиц:  не явились,

установил:

Акционерное общество «Снапкор Евразия» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу «Заречье» (третье лицо: ФИО2, г.Брянск) о взыскании 41 929 руб. 28 коп. пени.

Определением суда от 10.08.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 22.09.2021 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.  

Определением суда от 23.09.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз финансовой безопасности» (правопреемник КПК «Монета»).

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между КПК «Монета» (правопредшественником АО «Снапкор Евразия») (займодавцем) и СПСК «Заречье» (заемщиком) заключен договор займа № 029/19.

 По условиям заключенного договора займодавец передал в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п.1.1. договора). 

Размер процентов по договору согласно п.1.2. составляет 14% от суммы займа в год. 

Пунктом 3.1. договора определено, что проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.1. договора, по день возврата суммы займа включительно. 

Согласно п.п.2.2. договора заемщик обязался вернуть сумму займа до 10.07.2021 путем уплаты ежемесячный платежей в соответствии с Графиком возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение № 1 к договору).

 Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2020 к договору займа сторонами изменен график возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение № 1 к договору). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 10.07.2019 был заключен договор поручительства № 030/19 с ФИО2 (поручитель).

Согласно указанному договору поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором (КПК «Монета» - правопредшественником АО «Снапкор Евразия») за исполнение СПСК «Заречье» обязательств по договору займа № 029/19 от 10.07.2019, заключенному между кредитором и заемщиком. 

В соответствии с п.4.2. указанного договора за несвоевременное исполнение обязательств, установленных в п.2.2., п.3.2. договора, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора займодавец платежными поручениями № 242 от 10.07.2019 и № 254 от 17.07.2019 предоставил заемщику заем в сумме 3 000 000 руб. 

Заемщиком были нарушены условия договора займа № 029/19 от 10.07.2019 относительно сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СПКСК «Заречье» обязательств по указанному выше договору займа № 029/19 от 10.07.2019, ООО «Снапкор Евразия» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу №А09-12024/2020 исковые требования удовлетворены: с сельскохозяйственного потребительского кооператива сбытового (торгового) кооператива «Заречье», д.Заречная Жирятинского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снапкор Евразия», г.Брянск, взыскано 176 470 руб. 59 коп. долга (период 01.12.2020-31.12.2020), 23 192 руб. 68 коп. процентов за пользование займом (период 01.12.2020-31.12.2020), пени за просрочку возврата займа 52 588 руб. 24 коп. (период 01.10.2020 - 31.12.2020), пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммы займа 4 226 руб. 46 коп. (период 01.10.2020-31.12.2020), 8 129 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу А09-12024/2020 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю АО «Снапкор Евразия» выдан исполнительный лист серии ФС 023552013 от 26.05.2021.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо ФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство №46162/21/32005-ИП о взыскании с СПСК «Заречье» в пользу АО «Снапкор Евразия» 264 607 руб. 52 коп. задолженности.

29.07.2021 в рамках исполнительного производства СПКСК «Заречье» погасило задолженность в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа № 029/19 от 10.07.2019 истец воспользовался своим правом на начисление пени за просрочку возврата займа и уплату процентов по день исполнения обязательства за период с 01.01.2021 по 29.07.2021.

Требование истца об уплате пени было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмет займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены Банком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, взысканных решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что в производстве Фокинского районного суда г.Брянска находится дело по иску АО «Снапкор Евразия» к СПКСК «Заречье», ФИО2, о взыскании задолженности и пени по договору займа от 10.07.2019 №029/19. Полагая, что требования о взыскании пени по спорному договору займа одновременно заявлены в Арбитражный суд Брянской области и Фокинский районный суд г.Брянска, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Фокинским районным судом г.Брянска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в производстве Фокинского районного суда г.Брянска находится дело №2-1331/2021 по иску АО «Снапкор Евразия» к СППК «Заречье» о взыскании просроченной задолженности по договору займа №029-19 от 10.07.2019 за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 29.07.2021, начисленных на задолженность по договору займа №029-19 от 10.07.2019, взысканную решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021.

Рассмотрев  доводы ходатайства и не установив установленных АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, приняв во внимание возражения истца, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд отклонил.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им в соответствии с условиями указанного выше договора подтверждается материалами  дела. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 исполнено ответчиком 29.07.2021.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2. указанного договора за несвоевременное исполнение обязательств, установленных в п.2.2., п.3.2. договора, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом в соответствии п.4.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 41 929 руб. 28 коп. пени (37 058 руб. 82 коп. пени за несвоевременный возврат части суммы займа и 4 870 руб. 46 коп. за нарушение условий уплаты процентов) за период с 01.01.2021 по 29.07.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, в том числе сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств,  и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение реальных убытков в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства, из материалов дела не усматривается, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения договорных обязательств, суммы неустойки, взысканной за предыдущий период просрочки, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 17 000 руб. (применительно к двукратной ставке процентов 6,5%, действовавшей на дату исполнения обязательства).

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 41929 руб. 28 коп.  составляет 2000 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 03.08.2021 № 159. 

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 2000 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Снапкор Евразия», г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Заречье», д. Заречная Жирятинского района Брянской области, в пользу акционерного общества «Снапкор Евразия», 

<

...> руб. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                         О.В.ДАНИЛИНА