АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6644/2023

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Агротехника-ДВ»: представитель по доверенности от 24.10.2023 – ФИО1;

от ИП ФИО2: представитель по доверенности от 27.12.2021 – ФИО3;

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение от 21.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу №  А73-17634/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>, литер А.А1, пом. 3)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308271326000010,               ИНН 

<

***>)

о взыскании 655 564 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ»

о взыскании 150 731,27 руб., передаче дефектных запчастей после восстановительных работ двигателя

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>), публичное акционерное общество «Ростсельмаш» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН  

<

***>, адрес: 344029, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (далее – общество, ООО «Агротехника-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 555 300,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 543,11 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество «Ростсельмаш», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис».

Определением суда от 15.06.2022 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества денежных средств в размере 140 000 руб., перечисленных по счету от 20.11.2020 № 366, за поставку насоса на зерноуборочный комбайн, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 731,27 руб., начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 02.03.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии от предпринимателя поступили уточнения исковых требований, в которых он просил обязать ООО «Агротехника-ДВ» передать ему дефектные запчасти, замененные в ходе ремонта, а также взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 741 500 руб. и неустойку в размере 326 826 руб. 20 коп. 

Общество также уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать задолженность по гарантийному ремонту двигателя в размере 555 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 264,68 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 657 руб., расходы по проведенной судебной технической экспертизе в размере 60 000 руб.

Уточнения общества и уточнения предпринимателя в части неимущественного требования об обязании ООО «Агротехника-ДВ» передать ИП ФИО2 дефектные запчасти судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В принятии требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 741 500 руб., и неустойки в размере 326 826,20 руб. судом отказано.

Решением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность по гарантийному ремонту двигателя в размере 555 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 251 руб. 43 коп. (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 657 руб., расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о принятии предпринимателем  на себя  обязательства по оплате негарантийного ремонта на основании заявки. Указывает, что в нарушение пункта 2.9 договора от 01.04.2020 № 05ГР-20 предпринимателя не ознакомили со стоимостью и перечнем работ, при этом указанный пункт договора предусматривает возможность отказа ответчика от платного гарантийного ремонта.  Выражает несогласие с выводами судов о том, что неисправности являются негарантийными. Считает, что заключение судебной  экспертизы  не может быть надлежащим  доказательством по делу, поскольку имеет недостатки и противоречия. Ссылается на то, что ДСО ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» признало неисправности комбайна негарантийными уже после выполнения обществом ремонтных работ. Отмечает, что идентифицировать предмет экспертного исследования невозможно, поскольку детали ДВС представлены в неопечатанной коробке. Полагает, что неисправность ДВС возникла не только по причине наличия воды, но и иных частиц самого фильтрующего элемента. Ссылается на отсутствие необходимости ремонта всех цилиндров и сопряженных с ним деталей, поскольку ремонту подлежит только поврежденный цилиндр. Указывает, что судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 07.02.2024 до 06.03.2024. 

В судебном заседании представитель предпринимателя на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «Агротехника-ДВ» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                          ИП ФИО2  (покупатель) и ООО «Агротехника-ДВ» (продавец) заключен договор купли-продажи № 19/153 от 05.02.2019, в соответствие с которым покупатель приобрел у продавца зерноуборочный комбайн S300 «NOVA-340».

Продавец по акту приема-передачи от 24.06.2019 передал покупателю зерноуборочный комбайн S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129 с установленным двигателем ЯМЗ-53452 заводской                 № J0073281 (паспорт самоходной машины RU СВ 345992, выдан 24.12.2018).

Впоследствии ООО «Агротехника-ДВ» и ИП ФИО2 заключен договор от 25.06.2019 № 6ГР-19 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Россельмаш» - зерноуборочный комбайн S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска (заводской № R0NOV340000129), с установленным двигателем ЯМЗ-53452 заводской № J0073281.

Учитывая приобретение предпринимателем дополнительной техники, между ООО «Агротехника-ДВ» и ИП ФИО2 заключен договор от 01.04.2020 № 05ГР-20 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Россельмаш», в том числе и зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска (заводской № R0NOV340000129),  с установленным двигателем ЯМЗ-53452 заводской № J0073281.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров гарантийный срок эксплуатации продукции составляет для зерноуборочных комбайнов и (или) косилки самоходной универсальной «КСУ» - 24 календарных месяца, но не более 600 часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантийный срок на продукцию исчисляется с момента продажи владельцу, указанному в талоне сервисной книжки «Сведения о владельце» (дата ввода в эксплуатацию, указанная в талоне сервисной книжки, должна совпадать с датой продажи продукции владельцу).

Гарантийный ремонт - это комплекс мероприятий производителя продукции, направленный на создание и поддержание необходимых условий для нормальной эксплуатации продукции в гарантийный период, а также на предупреждение и устранение неисправностей, и выдачу владельцам необходимой информации о правилах эксплуатации и условиях гарантии (пункт 2.2 договоров).

Гарантия не распространяется на продукцию, которая эксплуатировалась и хранилась владельцем в нерекомендуемых условиях, использовалась аварийно, - без соблюдения требований эксплуатации и противопожарной безопасности; не проводились плановые технические обслуживания (пункт 2.4 договора).

Гарантийный ремонт осуществляется силами и средствами исполнителя (пункт 2.5 договоров).

Исполнитель производит гарантийный ремонт продукции без оплаты владельцем произведенных работ и без взимания платы с владельца за какие-либо услуги, связанные с этим ремонтом. Затраты исполнителя, связанные с устранением отказов продукции, признанные производителем, как негарантийные, целиком и полностью возмещает исполнителю ее владелец (пункт 2.6 договоров).

По условиям названных договоров предприниматель принял на себя обязательство оплатить ООО «Агротехника-ДВ» полную стоимость ремонтных работ в случае признания ООО «Комбайный завод Ростсельмаш» (производитель) отказа техники негарантийным.

18.11.2019 предпринимателем в адрес общества подана заявка                            № 19-Г004 на ремонт зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129 с указанием неисправности: «Неустойчивая работа двигателя, повышенная дымность выхлопа, выдавливание масла из двигателя через сальники, прокладки, щуп, сапуны».

В соответствии с данной заявкой предприниматель принял на себя обязательство оплатить ООО «Агротехника-ДВ», в случае признания отказа техники негарантийным (установление вины владельца в процессе эксплуатации комбайна): ремонтные работы, израсходованные запасные части, командировочные расходы, стоимость работ в размере 1 (одного) н/часа на проведение диагностических мероприятий.

В период с 18.11.2019 по 30.09.2020 ООО «Агротехника-ДВ»:

- обеспечило проведение диагностики с целью установления причин неисправности принадлежащего предпринимателю зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской                                       № R0NOV340000129, в результате которой выявлена неисправность установленного на нем двигателя ЯМЗ-53452;

- осуществило приобретение запасных частей для производства восстановительного ремонта двигателя ЯМЗ-53452 на принадлежащем предпринимателю зерноуборочном комбайне S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129;

- обеспечило выполнение восстановительно-ремонтных работ двигателя ЯМЗ-53452 на принадлежащем предпринимателю зерноуборочном комбайне S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской                                      № R0NOV340000129.

Общая стоимость ремонта зерноуборочного комбайна составила                      555 300,70 руб., из которых 12 000 руб. - оплата диагностическому центру ООО «ТЕХМАШИНВЕСТ» за диагностику неисправностей двигателя;                      68 688 руб. - оплата сертифицированному ремонтному центру двигателей ЯМЗ (ООО «Транссервис») за выездную диагностику двигателя по месту нахождения Предпринимателя на основании счета-фактуры № 1935 от 26.08.2020; 340 312,70 руб. - оплата сертифицированному ремонтному центру двигателей ЯМЗ  (ООО «Транссервис»)  за запасные части и ремонтные работы, на основании счета-фактуры № 2143 от 30.09.2020, 134 300 руб. расходы на проведение работ, стоимость запасных частей и материалов для устранения неисправности двигателя.

В соответствии с протоколом заседания комиссии департамента сервисного обслуживания (далее – ДСО)   ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», на основании протокола ПДЭК № 175895 от 27.10.2020, причины неисправности признаны негарантийными, а именно: «Нарушение требований руководства по эксплуатации в части качества используемого топлива. Эксплуатация комбайна с содержанием воды в топливе. Отказ с качеством изготовления не связан». Расходы по устранению неисправности подлежат оплате за счет предпринимателя.

ДСО ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» уведомило о принятом решении стороны.

Письмом от 10.11.2020 № 20/460 общество уведомило предпринимателя о решении комиссии ДСО ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о признании неисправности зерноуборочного комбайна  негарантийной на основании протокола ПДЭК от 27.10.2020№ 175895, указав предпринимателю на необходимость произвести оплату стоимости ремонтных работ в сумме 555 300,70 руб.

Претензией от 30.11.2020 общество потребовало от предпринимателя возместить расходы на ремонт принадлежащего ему зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» (заводской № R0NOV340000129) в сумме                555 300,70 руб.

В ходе проведения переговоров предприниматель известил общество, что испытывает временные материальные трудности, произведет оплату стоимости негарантийного ремонта в срок не позднее 01.07.2021 после окончания весенних полевых работ.

В  назначенный срок оплата стоимости негарантийного ремонта предпринимателем не произведена.

Повторной претензией от 16.08.2021 общество потребовало от предпринимателя в срок до 17.09.2021 погасить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения                                         ООО «АгротехникаДВ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 В свою очередь предприниматель  обратился со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Агротехника - ДВ» денежных средств в размере 140 000 руб. перечисленных по счету от 20.11.2020 № 366, за поставку насоса на зерноуборочный комбайн, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 731 руб. 27 коп., начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 02.03.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, и об обязании ООО «Агротехника-ДВ» передать ИП ФИО2 дефектные запчасти (с учетом принятых уточнений).

 В обоснование встречного иска ответчик указал, что в ноябре 2020 года ИП ФИО2 в связи с поломкой насоса                                                       ГСТ PVH2.90MH2L1D2A1A34BDN (далее - насос), который является составной частью вышеуказанного зерноуборочного комбайна, обратился в адрес ООО «Агротехника-ДВ» с заявкой на осуществление гарантийного ремонта по устранению неисправности данной детали.

 Ввиду того, что у ответчика по встречному иску необходимый насос отсутствовал, истцу для ускорения процесса поставки представители                      ООО «Агротехника - ДВ» указали по телефону на необходимость приобрести данную деталь за свой счет и пообещали возместить её стоимость после проведения ремонтных работ. 

В соответствии со счетом на оплату № 366 от 20.11.2020,                                 ИП ФИО2 перечислил обществу 140 000 руб. с учетом стоимости поставки. 

Основанием для перечисления суммы в размере 140 000 руб. является договор № 05-3420 от 01.04.2020, в пункте 1 которого определен порядок поставки запасных частей, приемки и оплаты, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные запчасти на сельхозтехнику,  согласно спецификациям на каждую партию запчастей, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Гарантийный ремонт насоса осуществлен ООО «Агротехника - ДВ».

Предприниматель полагает, что поскольку ООО «Агротехника - ДВ» денежные средства в размере 140 000 руб. возвращены не были, на стороне общества возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 731 руб. 27 коп. 

Также предприниматель просил в случае удовлетворения требования истца по первоначальному иску обязать ООО «Агротехника-ДВ» передать ИП ФИО2 дефектные запчасти (с учетом принятых судом уточнений).

Разрешая спор, суды обоснованно  руководствовались положениями глав 37 и 39 ГК РФ, регулирующих отношения по договорам подряда и возмездного оказания услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с несогласием предпринимателя с выводами решения комиссии ДСО ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о признании неисправности зерноуборочного комбайна негарантийной, судом по ходатайству сторон в рамках настоящего дела назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО4

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины поломки двигателя ЯМЗ-53425 заводской номер J0073281 зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129?

2. Является ли поломка двигателя ЯМЗ-53425 заводской номер J0073281 гарантийным случаем в соответствии с договором на проведение гарантийного ремонта от 01.04.2020 № 5ГР-20?

3. Соответствуют ли поломки двигателя комбайна показателям бортового компьютера и результатам диагностики? Наличие, или отсутствие в системе бортового компьютера данных, свидетельствующих об эксплуатации зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129 с установленным двигателем ЯМЗ- 53452 заводской № J0073281 с использованием топлива с превышением допустимого содержания воды? Если такие данные имеются, то с какого времени?

4. Какая рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ (диагностика, выполнение монтажа, демонтажа, ремонтных работ, стоимости запасных частей, осуществления выездов сервисного мастера и пр.) по устранению поломки двигателя на дату устранения поломки (октябрь 2020 года)?

5. Была ли произведена замена насоса PVH2.90MH2L1D2A1A34BDN на зерноуборочном комбайне S300 «NOVA 340», заводской номер R0NOV340000129? Какой заводской номер указан на насосе, установленном на зерноуборочном комбайне S300 «NOVA 340» в настоящее время?

6. Является ли поломка насоса PVH2.90MH2L1D2A1A34BDN на зерноуборочном комбайне S300 «NOVA 340» гарантийным случаем?

В поступившем в суд заключении № 236/3-2022 от 02.02.2023 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Причиной поломки двигателя ЯМЗ-53425, заводской номер J0073281, зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340», 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129, является нарушение процесса сгорания в одном из цилиндров двигателя.

2. Поломка двигателя ЯМЗ-53425 заводской номер J0073281 не является гарантийным случаем в соответствии с договором на проведение гарантийного ремонта от 01.04.2020 № 5ГР-20.

3. Поломки двигателя комбайна соответствуют показателям бортового компьютера и результатам диагностики.

В системе бортового компьютера присутствуют данные, свидетельствующие об эксплуатации зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129 с установленным двигателем ЯМЗ-53425 заводской номер J0073281 с использованием топлива с превышением допустимого содержания воды с 21.10.2019.

4. Ответить на поставленный вопрос с экспертной точки зрения не представляется возможным так как в свободном доступе отсутствует информация, необходимая для проведения соответствующих расчетов. Наличие такой информации в свободном доступе - основополагающий принцип определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

5. Замена насоса PVH2.90MH2L 1D2А1A34BDN на зерноуборочном комбайне S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской                                      № R0NOV340000129 была произведена.

Определить заводской номер насоса PVH2.90MH2L1D2A1A34BDN,  установленного в настоящее время на зерноуборочном комбайне S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской N R0NOV340000129,  не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Впоследствии по ходатайству предпринимателя эксперт ФИО4 вызывался в судебное заседания с целью дачи пояснений по проведенной им экспертизе и ответов на возникшие у сторон вопросы.

Оценив экспертное заключение, суды пришли  к  выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Судом апелляционной инстанции верно указано, что само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о его недостоверности, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов экспертного заключения, принимая во внимание буквальное содержание заявки на ремонт от 18.11.2019 № 19-Г004, содержащей согласие предпринимателя оплатить негарантийные ремонтные работы, а также условий договоров, суды пришли к выводу об обоснованности требования общества в части взыскания с предпринимателя основного долга в размере 555 300 руб.,   процентов по статье 395 ГК РФ в размере 69 251, 43 руб. (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), расходов по государственной пошлине в размере 14 657 руб., расходов по проведенной судебно-технической экспертизе в размере 60 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.  

Довод кассатора о том, что ООО «Агротехника-ДВ» не соблюден пункт 2.9 договора от 01.04.2020 № 05ГР-20 в части ознакомления с видами работ, подлежащими выполнению, что предусматривало возможность отказа предпринимателя от платного гарантийного ремонта, подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии заявкой от 18.11.2019 № 19-Г004 предприниматель принял на себя обязательство оплатить                                       ООО «Агротехника-ДВ» расходы, в случае признания отказа техники негарантийным (установление вины владельца в процессе эксплуатации комбайна).  

Судом округа отклоняется довод предпринимателя о завышении стоимости выполненных работ и запасных частей, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено.    

Доводы кассатора об отсутствии оснований ремонта всех цилиндров и сопряженных с ним деталей не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств обратного  предпринимателем не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия необходимости замены данных деталей полным комплектом. 

В отношении результата спора по встречному иску кассационная жалобы каких-либо доводов не содержит, поэтому в силу положений  статьи 286 АПК РФ законность судебных актов в этой части судом округа не проверяется.  

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Само же по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судебными актами не является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А73-17634/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Е.К. Яшкина