Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7651/2021

01 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Мильчиной И.А.

судей                                                 Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 321;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрал»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2021

по делу № А04-7545/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство транспорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения, возложении обязанности произвести возврат штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатрал» (далее – ООО «Мегатрал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Восточно–Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН) о признании незаконным ответа от 01.08.2019 № У-АШ/2447; о возложении обязанности произвести возврат взысканных денежных средств в размере 25 000 рублей в счет уплаты штрафа по постановлению от 28.03.2019 № 3128/Ц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), Министерство транспорта Российской Федерации.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена Восточно-Сибирского МУГАДН на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО).

Решением суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Мегатрал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт. Позицию о необходимости возврата излишне взысканного размера штрафа обосновывает применением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

МТУ Ространснадзора по ДФО не согласилось с обществом в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru. ООО «Мегатрал» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

Постановлением Восточно-Сибирского МУГАДН от 28.03.2019                               № 3128/Ц ООО «Мегатрал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Платежным поручением от 11.04.2019 № 531 общество уплатило штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 10.06.2019 по делу № 12-165/2019 постановление Восточно-Сибирского МУГАДН по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 № 3128/Ц изменено, размер наложенного органом автодорожного надзора административного штрафа снижен до 50 000 рублей. 

ООО «Мегатрал» обратилось в Восточно-Сибирское МУГАДН с требованием о возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 25 000 рублей, которое ответом от 01.08.2019 № У-АШ/2447 оставлено без удовлетворения. 

14.08.2019 общество обратилось с повторным заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

26.08.2019 в адрес заявителя повторно направлен ответ от 01.08.2019 об отказе в возврате уплаченного ранее штрафа. 

Не согласившись с ответом от 01.08.2019 № УАШ/2447 и полагая его нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. 

Из содержания указанных положений Кодекса следует, что, по общему правилу, при применении к лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. 

В спорной ситуации ООО «Мегатрал», руководствуясь частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, платежным поручением от 11.04.2019 № 531 оплатило административный штраф по постановлению Восточно-Сибирского МУГАДН от 28.03.2019 № 3128/Ц в размере 50 000 рублей.

 Решением Бурейского районного суда Амурской области от 10.06.2019 по делу № 12-165/2019 постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 50 000 рублей. 

Вопреки доводам общества отсутствуют основания для применения части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ по отношению к размеру административного штрафа, сниженного решением суда общей юрисдикции. 

В решении от 10.06.2019 по делу № 12-165/2019 суд пришел к выводу о том, что юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вместе с тем суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление органа автодорожного надзора от 28.03.2019 № 3128/Ц в части размера назначенного наказания и снизить штраф ниже низшего до 50 000 рублей. 

При этом в силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. 

Несмотря на то, что реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы. 

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств по делу, вследствие чего факт излишней уплаты (взыскания) заявителем по делу штрафа отсутствует. Оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017                       № 302-КГ17-11016. 

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения органа автодорожного надзора.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

ООО «Мегатрал» оспаривает ответ Восточно-Сибирского МУГАДН от 01.08.2019 № У-АШ/2447, направляемый в его адрес дважды 01.08.2019 и 26.08.2019. Вместе с тем в суд общество обратилось 30.09.2021, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании законности акта органа автодорожного надзора не установлено. Оснований для восстановления срока на обжалование при отсутствии уважительных причин не усматривается.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Вместе с тем с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишней уплате административных штрафов в связи с принятием государственным органом незаконных решений по результатам рассмотрения административных дел, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на государственный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении (взыскании) денежных средств при уплате штрафных санкций в бюджет).

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 № 9-П, определения от 21.06.2001 № 173-О и от 03.07.2008 № 630-О-П).

При обращении в суд ООО «Мегатрал» заявило отдельное имущественное требование о возложении обязанности произвести возврат взысканных в счет уплаты штрафа денежных средств, обосновывая это требование тем, что уплата штрафа в размере 25 000 рублей произведена, по его мнению, незаконно. Соответственно установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ трехлетний срок следует исчислять с 10.06.2019 – даты принятия районным судом решения по делу № 12-165/2019, который на дату обращения общества в суд (30.09.2021) не истек.

Однако, поскольку не установлены правовые основания для возврата требуемой заявителем суммы взысканного размера административного штрафа, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований следует признать правомерным. 

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2021 по делу                 № А04-7545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина