люч

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № А45-33695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6829/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» на решение от 27 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33695/2020 (судья Мартынова М.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306547307900038, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» (649780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (649140, Алтай Республика, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 609 402, 44 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.01.2021 (в режиме веб-конференции); ФИО6, по доверенности от 13.09.2021, паспорт, диплом.

от третьих лиц: не явились (извещены),  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» (далее – ООО «Тёплый ключ», ответчик, апеллянт) о взыскании 797 318, 64 рублей штрафа по договору поставки № 92 от 20.08.2018 в течение отопительного периода 2022-2023 гг.

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2021 года в рамках дела № А45-33693/2020 настоящее дело было объединено в одно производство с делом № А45-33693/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, впоследствии уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» о взыскании штрафа по договору поставки № 92 от 20.08.2018 в размере 812 083, 80 рублей в течение отопительного периода 2021-2022 гг.

Дело рассмотрено  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай», общества с ограниченной ответственностью «Автотитан».

Решением от 27 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33695/2020 исковые требования удовлетворены,  взыскано 1 609 402, 44 рубля штрафа, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины..

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тёплый ключ» обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поставляемый ООО «Автотитан» в период с 06.11.2018 по 28.01.2019 по спорному договору поставки уголь не соответствовал требованиям ГОСТ 32347-2013, так как процентное содержание влаги в нем было превышено (14,1 % вместо допустимых 12 %), что повлекло смерзание угля при его перевозке и выгрузке. Вместе с тем, решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-20684/2019, №А45-20686/2019, №А45-206872019, №А45-20690/2019 преюдициального характера не имеют. При этом суд первой инстанции не произвел проверку расчета штрафа за отопительные периоды 2021-2022 и 2022-2023. Ответчик не уклонился от поставки минимального количества товара, а воспользовался своим правом на односторонний отказ, который закреплен действующим законодательством. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности нет. Помимо этого, судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ, подлежащая применению в настоящем споре.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО4 возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12 час. 00 мин. 05.08.2021. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает  на неверный расчет цены товара – угля за одну тонну, т.к. цена принятая истцом и судом включает в себя стоимость перевозки.  Размер неустойки ответчик полагает завышенным и чрезмерным.

Доказательства заблаговременного направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес процессуального оппонента и третьих лиц, апелляционному  суду не представлены. 

Истец и третьи лица,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Истец представил возражения о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. 

Определением от 05.08.2021 рассмотрение дела откладывалось до 14.09.2021. 

До назначенной даты рассмотрения дела от истца представлен отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, указано, что ответчик неверно исчисляет размер штрафа, а иные доводы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, настаивали на её удовлетворении. 

Истец и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным продолжить рассмотрение  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к ним, заслушав представителей  апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «Автотитан» (поставщик) и ООО «Теплострой Алтай» (покупатель) был заключен договор поставки № 92, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки каменный уголь марки Д рядовой (0-300 мм) - уголь марки Др (товар, уголь), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Общее количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, составляет 11 000 тонн.

При этом минимальное количество товара, подлежащего поставке в течение отопительного периода, составляет 2 200 тонн.

Договором предусмотрено, что количество товара, подлежащего поставке по условиям договора, не подлежит изменению в сторону уменьшения (пункт 1.2 договора).

24.08.2018 между ООО «Автотитан» (поставщик), ООО «Теплострой Алтай» (покупатель) и ООО «Теплый Ключ» (новый покупатель) было заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по договору поставки от 20.08.2018 № 92, по условиям которого покупатель передает новому покупателю, а новый покупатель принимает все права и обязанности покупателя и становится стороной по договору.

Уведомлением №94 от 28.10.2020 ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора поставки на основании пункта 6.5. договора поставки.

В результате расторжения договора поставки по инициативе ответчика не поставлен товар за отопительные периоды в  2021-2023 годах. Ответчик уклонился от поставки минимального количества товара.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае расторжения или прекращения договора по инициативе покупателя, в результате которого покупатель отказывается полностью или частично от поставки согласованного количества угля, подлежащего поставке в течение действия настоящего договора, покупатель обязуется оплатить поставщику штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости непоставленного количества товара за весь срок действия настоящего договора. При этом цена одной тонны угля для исчисления такого штрафа определяется путем деления стоимости уже поставленного угля за время действия настоящего договора на количество поставленного угля за время действия настоящего договора.

11.11.2020 между ООО «Автотитан» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки требования № 723, по условиям которого цедент передает цессионарию требование долга - штраф в случае отказа полностью или частично от поставки согласованного количества угля, подлежащего поставке в течение действия договора, в размере 10% (десять процентов) от стоимости непоставленного количества товара за отопительный период 2020-2021, за отопительный период 2021 -2022, за отопительный период 2022-2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» по договору поставки №92 от 20.08.2018, а цессионарий принимает и обязуется оплатить данное требование долга.

В силу пункта 1.2 договора поставки общее количество товара, подлежащего поставке, составляет 11 000 тонн. Минимальное количество товара, подлежащего поставке в течение отопительного периода, составляет 2 200 тонн. Количество товара, подлежащего поставке по условиям настоящего договора, не подлежит изменению в сторону уменьшения.

Расчет штрафа за отопительный период 2021-2022 год определен истцом следующим образом:

- количество угля, непоставленного в течение отопительного периода: 2 200 тонн;

- цена одной тонны угля для исчисления штрафа: 3 691, 29 рублей;

- общая стоимость непоставленного угля: 8 120 838 рублей (2200 х 3 691,29);

- штраф: 8 120 838 х 10% = 812 083 рубля 80 копеек.

Таким образом, размер штрафа за отопительный период 2021 -2022 составляет 812 083,80  руб. 

Расчет штрафа за отопительный периода 2022-2023 год определен истцом следующим образом:

- количество угля, непоставленного в течении отопительного периода: 2 160 тонн;

- цена одной тонны угля для исчисления штрафа: 3 691, 29 рублей;

- общая стоимость непоставленного угля: 7 973 186, 4 рублей (2160 х 3 691,29);

- штраф: 7 973 186, 4 рублей х 10% = 797 318, 64  руб. 

Таким образом, размер штрафа за отопительный период 2022-2023 составляет 797 318, 64 руб. 

Поскольку штраф ответчиком не уплачен в добровольном порядке, истец обратился с настоящим требованием о взыскании штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа, суд первой инстанции отметил, что: условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчиком подписано соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по договору поставки, в том числе, с обязательством об уплате штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного в течение каждого отопительного периода товара; исходя из конкретных обстоятельств дела, ответчик не доказал несоразмерности неустойки последствиям нарушения покупателем обязательств по договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» – далее - Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления №7 следует, что коммерческая организация вправе мотивированно заявить о наличии оснований для уменьшения неустойки, однако обязана доказать несоразмерность расчетной величины санкции последствиям допущенного нарушения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа, суд апелляционной  инстанции отмечает, что  условие о договорной неустойке определено по свободному обоюдному усмотрению сторон, при этом ответчиком подписано соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по договору поставки, в том числе, с обязательством об уплате штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного в течение каждого отопительного периода товара; исходя из конкретных обстоятельств дела, ответчик не доказал несоразмерности неустойки последствиям нарушения покупателем обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора от 08.06.2018 № 92 стороны согласовали, что общее количество товара, подлежащего поставке составляет 11 000 тонн, минимальное количество товара, подлежащего поставке в течение отопительного периода, составляет 2 200 тонн.

При этом, пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что при уклонении покупателя от поставки минимального количества товара в течении отопительного периода, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости товара, непоставленного в течение каждого отопительного периода.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

обеспечению

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ) - ответчиком подписано соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по договору поставки от 20.08.2018 № 92, в том числе, с условиями уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного в течение каждого отопительного периода.

Соглашение подписано со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений. Следовательно, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора поставки от 20.08.2018 № 92.

ООО «Теплый ключ», являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, строительства жилых и нежилых зданий ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязано было предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства.

Оснований полагать, что подписание соглашения, по которому права и обязанности покупателя по договору поставки от 20.08.2018 №92 перешли к новому покупателю, являлось для ООО «Теплый Ключ» вынужденным,  апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РЫФ в материалы дела не представлены.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Ссылка ответчика на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сама по себе не является доказательством отсутствия вины покупателя в невыборке минимального количества (2200 тонн) в течение отопительных  периодов  2021 – 2022, 2022-2023  годов, поскольку покупатель не извещал поставщика об изменении своих потребностей в силу каких-либо обстоятельств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт уклонения покупателя от выборки минимального количества (2200 тонн) в течение отопительных  периодов в 2021 – 2022, 2022-2023 годов, констатировав в связи с этим наличие оснований для начисления штрафа, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, суд первой инстанции  пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с правомерностью выводов суда в указанной части апелляционный суд оснований не установил. 

Проверяя обоснованность суммы штрафа, апелляционный суд не может согласиться с правильностью выводов суда в указанной части. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки цена товара в течение отопительного периода 2018 - 2019 годов устанавливается в размере 2 900 руб. за одну тонну при условии отгрузки товара со склада в городе Бийске.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара, а также невыборки количества угля, поставляемого в течение отопительного периода, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, непоставленного в течение каждого отопительного периода. При этом цена одной тонны угля для исчисления такого штрафа определяется путем деления стоимости уже поставленного угля в отопительном периоде на количество поставленного угля в отопительном периоде.

Возможность применения при расчете штрафа цены угла за 1 тонну в размере 3 691,29 руб., как это установлено в деле А45-40070/2019, не следует из рассматриваемого дела, т.к. в спорные периоды в рассматриваемом случае поставок угля не было, выборка угля не произведена ответчиком вовсе. 

При этом, условия договора поставки позволяют определить обе значимых для определения штрафа расчетные величины - объем непоставленного товара и его цену. В данном случае ввиду непринятия покупателем мер к выборке угля объем непоставленного товара равен согласованному сторонами объему минимальной выборки (2 200 тонн), а цена - минимальной (неснижаемой) цене (2 900 руб. за одну тонну), что совпадает с выводами судов трех инстанций по делу № А45-26711/2020, в котором штраф начислен ответчиком за период, когда выборка им не производилась. 

По расчету  апелляционного суда в данном случае размер штрафа устанавливается следующим образом: 2 200 х 2 900 = 638 000 руб. + 2 160 х 2 900 = 626 400 руб., соответственно, 638 000 + 626 400 руб. = 1 264 400 руб., более которого в адрес истца взыскано быть не может. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки ответчика на прекращение договора поставки с 24.08.2019 противоречат уведомлению руководителя ООО «Теплый ключ» №94 от 28.10.2020об одностороннем отказе от договора поставки, ввиду чего правомерно отклонены судом первой инстанции, при этом судом обоснованно  отмечено, что односторонний отказ от договора поставки заявлен ООО «Теплый ключ» на основании пункта 6.5 договора поставки уведомлением №94 от 28.10.2020, а не на основании статьи 523 ГК РФ.

Довод ООО «Теплый ключ» о невозможности взыскания штрафа за отказ от поставки согласованного количества угля в отопительном периоде 2021-2022, 2022-2023, за будущий период в случае одностороннего отказа от исполнения договора, также правомерно отклонен  судом.

Согласно договору поставки (пункты 1.2, 1.3, 2.3.1, 2.3.2) стороны определили обязательства покупателя (ООО «Тёплый ключ») покупать минимальное количество товара в количестве 2200 тонн каждый отопительный период, при этом, ответчику известны условия договора поставки, что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области по следующим делам: №А45-20684/2019, №А45-20686/2019, №А45-20687/2019, №А45-20690/2019, №А45-40070/2019.

С учетом судебных актов по названным делам отклоняется и довод ответчика о поставке некачественного угля, т.к. ранее указанный довод ответчиком не заявлялся и он не указывал на такое основание для расторжения договора поставки. 

Ссылка ответчика  на наличие в действиях истца  признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца  не установлено.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном  удовлетворении исковых требований в сумме 1 264 400  рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции распределяются апелляционным судом в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, при этом с истца в пользу ответчика по апелляционной инстанции подлежит взысканию 643 руб.

Стороны при рассмотрении дела не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, в том числе возбуждение в отношении одного из обществ судебной процедуры банкротства, в связи с чем, на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований в части взысканных со сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины, по итогам которого в пользу истца подлежит взысканию 3 357 руб. (4000 - 643).

Государственная пошлина  по первой инстанции в остальной части  (в размере 29094 руб.) подлежит взысканию  в доход федерального бюджета – с истца в размере 6 238 руб., с ответчика 18 856 руб. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33695/2020 изменить, изложив в следующей редакции. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1 264 400 руб.  штрафа, 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» в доход федерального бюджета 18 856 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере  6 238  рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» в счет возмещения расходов  по уплате государственной   пошлины  по апелляционной инстанции  643  рубля.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины между сторонами произвести зачет, по итогам которого взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  3 357 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО7