ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94625/2022

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1213/2023) ООО «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022г. по делу № А56-94625/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 16.12.2021г. № 202/ЦЯро1/2944-2021 в размере 1 344 036 руб. 32 коп., а также пени в размере 199 653 руб. 14 коп.

Решением суда от 09.12.2022г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве. Ответчик полагает, что размер пени рассчитан судом без учета моратория, в период действия которого пени начислению не подлежат, а также полагает возможным снизить размер пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ. В части суммы основного долга решение суда не обжалуется.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2021г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 202/ЦЯро1/2944-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1 Договора).

 Порядок оплаты товара закреплен в пункте 3.8.1 договора, согласно которому покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 (шестидесяти) календарный дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору поставщиком в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, задолженность составила  1 344 036 руб. 32 коп.

Истцом 16.06.2022г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в добровольном порядке.

 Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней  - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. 

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истцом начислены пени в размере 199 653 руб. 14 коп. за период с 18.04.2022г. по 15.08.2022г. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон. 

Размер неустойки, указанный в договоре, согласован сторонами при его подписании, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 199 653 руб. 14 коп.

Каких-либо оснований для применения в расчете неустойки двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли после введения моратория (18.04.2022г.), положения Постановления №497 применению не подлежат.

В части суммы основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части проверке не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2022 года по делу № А56-94625/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас