1109/2019-2667(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-170/2019

15 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи А.П. Тищенко,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре  Хабаровского края  

на решение от 03.12.2018, принятое судьей Лесниковой О.Н. 

по делу № А73-15523/2018 Арбитражного суда Хабаровского края,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санторин» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 198 719 руб. 70 коп., 

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску- на-Амуре Хабаровского края  

установил:

27.12.2017 старшим государственным налоговым инспектором  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре  Хабаровского края (далее – ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, инспекция)  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санторин» (далее  

– ООО «Санторин», Общество) вынесен протокол об административном  правонарушении № 16-36/343 по части 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, который направлен в  судебный участок № 71 Кировского района г. Санкт-Петербурга для решения  вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.  

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт- Петербурга от 07.02.2017 дело передано в судебный участок № 73  Ленинского округа г. Комсомольск-на-Амуре по подведомственности.  

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского  округа г. Комсомольск-на-Амуре от 22.02.2017 назначено рассмотрение на  31.03.2017.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского  округа г. Комсомольск-на-Амуре от 31.03.2017 по делу № 5-220/2017  производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспекция обратилась  с жалобой через суд первой инстанции в Ленинский районный суд г.  Комсомольск-на-Амуре.  

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре по  делу № 12-109/2017 от 08.08.2017 вышеуказанное постановление отменено,  дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского  округа г. Комсомольск-на-Амуре по делу № 5-820/2017 от 20.11.2017  производство по делу прекращено за отсутствием состава административного  правонарушения.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспекция обратилась  с жалобой через суд первой инстанции в Ленинский районный суд г.  Комсомольск-на-Амуре.  

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре по  делу № 12-15/2018 от 06.02.2018 вышеуказанное постановление оставлено  

без изменений, жалоба налогового органа без удовлетворения. При этом  судья апелляционной инспекции также пришел к выводу об отсутствии  состава инкриминированного обществу административного правонарушения.  

В рамках производства по делу об административном правонарушении  Обществом понесены расходы в размере 198 719 руб. 70 коп.  

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, ООО «Санторин»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации  в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) с настоящим  иском.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре.  

Решением от 19.11.2018 по делу № А73-15523/2018 Арбитражный суд  Хабаровского края, с учетом заявленных уточнений, взыскал с Российской  Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны  Российской Федерации в пользу ООО «Санторин» убытки в размере 199 159  руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 937  руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Мотивированное решение было составлено судом 03.12.2018. 

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей  требование решение отменить.  

Заявитель жалобы считает, что расходы, понесенные представителем  истца на такси в период нахождения работника в командировке (с 28.03.2017  по 01.04.2017, с 04.11.2017 по 08.11.2017, с 18.11.2017 по 22.11.2017) для  защиты прав и законных интересов при рассмотрении неправомерно  возбужденного инспекцией административного производства в отношении  Общества, не обоснованы и не вызваны объективными обстоятельствами.  

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению Шестым  арбитражным апелляционным судом.  

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Санторин» не  согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие  обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении  административного дела ООО «Санторин» воспользовалось услугами  штатного юриста, возложив на последнего обязанности по выполнению  служебного задания с направлением в командировку.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на  оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по  делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об  административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в  привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с  расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти  расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого  лица за счет средств соответствующей казны.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит  установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба;  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  возникшими убытками.  

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий  привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков  не представляется возможным.  

В подтверждение заявленных истцом требований, суду представлены: 

- командировочные удостоверения № 25 от 27.03.2017, № 77 от  22.09.2017, № 83 от 23.10.2017, № 87 от 13.11.2017;  

- приказы о направлении сотрудника в командировку № 25 от  27.03.2017, № 77 от 22.09.2017, № 83 от 23.10.2017, № 87 от 13.11.2017;  

- положение ООО «Санторин» «Служебные командировки»,  утвержденное распоряжением от 11.10.2016 № 1, которым установлен размер  суточных;  

- электронные билеты на самолет по маршрутам: г. Санкт-Петербург – г.  Новосибирск – г. Хабаровск, г. Санкт-Петербург – г. Москва – г. Хабаровск,  г. Москва – г. Хабаровск – г. Москва;  

- проездные билеты на автобус по маршруту: г. Хабаровск – г.  Комсомольск-на-Амуре и обратно;  

- документы, подтверждающие проживание в гостинице в г. Хабаровске  и в г. Комсомольске-на-Амуре;  

- документы, подтверждающие расходы на такси. 

Исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным  факт несения и размер убытков в сумме 199 159 руб. 70 коп.  

Установив, что Общество понесло данные расходы, так как было  вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении  неправомерно возбужденного инспекцией административного производства  в отношении истца, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно- следственной связи между понесенными ООО «Санторин» расходами и  действиями уполномоченного органа.  

Данный вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела  доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего  законодательства.  

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом в полном  объеме, так как необходимая совокупность элементов, входящих в предмет  доказывания рассматриваемого спора, истцом доказана.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение от 03.12.2018 по делу № А73-15523/2018 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья А.П. Тищенко