ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125397/2017

8 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Конгениальный Альянс» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – ФИО3 по доверенности от 30.03.2018;

рассмотрев 04.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод фрез» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 (судья Аландаренко Т.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Григорьев А.Н., Нагаев Р.Г., Назарова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конгениальный Альянс» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Престиж»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Конгениальный Альянс» (далее – ООО «Конгениальный Альянс») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000, 03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 требование ООО «Конгениальный Альянс» в размере 3 300 000, 03 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 указанное определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Белгородский завод фрез» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просило обжалуемые судебные акты  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовано, имеется ли поставленный товар в натуре у конечного приобретателя ООО «Престиж», куда был перепродан, утилизирован, где хранится или же на каком производстве.

 Кроме того, в обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на заявителя, так как ООО «Белгородский завод фрез» заявляет возражения относительно предмета спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» поддержал доводы кассационной жалобы; представители ООО «Престиж» и ООО «Конгениальный Альянс» против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

ООО «Белгородский завод фрез» и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления судов по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ООО «Конгениальный Альянс» в размере 3 000 000, 03 руб. образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 04.02.2015 № 12П. 

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается договором от 04.02.2015 № 12П, спецификацией от 04.02.2015 № 1, товарными накладными         №№ 133, 134 от 20.05.2015, счетами-фактурами №№ 133, 134 от 20.05.2015 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитора ООО «Престиж», суды исходили из того, что должником не исполнены обязательства по оплате поставленного кредитором товара.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ООО «Престиж» своих обязательств по договору поставки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что требования ООО «Конгениальный Альянс» являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества ООО «Престиж» в заявленной сумме.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных акта.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалоб довод о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил бремя доказывания на заявителя, так как ООО «Белгородский завод фрез» заявляет возражения относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, свидетельствующий о неверном истолковании самим кассатором норм права, разьяснения которым даны, в том числе в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018  по делу  № А40-125397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                     Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                                 Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова