﻿                                                            

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17932/2018-ГК

г. Пермь

18 июня 2019 года

Дело № А50-13564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Лихачевой А.Н., 

судей             Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   Мальцевой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ИП Судницын М.Н.) – Богданова А.В. по доверенности от 17.10.2018, паспорт:

ответчика (ТСЖ «Пушкина,109») - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Пушкина,109»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 апреля 2019 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-13564/2018,

вынесенное судьей Балякиной О.В., 

по иску индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича (ОГРНИП 307590512700034 ИНН 594803702220)

к товариществу собственников жилья  «Пушкина,109» (ОГРН 1045900077563, ИНН 5902603486)

об обязании предоставить документы, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Судницын Михаил Николаевич

(истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать

товарищество собственников жилья «Пушкина, 109» (ответчик) предоставить

информацию и документы, а также право на ознакомление с правом фотографирования в срок не более 7 дней с даты вступления решения в силу:

сметы доходов и расходов, утвержденные решениями членов ТСЖ за период

2014, 2017, 2018 годы; протоколы общих собраний собственников за 2015,

2016 годы и протоколы членов ТСЖ за 2014, 2017, 2018 годы; счета-фактуры

ООО «НОВОГОР-Прикамье» за 2014, 2018 годы; счета-фактуры ПАО

«Т ПЛЮС» за 2014, 2015, 2018 годы; сведения о произведенном перерасчете

услуги за тепло за период 2014, 2015, 2017, 2018 годы, за исключением

периода с июня 2016 года по май 2017 года; финансовые отчеты Правления

за 2014-2018 годы   (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК

РФ протокольным определением суда от 04.10.2018).

             Определением арбитражного суда от 04.05.2018г. исковое заявление

принято к производству и назначено к рассмотрению.

             Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 исковые

требования  удовлетворены  частично, товарищество   собственников жилья

«Пушкина, 109»  (ИНН 5902603486;   ОГРН 1045900077563,  юридический

адрес:     614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109)  обязано в

течение 5 рабочих дней   предоставить  индивидуальному предпринимателю

Судницыну  Михаилу   Николаевичу    (  ОГРН 307590512700034,    ИНН

594803702220; юридический адрес: 614065, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 166,

кв. 216)   следующие   документы   по пунктам 5, 6, 7 исковых  требований:

  - счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью

«Новая городская инфраструктура Прикамья» в адрес ответчика за 2014 год,

за период с января по август 2018 года;

  - счета-фактуры, выставленные  публичным   акционерным   обществом

«Т ПЛЮС»  в  адрес ответчика за 2014-2015 годы, за период с января по

август 2018 года;

   - сведения о произведенном ответчиком собственникам жилых и нежилых

помещений перерасчете услуги за тепло за период с января 2014 года по

август 2018 года, за исключением периода с июня 2016 года по май 2017 года.

            С товарищества собственников жилья «Пушкина, 109» в пользу индивидуального  предпринимателя   Судницына   Михаила     Николаевича

взыскано 6 000 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

             Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

11.01.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018  по

делу № А50-13564/2018 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба –

без удовлетворения.

 

08.02.2019  в Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Судницын Михаил Николаевич с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Пушкина,109» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.           

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с ответчика – товарищества собственников жилья «Пушкина, 109»  в пользу индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 

Ответчик, ТСЖ «Пушкина,109» ,  с определением суда первой инстанции от 01.04.2019 не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование своей позиции заявитель приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Сумма 55 000 рублей является явно завышенной для спора такой категории сложности, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на заявление истца  приложением письменных доказательств, содержащих информацию о ценах на аналогичные услуги в г.Перми. Судом не дана оценка данным доказательствам.

Ответчик не был ознакомлен с приобщенным к материалам дела письменным доказательством: приказ №03/14к от 01.09.2014.

В связи с этим ответчик считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на необоснованность  доводов ответчика, полагает, что приобщение к материалам дела приказа о приеме Богдановой А.В. на работу в ООО «Премьер Групп», с которым ответчик не был ознакомлен, не могло никак повлиять на размер взыскиваемых судебных издержек, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не  явился,  что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу положений ст.156, 123 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил копии следующих документов:

        договор об оказании юридических услуг № 209ПР/2018 от 09.03.2018, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 209/1 от 16.04.2018 на сумму 55 000 руб. Также по ходатайству истца, удовлетворенному судом первой инстанции к материалам дела приобщен приказ ООО «Премьер Групп» о приеме работника на работу №03/14к от 01.09.2014 (л.д.59 том 2).

         Исходя из содержания  указанных документов, 09 марта 2018 между ИП Судницын М. Н. (Заказчиком) и ООО «Премьер Групп» (Исполнителем) заключен Договор об оказании юридических услуг № 209ПР/2018, согласно условиям которого, Исполнителем приняты на себя обязанности по оказанию Заказчику правовой (юридической) помощи.

         Согласно п. 2.1. договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику

следующий комплекс юридические услуг: 

         - изучить материалы для подготовки позиции по исковому заявлению об обязании ТСЖ «Пушкина, 109» предоставить информацию о порядке начисления платы Заказчику за коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение и пр.), а также услуги по текущему ремонту и текущему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные Заказчику в период с 01 января 2014 года по 01 февраля 2018 года, по статьям «отопление» и «ГВС» - за период с 01 января 2014 года по 01 марта 2017 года с расшифровкой и указанием порядка расчета платы (формулы), приходящегося на 1 кв. м. и подтверждающими первичными документами;

          - подготовить правовые обоснования, оформить претензию в рамках

требований АПК РФ и в дальнейшем исковое заявление об обязании  ТСЖ

«Пушкина, 109» предоставить информацию о порядке  начисления  платы

Заказчику за коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение и

пр.), а также услуги по текущему ремонту и  текущему содержанию  общего

имущества в многоквартирном доме, предоставленные в период с 01 января

2014 года по 01 февраля 2018 года, по статьям «отопление» и   «ГВС» -   за

период с 01 января 2014 года по 01   марта   2017  года с   расшифровкой и

указанием порядка расчета платы   (формулы), приходящегося на 1 кв. м. и

подтверждающими первичными документами;

         - принимать участие в судебных процессах в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению об обязании ТСЖ «Пушкина, 109»

предоставить информацию о порядке начисления платы Заказчику за коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение и пр.), а   также

услуги  по  текущему   ремонту  и  текущему  содержанию  общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные  в период  с 01 января   2014  года  по

01 февраля 2018 года, по статьям «отопление» и «ГВС» - за период с 01января 2014 года по 01 марта 2017 года с расшифровкой и указанием порядка расчета платы (формулы), приходящегося на 1 кв. м. и подтверждающими первичными документами;

            - оформлять сопутствующие иску документы (ходатайства, пояснения,

возражения, отзыв и т.п.), способствующие   положительному    разрешению

гражданского дела;

           - консультировать Заказчика, в том числе с выездом к месту нахождения Заказчика в г. Пермь;

           - выполнять иные действия, направленные на максимальную защиту интересов Заказчика в рамках рассматриваемого гражданского дела.

           Согласно п. 5.1.1. договора, оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Заказчиком в размере 55 000 рублей. 

           Оплата производится в следующем порядке наличными денежными средствами: 35 000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5 календарных дней с даты подготовки досудебной претензии, 20 000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 30 календарных дней с даты проведения первой части платежа.

             16 апреля 2018 года    Судницыным М.Н. денежные средства в размере

55 000 рублей  перечислены   ООО «Премьер Групп», что    подтверждается

квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 209/1 от 16.04.2018г. на сумму

55 000 руб.

             Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги в рамках указанного договора  действительно были оказаны истцу, а затраты по их оплате реально понесены истцом и подтверждены документально, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимость   услуг

представителя   в   размере   55 000 рублей    является   разумной,    соразмерной   и обоснованной.

              Довод ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований судом первой инстанции  отклонен, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ   от 21.01.2016 N 1    «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении   издержек,

связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; и пр. 

               Также отклонены судом первой инстанции заявленные ответчиком  возражения относительно неразумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и о необходимости снижения  их размера до 15 000 руб.               

          Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта, считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

          В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с  рассмотрением   дела в арбитражном суде,   относятся   денежные    суммы,

подлежащие   выплате   экспертам,    свидетелям,   переводчикам,    расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном   споре  в  случае, если федеральным законом предусмотрена

обязанность   такого   уведомления, и   другие расходы, понесенные   лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.          

          Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,

понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах   обычно взимаются

за аналогичные услуги.      При  определении разумности могут учитываться

объем заявленных     требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

            При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов

на служебные  командировки, установленные правовыми актами;   стоимость

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").   

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

        При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона

обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности   выполненной   представителем работы, времени, которое мог  бы

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг   адвокатов

по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ

от 05.12.2007 № 121).

      В  целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О,

обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

             Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

          Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон,  исходя из обстоятельств данного спора, обоснованно отнес на ответчика судебные издержки по оплате  юридических  услуг, понесенные   истцом   в связи   с рассмотрением настоящего дела в размере  55 000,00 руб., посчитав данную сумму расходов подтвержденной документально и разумной.          

Возражения ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в обоснование доказательств при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ.

           Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 1606/11) о том, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, а также неимущественный характер спора. 

          Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг истцу по договору об оказании юридических услуг №209ПР/2018 от 09.03.2018 , в том числе составлением процессуальных документов, участием представителя истца в  судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях;  факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, также подтверждены соответствующими документами (л.д.45-47 том 2).

          Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым учитывать  также объем проделанной по договору на представительство в суде от 01.06.2018, которая фактически состояла из изучения документов и подготовки правовой позиции, подготовки и направления в Арбитражный суд Пермского края искового заявления, участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела в Арбитражном суде Пермского края 05.06.2018, 05 сентября 2018, 26 сентября 2018, 04 октября 2018., участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 января 2019 года, подготовки отзыва на апелляционную жалобу.        

           Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик надлежащим образом не обосновал чрезмерность заявленных истцом судебных  расходов, не  представил  относимых доказательств,  в подтверждение чрезмерности  предъявленных заявителем расходов и снижения их до суммы 15 000 рублей применительно к предмету данного спора и его категории сложности, в частности, относительно объема и сложности выполненной представителем по данному делу работы,  времени,   которое   мог  бы затратить  на подготовку материалов представитель истца в рамках настоящего дела к сложившейся на рынке цены аналогичных юридических услуг, приложенные к отзыву ответчика на заявление истца документы – «информация о стоимости юридических услуг г.Пермь» (л.д.62-68 том 2), вопреки утверждению ответчика об этом не свидетельствуют, исходя из их содержания  не представляется возможным сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек применительно к обстоятельствам настоящего спора и выполненной представителем истца работы (статьи 65, 67,68 АПК РФ).           

           С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит. Тот факт, что ответчик не ознакомился с указанным в апелляционной жалобе приказом, на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияет, у ответчика такая процессуальная возможность имелась, в частности, при обеспечении явки представителя в судебное заседание при рассмотрении заявления истца, чем ответчик не воспользовался.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов   по делу А50-13564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

Судьи                                                

 

М.В.Бородулина

 

О.Г.Власова