АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16412/2020

г. Владивосток

17 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.А. Жестилевской при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2018)

о расторжении договора уступки прав (требований) от 31.05.2018; о применении последствий расторжения Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018, а именно, вернуть Компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко. Лтд.» права (требования) к ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>), переданные ИП ФИО2 по Договору уступки прав (требований) от 31.05.2018, а именно на денежную сумму в общем размере 465 710 долларов США основного долга, а также все права на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями), в том числе право на взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке, в том числе право (требование) к поручителям по обязательствам ООО «ВИП – СТРОЙ ХОЛДИНГ», включая права кредитора ООО «ВИП – СТРОЙ ХОЛДИНГ» в рамках дела о банкротстве № А59-1514/2019, включенные в реестр требований кредиторов в размере 29 837 455,22 рублей основного долга, 2 709 322,19 рублей неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: Деева С.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 26.08.2020, ФИО4, паспорт, доверенность от 31.05.2021, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ»: ФИО5, паспорт, доверенность от 21.02.2022, диплом,

у с т а н о в и л:

Компания «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о расторжении договора уступки прав (требований) от 31.05.2018, заключенного между Компанией «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» и индивидуальным предпринимателем ФИО6; применении последствий расторжения Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018, путем возврата Компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко. Лтд.» права (требования) к ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» (ИНН

<

***>) на денежную сумму в общем размере 465 710 долларов США основного долга, а также все права на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями), в том числе право на взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке, в том числе право (требование) к поручителям по обязательствам ООО «ВИП – СТРОЙ ХОЛДИНГ», включая права кредитора ООО «ВИП – СТРОЙ ХОЛДИНГ» в рамках дела о банкротстве №А59-1514/2019, включенные в реестр требований кредиторов в размере 29 837 455,22 рублей основного долга, 2 709 322,19 рублей неустойки; применении последствий расторжения Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 путем взыскания с Компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 16 130 рублей расходов, понесенных в связи с  исполнением Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ в заседании суда 12.05.2022).

Определением от 31.03.2022 в соответствии со ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Грызыхиной Е.А. на судью Жестилевскую О.А.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от сторон до начала судебного заседания.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» поддержал позицию истца.

Суд в заседании 12.05.2022 объявил перерыв в заседании в течение дня до 14 час. 30 мин., о чем судом размещена информация в системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: Деева С.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 26.08.2020, ФИО4, паспорт, доверенность от 31.05.2021, диплом.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил к материалам дела диск с аудиозаписями судебных заседаний по делу о банкротстве, поступивший ранее от истца.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что в части требований о применении последствий расторжения договора подлежат возмещению ответчику документально подтвержденные расходы в сумме 16 130 руб. на исполнение договора цессии. Кроме того, представил в материалы дела расписку в получении денежных средств от 28.08.2020, согласно которой истец оплатил вознаграждение ФИО6 в сумме 3 000 долларов США, а также 400 долларов США  возмещения понесенных ответчиком расходов. 

Суд принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец на исковых требованиях настаивал в уточненной редакции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.05.2018 между Компанией «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6  (Цессионарий) Михайловичем заключен Договор уступки прав (требований) (далее – договор).

Согласно п.1.1. ст. 1 Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 г. истец уступил (передал) в полном объеме, а ответчик принял принадлежащие истцу права (требования) к ООО «ВИП-СТРОЙ-ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) (далее по тексту – Должник) на денежную сумму в общем размере 465 710 долларов США. Согласно п. 1.7. ст. 1 Договора с момента его подписания сторонами к ответчику перешли права требовать от Должника исполнения обязательств по оплате суммы в размере 465 710 долларов США, а также все права на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями), в том числе право на взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке, в том числе право (требование) к поручителям по обязательствам Должника. 

Из содержания п. 1.4. ст. 1 Договора следует, что Договор является возмездным и у ответчика с момента заключения Договора возникло обязательство по уплате истцу вознаграждения в сроки и в порядке, установленном дополнительным соглашением сторон.

В п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018 г. к Договору стороны установили, что в соответствии с п.1.4. ст. 1 Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 г. ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму за переданные ответчику права (требования), указанные в п.1.1 ст.1 Договора, которая определяется в размере 98% от фактически полученной ответчиком от Должника – ООО «ВИП-СТРОЙ-ХОЛДИНГ» либо от его поручителей, денежной суммы.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2018 г. стороны внесли изменения в преамбулу Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 г.  и согласно п. 3 данного дополнительного соглашения договорились, что с момента подписания сторонами данного дополнительного соглашения ответчик продолжает исполнять свои обязательства по указанному договору цессии как индивидуальный предприниматель.

Из пояснений истца следует, что при заключении Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 г. и Дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018 г. Компания «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.», в том числе, при определении условий, указанных в п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018 г., стороны исходили из тех обстоятельств, что срок получения (взыскания) денежных средств от должника будет разумным и не будет превышать двух лет с даты подписания Дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018 г. с учетом сроков на принудительное взыскание денежных сумм с должника в судебном порядке и через службу судебных приставов-исполнителей (исходя из сроков рассмотрения судебных дел в первой, апелляционной, кассационной инстанциях арбитражных судов согласно номам АПК РФ и исходя из сроков совершения исполнительных действий, установленных ст. 36 Закона РФ  от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что сторонам было известно, что должник имеет в аренде (по договору бербоут-чартера) два морских судна «Порт Мэй» и «СТ Винд», от эксплуатации которых он получает доход и стороны при заключении указанных выше договоров не предполагали наличие оснований для возбуждения в отношении организации – должника процедуры банкротства и считали, что данное обстоятельство не произойдет и учитывали его при установлении порядка и срока уплаты ответчиком вознаграждения за уступленные ему права (требования), на момент заключения Договора и Дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018 г. в отношении ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» не была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

Указанный вывод подтверждается содержанием п. 2.3. ст. 2 Договора, устанавливающим, что Цедент (истец) гарантирует, что на момент заключения Договора, он не располагает сведениями об обстоятельствах, вследствие которых Должник (ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ») вправе не удовлетворять предъявленные к нему требования.

Также в целях исполнения условий Договора 05.06.2018 г. между Адвокатским бюро Приморского края «Деева и ФИО7» в лице управляющего партнера адвоката Деевой С.Н., ответчиком и истцом было заключено тройственное соглашение № 15/06-2018 об оказании юридической помощи в соответствии со ст. 1 которого Адвокатское бюро обязалось оказать ФИО6 юридическую помощь по подготовке претензий, исковых заявлений к ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, стоимости поставленного товара, неустойки по контрактам, заключенным между ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» и истцом, права (требования) по которым переданы истцом ответчику по указанным искам в первой инстанции и по представлению интересов ответчика в первой инстанции и в апелляционной инстанции в Пятом арбитражном апелляционном суде. В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного соглашения оказание юридической помощи производится адвокатом Деевой Светланой Николаевной. 

При этом все процессуальные действия от имени ФИО6 по судебным делам №А51-16374/2018, №А51-16375/2018, №А51-16376/2018, №А51-16377/2018 согласовывались с истцом, расходы по оплате услуг адвоката нес истец, участие ответчика в указанных делах ограничивалось выдачей доверенности на имя адвоката Деевой С.Н.

При этом услуги адвоката по взысканию задолженности с ООО «ВИП-Строй Холдинг» были оплачены истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №31 от 14.06.2018 на сумму 250 000 руб, №40 от 18.06.2018 на сумму 265 500 руб.

12.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «ВИП-Строй Холдинг» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела № А59-1514/2019. 

Определением суда от 19.04.2019 г. в отношении ООО «Вип-Строй Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8. 

Адвокат Деева С.Н. от имени ответчика обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ». 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2019 г. по делу № А59-1514/2019 требования ИП ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов в размере 29 837 455,22 рублей основного долга, 2 709 322,19 рублей неустойки. 

При участии от имени ответчика адвоката Деевой С.Н. в судебном заседании по делу № А59-1514/2019 26.11.2019 г. Арбитражным судом Сахалинской области было принято определение о введении в отношении ООО «ВИП-Строй Холдинг» процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев – по 26 мая 2021 года, внешним управляющим утвержден ФИО9. 

Определением суда от 03.06.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 г. ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО11. 

Однако после введения в отношении должника процедуры внешнего управления ответчик отказался от юридической помощи представителя, оплаченного истцом.

В связи с возбуждением в отношении должника – ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» Арбитражным судом Сахалинской области процедуры банкротства по делу № А59-1514/2019, о которой стороны не предполагали, отказов ответчика от квалифицированной юридической помощи и поведением ответчика в рамках процедуры банкротства, свидетельствующем о его незаинтересованности в получении с ООО «ВИП-Строй Холдинг» денежных средств, и как следствие внесение истцу оплаты по договору цессии, истцу стало понятно, что данная процедура  будет достаточно длительной, дальнейший ее срок и ее результат с разумной степенью достоверности невозможно определить, а соответственно невозможно определить и срок уплаты Ответчиком вознаграждения Истцу, а также с целью соблюдения интересов истца, как цедента, на получение равноценного вознаграждения за переданные Ответчику права, Компания «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» направила в адрес ИП ФИО6 письмо от 27.08.2020 г. об изменении или расторжении Договора  уступки прав (требований) от 31.05.2018 г. с приложением проекта Соглашения от 25.08.2020 г. о расторжении Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 г., проекта Дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2020 г. к Договору уступки прав (требований) от 31.05.2018 г.

В указанном письме Истец предложил Ответчику заключить Дополнительное соглашение № 3 от 25.08.2020 г., определяющее новый срок уплаты и размер вознаграждения Цедента. Так Цессионарию предложено оплатить Цеденту денежную сумму в размере 100 000 долларов США за переданные Цессионарию права (требования), указанные в п. 1.1. с. 1 Договора цессии, в срок не позднее 20 дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.   

В случае несогласия с условиями Дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2020 г. и отказа от его заключения, Ответчику предложено подписать Соглашение о расторжении Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 г. 

Указанное письмо от 27.08.2020 г. об изменении или расторжении Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 г. получено Ответчиком посредством почтовой службы DHL 02.09.2020 г., что ответчик подтверждает в электронном письме от 04.09.2020 г. Письмом исх. № 11/09 20 от 11.09.2020 г. Ответчик отказался от подписания Дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2020 г. в редакции, предложенной Цедентом, а также не подписал Соглашение о расторжении Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 г.

От определения иного разумного срока исполнения договора цессии Ответчик воздержался, какой-либо оплаты вознаграждения не произвел.

В связи с чем ввиду существенно изменившихся условий, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договор уступки прав (требований) от 31.05.2018 и применении последствий недействительности расторжения Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом согласно пункту 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 12295/06, от 15.04.2008 N 16732/07, от 23.06.2009 N 4651/09, от 10.06.2014 N 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21, от  26.12.2017 N 305-ЭС17-14389). 

При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент заключения договора уступки прав (требований) и дополнительных соглашений к нему стороны исходили из того, что:

- в отношение должника ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» не будет возбуждена процедура банкротства и соответственно срок уплаты вознаграждения ответчиком истцу не будет настолько длительным неопределенным;

- заключенное соглашение №15/06-2018 об оказании юридической помощи от 05.06.2018 г. обеспечит исполнение ответчиком договора цессии, за счет реализации адвокатом согласованных с истцом процессуальных действий в соответствующих спорах и процедурах. Однако после введения в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление  ответчик отозвал доверенность у адвоката Деевой С.Н., доказательства привлечения иных квалифицированных специалистов ответчиком не представлены;

- обстоятельство введения в отношение должника процедуры банкротства не могло быть преодолено истцом, поскольку данная процедура была возбуждена Арбитражным судом Приморского края на основании заявления третьего лица ООО «ГОСТ»; обстоятельство отказа ответчика от квалифицированной юридической помощи не могло быть преодолено истцом, поскольку истец не обладает правомочием самостоятельно участвовать в процедуре банкротства;

- поскольку ответчик отказался от изменения договора уступки прав (требований) на предложенных ему истцом условиях и каких - либо своих разумных условий изменения договора не предложил, то дальнейшее исполнение данного договора без такого изменения, то есть без определения конкретного разумного срока и размера вознаграждения истцу за уступленные им права (требования), лишает истца в полном объеме права на получение вознаграждения в разумные сроки;

- из существа заключенного договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами, протоколами собраний кредиторов ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» от 13.03.2020 г., от 30.09.2021 г., и судебными актами, принятыми Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела №А59-1514/2019, подтверждается недобросовестное поведение ответчика в рамках дела о банкротстве, свидетельствующее об отсутствии у него как у кредитора интереса в быстром и эффективном восстановлении платежеспособности должника (ООО «ВИП-Строй Холдинг»), получении причитающейся суммы долга и, как следствие, исполнении обязанности перед ответчиком по оплате денежных средств за переданные права требования.

Из содержания протокола собрания кредиторов должника от 13.03.2020 г. следует, что ответчик как мажоритарный кредитор фактически воспрепятствовал заключению должником с АО «Южморрыбфлот» договоров тайм-чартера в отношении морских судов «Порт Мэй» и «СТ Винд», сохранив при этом отношения с прежним субарендатором ООО «Немиро-Лоджистик», который владел судами на праве тайм-чартера до введения процедуры банкротства, не осуществляя уплату фрахта.

Однако если бы данные договоры тайм-чартера были заключены, то должник мог бы получить доход в размере 76 860 000 рублей (210 000 рублей х 183 календарных дней (с 01.05.2020 г. по 31.10.2020 г.) х 2), учитывая, что на момент проведения указанного собрания кредиторов сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляла 73 882 733 рубля – основной долг (страница 1 Протокола собрания кредиторов ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» от 13.03.2020 г.). 

На собрании кредиторов 30.09.2021 г. ответчик вторично воспрепятствовал заключению в рамках процедуры внешнего управления хозяйственной сделки должником по принятию в эксплуатацию судна «Атлантик Рей», что следует из протокола собрания кредиторов от 30.09.2021 г. 

Указанные результаты голосования ответчика привели к не принятию плана внешнего управления кредиторов в течение всего срока внешнего управления, что фактически нивелировало суть процедуры внешнего управления и лишило должника возможности восстановить свою платежеспособность.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о ненадлежащем осуществлении ответчиком прав кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Помимо этого, суд признает обоснованными доводы истца о том, что к обстоятельствам, указывающим на недобросовестное поведение ответчика и его незаинтересованность в исполнении обязанности по уплате вознаграждения истцу по Договору при исполнении им обязательств по Договору, относятся: 

- отказ ответчика от предложения компании Benson Cho KOMATEC LLC о приобретении у него прав требований к должнику, перенаправленного ему истцом вместе с письмом 19.11.2021 г., 

- отказ ответчика от заключения с истцом мирового соглашения по настоящему делу на условиях, предложенных ответчиком, учитывая то, что согласно условиям проекта мирового соглашения ответчик получил бы от истца денежную сумму, соответствующую условиям п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору  - 2% от денежной суммы, на которую согласно п. 1.1. ст. 1 Договора были уступлены права (требования) истцом ответчику (9354,20 долларов США), а также 200 000 рублей в счет возмещения расходов, а истец вернул бы себе права (требования) к должнику

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства в отношении должника и ее длительный характер, отказ ответчика от юридической помощи и ненадлежащее исполнение им обязанностей кредитора в рамках процедуры банкротства, обусловило невозможность определения разумного срока исполнения ответчиком своих обязательств по Договору и действительную возможность исполнения данного обязательства ответчиком; отказ ответчика от заключения Дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2020 г. и отсутствие с его стороны иных предложений по срокам и порядку уплаты вознаграждения истцу, указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, которые могут повлечь лишение истца всего того, на что он мог рассчитывать при заключении Договора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание суд, руководствуясь 450 - 453 ГК РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим гражданским законодательством условий для расторжения договора об уступке права требования (цессии) от 31.05.2018.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ положения параграфа № 1 «Общие положения о договоре купли-продажи» также подлежат применению к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. 

В соответствии с подпунктом 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ подлежат применению по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Следовательно, полученные ответчиком по Договору права (требования) при неисполнении им обязательства по оплате истцу вознаграждения являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возвращению истцу.

Ответчику, в свою очередь, подлежат возмещению документально подтвержденные расходы, понесенные им в период надлежащего исполнения договора цессии (до отказа 20.01.2020 от услуг представителя по Соглашению об оказании юридических услуг и ненадлежащего поведения в рамках дела о банкротстве на голосовании 13.03.2020), то есть до начала недобросовестного поведения, признанного судом в качестве злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.  

Так суд признает обоснованными требования истца о возмещении ФИО6 16 130 руб. расходов, понесенных в соответствии с представленными в материалы дела документами на проживание Деевой С.Н. в гостинице г.Хабаровск в период с 24.09.2019 по 25.09.2019, на приобретение авиабилета на имя Деевой С.Н. по маршруту Владивосток-Ю.Сахалинск 19.09.2020, а также проживание Деевой С.Н. в гостинице «Рыбак» в период с 19.09.2019 по 20.09.2019. Документы, подтверждающие несение ответчиком иных расходов, суду не представлены. При этом судом учтена представленная в материалы дела расписка в получении ответчиком денежных средств в сумме 3 000 долларов США и 400 долларов США в счет оплаты его вознаграждения и расходов, понесенных в рамках исполнения договора цессии.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор уступки прав (требований) от 31.05.2018, заключенный между Компанией «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» и индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Применить последствия расторжения Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018, путем возврата Компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко. Лтд.» права (требования) к ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» (ИНН

<

***>) на денежную сумму в общем размере 465 710 долларов США основного долга, а также все права на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями), в том числе право на взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке, в том числе право (требование) к поручителям по обязательствам ООО «ВИП – СТРОЙ ХОЛДИНГ», включая права кредитора ООО «ВИП – СТРОЙ ХОЛДИНГ» в рамках дела о банкротстве №А59-1514/2019, включенные в реестр требований кредиторов в размере 29 837 455,22 рублей основного долга, 2 709 322,19 рублей неустойки.

Применить последствия расторжения Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 путем взыскания с Компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 16 130 рублей расходов, понесенных в связи с  исполнением Договора уступки прав (требований) от 31.05.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру №4990 от 07.10.2020.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Жестилевская О.А.