ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 16.02.2019, личность установлена на основании паспорта), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 26.10.2016, личность установлена на основании паспорта),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 по делу № А23-7915/2016 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению ФИО4, г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое поле» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, г. Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Карат» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 и ФИО2, о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое поле» (далее – ООО «Правовое поле»), ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Карат» (далее –ООО «СК «Карат»), в котором просил: 

- признать недействительной сделку - соглашение от 24.09.2012 об уступке права аренды, заключенную между ООО «Правовое поле» и ФИО6, по договору аренды находящегося в государственной собственности для строительства пансионата № 164/12 от 20.03.2012 в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000375:356, общей площадью 5206 кв.м, находящегося по адресу: г. Калуга, район ул. Заречная;

- признать недействительной сделку - соглашение от 07.04.2015 об уступке права аренды, заключенную между ФИО6 и ООО «Строительная компания «Карат», по договору аренды находящегося в государственной собственности для строительства пансионата № 164/12 от 20.03.2012 в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000375:356, общей площадью 5206 кв. м, находящегося по адресу: г. Калуга, район ул. Заречная;

- применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 40-40-01/078/2012-736 о регистрации соглашения об уступке права аренды от 24.09.2012 и № 40-40/001-40/001/022/2015-1561 о регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей от 07.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Росреестра по Калужской области, Городская Управа г. Калуги, ФИО7, ФИО2

На основании статьи 46 АПК РФ, абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к участию в деле в качестве истца привлечено ООО «Правовое поле» и исключено из числа ответчиков по делу. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 соглашение от 24.09.2012 об уступке права аренды, заключенное между ООО «Правовое поле» и ФИО6, по договору аренды, находящегося в государственной собственности для строительства пансионата от 20.03.2012 №164/12 в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000375:356, общей площадью 5206 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, район ул. Заречная признано недействительным. Соглашение от 07.04.2015 об уступке права и обязанностей, заключенное между ФИО6 и ООО «Строительной компании «Карат», по договору аренды, находящегося в государственной собственности для строительства пансионата от 20.03.2012 №164/12 в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000375:356, общей площадью 5206 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, район ул. Заречная признано недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи 40-40-01/078/2012-736 о регистрации соглашения об уступке права аренды от 24.09.2012 и 40/001-40/001/022/2015-1561 о регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей от 07.04.2015. Суд обязал  ООО «Строительная компания «Карат» передать ООО «Правовое поле» земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000375:356, общей площадью 5206 кв.м., находящийся по адресу: г.Калуга, район ул. Заречная. 

ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 по делу № А23-7915/2016, в которой просило отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО6 на момент предъявления иска не являлся директором ООО «СК «Карат». Решение о его назначении  на должность директора со стороны ФИО2, как участником ОО «СК «Карат» не принималось.

Апеллянт полагает, что ФИО6 необоснованно признаны исковые требования и заявлен отказ от применения срока исковой давности.

Заявитель жалобы также полагает, что ФИО4 не мог не знать о сделке, поскольку он являлся единственным участником ООО «Правовое поле».

От ФИО4 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель  ФИО4 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является единственным участником ООО «Правовое поле».

20.03.2012 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ООО «Правовое поле» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для строительства пансионата №164/12 (т. 1, л.д.13-21) , предметом которого является передача в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000375:356, общей площадью 5206 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> используемы для строительства пансионата.

По акту приема-передачи (т. 1, л.д. 22) арендатору передан указанный в договоре земельный участок.

02.05.2012 договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной государственной регистрационной службы по Калужской области.

24.09.2012 между ООО «Правовое поле» и ФИО6 было заключено соглашение об уступке права аренды (т 1, л.д. 24), в соответствии с которым ООО «Правовое поле» (участник 1) передает, а ФИО6(участник 2) принимает на себя право аренды участника 1 и становится арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 03 75:356, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №164/12 от 20.03.2012.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что переуступка прав и обязанностей по договору аренды является безвозмездной.

По передаточному акту спорный земельный участок был передан ООО «Правовое поле» ФИО6

27.11.2012 года соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. 

07.04.2015 между ФИО6 и ООО СК «Карат» было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности для строительства пансионата №164/12 от 20.03.2012 (в редакции соглашения об уступке права аренды от 24.09.2012, дополнительного соглашения №51/15 от 27.01.2015),  по которому права и обязанности по договору аренды земельного участка №164/12 от 20.03.2012 перешли к ООО «СК «Карат».

По передаточному акту от 07.04.2015 земельный участок передан ООО «СК «Карат».

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной государственной регистрационной службы 16.04.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункт 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В данном случае ФИО6, являлся генеральным директором ООО «Правовое поле», в связи с чем оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Однако, в нарушение данного требования закона, истец решения об одобрении оспариваемой сделки не принимал, он был лишен возможности влиять на принятие обществом решений, отстранен от корпоративного контроля аз деятельностью общества.

Таким образом, сделка с заинтересованностью не получила предусмотренного законом одобрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, отчуждение права аренды было осуществлено на безвозмездной основе.

Между тем право аренды по договору аренды земельного участка являлось активом общества и имело определенную стоимость.

Данный вывод подтверждается справкой ООО «РБК-Экспертиза» от 05.05.2017 №1638 , согласно которой рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на сентябрь 2012 года составила 5 000 000 - 6 500 000 руб.

Таким образом, право аренды, безвозмездно отчужденное ФИО6, имело стоимость 5 000 000 - 6 500 000 руб. и могло быть отчуждено за указанную цену, таким образом оспариваемое соглашение причиняет убытки ООО «Правовое поле» и нарушает Права ФИО4

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку соглашение от 24.09.2012 признано недействительным, то основанное на нем соглашение об уступке прав от 07.04.2015 года является недействительной (ничтожной), как не соответствующая требованиям статьи 382 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 431 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иного.

Исходя из буквального толкования условий оспариваемых соглашений, соглашения являются безвозмездным, что прямо указано в пунктах 9 соглашений. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ООО СК «Карат» не является добросовестным приобретателем права аренды, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ФИО6 на момент предъявления иска, а также на дату отзыва заявления о применении  исковой давсноити не являлся директором ООО «СК «Карат».

Из материалов дела следует, что протоколом собрания участников № 2 от 15.10.2012  ФИО6  избран на должность генерального директора ООО «СК «Карат».

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Доказательств избрания в установленном законом и уставом общества порядке нового единоличного исполнительного органа общества в материалы дела не представлено.

Решение  участников ООО «СК «Карат» об избрании генеральным директором ФИО8 решением Арбитражного суда рязанской области от 28.09.2017 по делу № А 23-8359/2016 признано недействительным.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

В пункте 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации указано, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о руководителе организации обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что истечение срока полномочий генерального директора само по себе не влечет автоматическое прекращение его полномочий, а, следовательно, единоличный исполнительный орган выполняет свои функции до момента прекращения его полномочий на основании решения органа, к компетенции которого отнесены соответствующие вопросы, или избрания нового единоличного исполнительного органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО6 являлся директором ООО «СК «Карат» и имел полномочия по признанию от имени ответчика заявленного иска и имел полномочия на отказ от заявления о применении срока исковой давности.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-172456/18 -159-1355 установлено, что действующим генеральным директором ООО «СК «Карат» является ФИО6

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что ФИО6 необоснованно признаны исковые требования и заявлен отказ от применения срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

 В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании изложенного, ответчик, в лице его исполнительного органа воспользовался своими процессуальными правами на признание иска и на отказ от ходатайства о применении срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 не мог не знать о сделке, поскольку он являлся единственным участником ООО «Правовое поле» не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный выше довод имел бы значение в том случае если бы судом рассматривалось заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, однако, как уже установлено выше ответчик от заявления о применении срока исковой давности отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ суд первой инстанции мог применить исковую давность к заявленным требованиям только по заявлению стороны в споре, которая, как установлено выше,  от такого заявления отказалась, а другие лица участвующие в деле не заявляли.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы материалы регистрационных дел по регистрации оспариваемых договором, поскольку  в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, ходатайство об истребовании регистрационных дел не заявлялось.

В соответствии с частью 2  статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 21 декабря 2018 года по делу № А23-7915/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева