ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85332/2023

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9865/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-85332/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее – ответчик, заказчик) 1 402 418 руб. 19 коп. задолженности по контракту №СП/160621-01 от 16.07.2021; 368 487 руб. 35 коп.. неустойки, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.06.2023 по дату фактического исполнения судебного акта. 

Определением от 11.09.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 05.10.2023 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 05.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив первоначальный иск частично, встречный – в полном объеме, и произвести зачет встречных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им не оспаривается наличие задолженности по оплате выполненных работ, однако он не согласен с размером присужденной к взысканию неустойки и считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении в отношении подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не принял во внимание как размер неустойки, так и его соотношение с суммой исковых требований и общей стоимостью договора, а также соотношение бремени ответственности с периодом допущенной просрочки. Полагает, что не была судом первой инстанции учтена и тяжелая ситуация в стране. В части встречных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел факт раскрытия банковской гарантии ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца была раскрыта банковская гарантия, выплата по которой теперь истребуется АО «Альфа-Банк»  с ответчика и формирует для ответчика состав убытков. Считает незаконным и отказ во взыскании штрафа в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт №СП/160621-01 от 16.07.2021 (далее – договор) на проведение работ по текущему ремонту пола, подвергшегося деформации (проседания, вспучивания) с последующим косметическим ремонтом помещения холла по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 61, лит. А. 

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 15 241 408 руб. 54 коп. 

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы подрядчиком на основании выставленного счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), актов приемки выполненных работ (КС-2) в течение 30 календарных дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ. 

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: в течение 70 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее 01.09.2021. 

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 13 556 313 руб. 36 коп., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ №1 от 13.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.12.2021. 

Письмом от 14.12.2021 ответчик направил в адрес истца претензию о нарушении сроков выполнения работ в связи с чем, заказчик в счет оплаты неустойки уменьшил сумму оплаты работ по договору на сумму неустойки в размере 653 895 руб. 17 коп. (зачет требований). 

Таким образом, общая сумма подлежащая перечислению ответчику составила 12 902 418 руб. 19 коп. 

Заказчик платежными поручениями №23 от 27.12.2021 и №120 от 24.02.2022 произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 11 500 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 402 418 руб. 19 коп. 

Претензией от 13.12.2022 №1213-01 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность, а также выплатить неустойку по пункту 6.6. договора за наращение сроков оплаты выполненных и принятых работ. 

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования, сторона просила взыскать с истца 484 366 руб. 79 коп. убытков, а также 762 070 руб. 42 коп. штрафной неустойки по пункту 6.2. договора. 

Во встречном исковом заявлении заказчик также считает необоснованным начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был установлен запрет на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Истец, принимая во внимание указанное замечание, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 1 402 418 руб. 19 коп. задолженности по договору, 271 583 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.01.2022 по 17.01.2024 (с учетом периода моратория) и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 от ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, признав обоснованными первоначальные исковые требования и необоснованными – встречные, в удовлетворении встречного иска отказал, удовлетворив при этом первоначальный иск.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пункта  1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Свое обязательство по выполнению работ истец исполнил, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 от 13.12.2023. 

В свою очередь ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по оплате выполненных и принятых работ. 

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по оплате выполненных работ, однако не соглашается с размером присужденной к взысканию неустойки.

Так, в рамках настоящего дела Подрядчик также просит взыскать 271 583 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнений) за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.01.2022 по 17.01.2024 (с учетом периода моратория) и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 от ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6.6. договора за просрочку исполнения обязательства заказчиком начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7). 

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

Стороны пункту 6.6. договора согласовали величину неустойки в размере 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Заявленная величина неустойки не является завышенной, соответствует обычно применяемой участниками гражданских правоотношений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства подателем жалобы не приведено. Тяжелое экономическое положение в стране, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, безусловным основанием для её снижения не является.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с истца 484 366 руб. 79 коп. убытков, а также 762 070 руб. 42 коп. штрафной неустойки по пункту 6.2. договора. 

Требование о взыскании убытков сторона обосновывает тем, что настоящий договор был заключен во исполнение государственного контракта №0372200284421000055 от 15.06.2021, который заключен между ответчиком и СПБ ГБПОУ «СПБ ТКУИК» (далее – госзаказчик). 

В рамках исполнения данного государственного контракта ответчик предоставил банковскую гарантию №05НТ5Х от 16.12.2021. 

По причине выявления в гарантийный период дефектов в выполненных подрядчиком работах, госзаказчик письмом от 17.03.2023 потребовал от ответчика исполнить гарантийные обязательства. 

В связи с тем, что выявленные в результатах работ дефекты устранены не были, госзаказчик обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии от 16.12.2021 №05НТ5Х, что подтверждается уведомлением АО «Альфа-Банк» от 07.06.2023. 

На основании изложенного банк раскрыл банковскую гарантию и осуществил платеж на сумму 484 366 руб. 79 коп., что подтверждается требованием об оплате АО «Альфа-Банк». 

Ответчик оплатил банковскую гарантию, что подтверждается платежным поручением №2369 от 29.06.2023. 

Связывая раскрытие банковской гарантии и получение требования об оплате с неисполнением истцом гарантийных обязательств, ответчик посчитал, что выплаченные денежные средства подлежат возмещению ему за счет истца.

Согласно пунктам 2.4.33. и 7.1. договора подрядчик принял на себя обязательство по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, за свой счет и в срок, согласованный с заказчиком. 

Пунктом 7.3. стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания КС-2, КС-3. 

В случае обнаружения в течении гарантийного срока недостатков, которые являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, в котором устанавливаются даты устранения дефектов (пункт 7.4. договора). 

В силу пункта 7.5. договора подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, порядок и срок их устранения. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что возмещение убытков должно восстановить положение кредитора, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В то же время, в рассматриваемом случае ответчик так и не представил в материалы дела рекламационный акт №1 от 20.04.2023, что является нарушением пункта 7.4. договора. 

Каких-либо иных уведомлений от ответчика о необходимости устранения выявленных дефектов в адрес истца не поступало. 

Из материалов дела следует, что Письмом от 05.04.2022 госзаказчик направил в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения гарантийных обязательств. 

Ответным письмом от 05.05.2022 ответчик уведомил об этом истца. 

В рамках выявленных недостатков в 2022 году истец свое обязательство исполнил, что подтверждается письмом от 15.07.2022 об устранении недостатков, а также актом выполненных работ от 12.07.2022, подписанным истцом и госзаказчиком. 

Позже письмами от 17.03.2023 и от 18.04.2023 госзаказчик вновь направляет в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения гарантийных обязательств. 

Однако доказательств вызова истца на составление рекламационного акта №1 от 20.04.2023, на который ссылается как ответчик, так и госзаказчик, в материалы представлено не было. Сам рекламационный акт ответчик также в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах справедливо сделать вывод, что работы по устранению дефектов в 2022 году были завершены и приняты госзаказчиком, а установить ответственность истца по вновь открывшимся дефектам в 2023 году не представляется возможным, поскольку ответчик в нарушение пунка 7.4. договора не уведомил об этом истца, не вызвал его для составления рекламационного акта. 

Из изложенного следует, что истец не может нести ответственность в виде убытков за раскрытие банком банковской гарантии за неисполнение гарантийных обязательств по договору, поскольку ответчиком не доказано, что выявленные дефекты в 2023 году проявились в результате действий (бездействия) истца, повлекшие возникновение убытков на стороне ответчика, в удовлетворении соответствующего требования судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Ответчик также просил взыскать с истца 762 070 руб. 42 коп. штрафной неустойки по пункту 6.2. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.42. договора. 

Согласно пункту 2.4.42. договора подрядчик обязался представить документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств подрядчика. 

Подрядчик обязан вместе с выполненными работами предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 2% начальной (максимальной) цены контракта 469 233 руб. 02 коп. 

Исполнение гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованием статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на счет заказчика, указанный в разделе 17 документации о конкурсе в электронной форме. 

Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. 

В обоснование требования о взыскании штрафной неустойки ответчик сослался на то обстоятельство, что истец не исполнил свое обязательство по пункту 2.4.42. договора о предоставлении банковской гарантии, в связи с чем штрафная неустойка по пункту 6.2. договора подлежит взысканию. 

Однако в пункте 2.4.42. не определен конкретный способ обеспечения гарантийных обязательств, напротив, обеспечение может выражаться как в виде банковской гарантии, так и внесением денежных средств на счет заказчика. 

Также в данном пункте содержится следующая формулировка: «Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе». 

Настоящий договор заключен не в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Исходя из того, что договор был заключен во исполнение государственного контракта №0372200284421000055 от 15.06.2021, который заключен между ответчиком и госзаказчиком, то под участником закупки в настоящем случае следует понимать именно ответчика, как сторону – участника государственной закупки по заключению государственного контракта. 

Следовательно, именно ответчик должен был определить способ обеспечения гарантийных обязательств и срок действия этого обеспечения. 

Ответчик полагал, что тот факт, что от заказчика не было направлено уведомление о необходимости предоставления обеспечения, не может считаться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение данного пункта. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В настоящем случае имеется спор о толковании пункта 2.4.42. договора. 

Как отмечено самим ответчиком во встречном исковом заявлении, настоящий договор по условиям полностью соответствует государственному контракту. 

Исходя из смысла договора в целом, а также цели заключения договора, под участником закупки следует понимать именно ответчика, как сторону – участника государственной закупки по заключению государственного контракта. 

Спорный пункт также не содержит недвусмысленного согласования сторонами вида обеспечения, о чем свидетельствует дальнейшая формулировка: «способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно». 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия толкования пункта договора, изложенного истцом, и признал, что именно на ответчике лежала обязанность по выбору способа обеспечения исполнения гарантийных обязательств и срока обеспечения. 

Довод заказчика, что не направление уведомления о необходимости предоставления обеспечения, не может считаться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение данного пункта, является необоснованным. 

В силу принципа свобода договора, закрепленного в статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Исходя из данного принципа, стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в связи с чем порядок исполнения обязательства подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, сторонами согласован следующим образом: ответчик самостоятельно выбирает способ обеспечения, а также определяет его срок, после чего заказчик уведомляет об этом подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования ответчиком условий обеспечения, а также не представлены доказательства уведомления об этом истца, то на стороне заказчика имеется просрочка исполнения, в связи с чем, подрядчик не мог приступить к исполнению своей обязанности по предоставлению обеспечения. 

На основании вышеизложенного требование ответчика о взыскании с истца 762 070 руб. 42 коп. штрафной неустойки по пункту 6.2. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2025 по делу №  А56-85332/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев