АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26323/2024

24 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Л. Белеванцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А6026323/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Территория-Атом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному  обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 958 858 руб. 69 коп. задолженности по оплате  за коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей  сторон. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Территория-Атом» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с требованием о взыскании 958 858 руб. 69  коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего  имущества собственников.  

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы на  оплату услуг представителя в размере 50000руб. и почтовые расходы в сумме  292руб.  

Определением суда от 22.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 08.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении  доказательств оплаты задолженности.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 08.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о снижении  неустойки.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 09.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за  помещения в многоквартирном доме № 74/2 по ул. Водоемная г. Екатеринбурга,  потребленные в них коммунальные услуги, а также оплате расходов на содержание  общего имущества в подземном паркинге, с 01 апреля 2020 г. по 31 декабря 2023 г.  в размере 15 059 руб. 37 коп., пени за период с 11 июня 2022 г. по 03 мая 2024 г. в  размере 244 037 руб. 40 коп.  

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 19.07.2024 от ответчика поступили возражения на ходатайство и  заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 18.09.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в  предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству.  

В материалы дела от истца и ответчика поступили ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства судом удовлетворены  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория-Атом»  осуществляет деятельность по управлению подземным паркингом № 74/2 по ул.  Водоемная г. Екатеринбурга на основании соответствующего решения  собственников помещений.  

Акционерному общему «Корпорация «Атомстройкомплекс», принадлежали  нежилые помещения (парковочные места) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,  14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,  38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61,  62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85,  86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106,  107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124,  125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142,  143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160,  161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178,  179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196,  197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214,  215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232,  233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249 250,  251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268,  269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286,  

 

287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304,  305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322,  323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340,  341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356 в  подземном паркинге № 74/2 по ул. Водоемная г. Екатеринбурга.  

Как указывает истец, в настоящее время у ответчика образовалась  задолженность по внесению платы за помещения в многоквартирном доме № 74/2  по ул. Водоемная г. Екатеринбурга, потребленные в них коммунальные услуги, а  также оплате расходов на содержание общего имущества в подземном паркинге, с  01 апреля 2020 по 31 декабря 2023 в размере 15 059 руб. 37 коп.  

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по  содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не  обусловлено наличием договорных отношений и заключением соответствующего  договора с управляющей компанией.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы.  

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы жилищного  законодательства.  

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства  (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) не  противоречит закону и возможно в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, что также нашло  свое отражение в пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  

 

обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в  размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).  

Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это  или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.  

Из совокупного толкования приведенных норм действующего  законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения  расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения,  независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу  закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате  содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги  осуществляет.  

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по  содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого  права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются  потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как  непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического  обслуживания бизнес центра, они должны их оплачивать.  

Факт того, что нежилые помещения в спорный период, находились в  собственности ответчика подтверждается представленными в материалы дела  документами и не оспаривается ответчиком.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом  оказаны коммунальные услуги в общем размере 15 059 руб. 37 коп.  Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 9,65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет оказанных услуг, произведенный истцом, за коммунальные услуги  судом проверен судом, признан правильным. Контррасчет в материалы дела не  представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств оплаты задолженности, ответчик в материалы дела не  представил, как и не представил доказательств того, что услуги на указанную  сумму не оказаны или оказаны другим лицом (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик являлся  

 

собственником нежилых помещений, учитывая наличие у ответчика  предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг, а также  отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, суд приходит к выводу  об обоснованности заявленных исковых требований в заявленном размере 15 059  руб. 37 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за период с  11 июня 2022 по 03 мая 2024 в размере 244 037 руб. 40 коп.  

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.  Контррасчет в материалы дела не представлен.  

По тексту отзыва ответчика следует, что последний просит применить  положения ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров  по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на  праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям  

 

нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда,  разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие непогашенной задолженности на  стороне ответчика, признав досудебный порядок урегулирования спора  соблюденным истцом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих намерение истца получить необоснованную выгоду от взыскания  неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушение сроков внесения оплаты подтверждается  материалами дела, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной ч. 14  ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических  услуг.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а  должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке  услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не  будучи уверенной в исходе дела.  

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе,  относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять  серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.  

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим  

 

представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и  разумными по размеру.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого  имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как  соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства,  так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в  суде.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например,  только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг  представителя следует учитывать:  

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных  документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень  участия в деле);  

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом  претензий и состязательных документов);  

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического  состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или  отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на  работу, число представителей, необходимых для ведения дела).  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и  разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, учтены судом при  рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных  расходов.  

Принимая во внимание, объем и характер совершенных представителем  истца действий, учитывает, что объем доказательств, собранных представителем по  делу, не является значительным, иски являются типовыми, а количество судебных  

 

заседаний было связано со сверками расчетов и проверки сведений о заселении  квартир, участие представителя только в трех судебных заседаниях.  

При этом данное дело не относится к категории особой правовой сложности,  объем оказанных представителем истца услуг не требовал узкоспециальных  юридических познаний.  

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно  превышающие обычный объем профессионального представительства по данной  категории дел, не имеется.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что такие иски к собственникам  подаются истцом периодически.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых  услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить,  каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе  самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями  разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

Исходя из изложенного, учитывая категорию спора, в процессе разрешения  которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную  практику, количество подготовленных процессуальных документов  представителем истца, выполненный объем работы представителем истца,  количество судебных заседаний, соблюдения баланса интересов сторон, суд  пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов  (50000руб.) не соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит  снижению в совокупности до суммы в размере 25000 руб. 00 коп. Иного истцом  не доказано (статьи 65 АПК РФ).  

 Оснований для большего снижения судебных расходов судом не  установлено, и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате  юридических услуг суд отказывает.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в суде.  

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных  издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

Учитывая, что почтовые расходы связаны с рассматриваемым спором,  подтверждены надлежащими доказательствами, с учётом результата рассмотрения  дела подлежат отнесению на ответчика.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с акционерного общества «Корпорация  Атомстройкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Территория-Атом»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 259 096 руб. 77 коп., в том числе: 15  059 руб. 37 коп. – долг, 244 037 руб. 40 коп. – пени, начисленные за период с  11.06.2022 по 03.05.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 8 182 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000  руб., почтовые расходы в размере 292 руб.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Территория- Атом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению № 22871 от 17.05.2024  государственную пошлину в размере 4 606 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении,  в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис  «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных  

 

листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по  телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Михеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2024 5:43:54

Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна