39/2023-104176(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-8328/2022

г. Самара

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 22 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: от Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ВИКТОРИЯ» -  представитель не явился, извещено,  

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» -  представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2022 № 23),  

от общества с ограниченной ответственностью Единый информационно-расчетный центр  «Квартплата 24» - представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ВИКТОРИЯ»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года по делу  

 № А55-8328/2022 (судья Агеенко С.В.), по исковому заявлению Публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара, к  Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ ВИКТОРИЯ», Самарская область, г.  Тольятти, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью Единый информационно-расчетный центр «Квартплата 24»,  Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности в сумме 298 590 рублей 91  коп. и пени в сумме 2 271 рубль 59 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ВИКТОРИЯ» (далее - ответчик) задолженности в размере 298 590 руб. 91 коп., пени в размере 2 271 руб. 59  коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года с  Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ВИКТОРИЯ» (ИНН 

<

***>) в  пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации  

«Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 298 590 рублей 91  коп., пени в сумме 2 271 рубль 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 9 017 рублей.  

Не согласившись с выводами суда, Товарищество собственников недвижимости  «ТСЖ ВИКТОРИЯ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив  требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Самараэнерго» к Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ ВИКТОРИЯ» в  размере 110 705 рублей, со способом погашения задолженности - по мере перечисления  денежных средств собственниками и нанимателями помещений МКД ФИО3, 95.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на то, что, ТСЖ не осуществляет платежи напрямую  поставщикам коммунальных ресурсов, поскольку между ответчиком и платежным  агентом - ООО «Квартплата24» заключено соглашение на использование облачной  системы расчета платежей, а также соглашение о приеме и перечислении таких платежей  путем их расщепления поставщикам коммунальных услуг. Данные соглашения  подписаны сторонами 01 ноября 2019 г.  

Податель жалобы указал, что отнесение на ответчика задолженности,  образовавшейся вследствие образования задолженности у отдельных собственников,  противоречит действующему законодательству и нарушает баланс интересов конечных  потребителей, которые своевременно и в полном объеме оплачивают все жилищно-коммунальные услуги.  

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на  то, что в соответствии с п. 4.6 договора энергоснабжения № 05-3318э от 01.11.2016 года,  если при проведении расчетов между сторонами покупателем не указано за какой  расчетный период производится оплата, гарантирующий поставщик засчитывает эту  оплату в счет ранее возникшей задолженности по данным бухгалтерского учета  гарантирующего поставщика.  

Поскольку, платежные поручения, поступающие в ПАО «Самараэнерго» от третьего  лица ООО ЕИРЦ «Квартплата24» за ТСН «ТСЖ Виктория» не содержат назначения  платежа, ПАО «Самараэнерго», в соответствии с нормами законодательства и условиями  договора, разносило их в порядке календарной очереди.  

Представитель Публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Самараэнерго» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители Товарищества собственников недвижимости  «ТСЖ ВИКТОРИЯ», общества с ограниченной ответственностью Единый  информационно-расчетный центр «Квартплата 24» не явились, о месте и времени  судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва, выступлений представителя Публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Самараэнерго», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

Взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения № 05-33183 от  01.11.2016 года, по которому истец обязуется осуществлять поставку электрической  

энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном  договором (л.д. 31-46).  

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный  объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных  платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Частью 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно  соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным  договором энергоснабжения.  

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых  к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом  энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости  того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт  2 статьи 1105).  

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, правомерно исходил из  следующего.  

Согласно материалам дела, в сентябре-ноябре 2021 года ответчику поставлена  электроэнергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии,  переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета- фактуры № 21093000295/05/05-331831 от 30.09.2021 на сумму 140 456 руб. 28 коп.  (неоплаченная сумма 12 365 руб. 75 коп.), № 21103100224/05/05-331831 от 31.10.2021 на  сумму 140 059 руб. 88 коп., № 21113000431/05/05-331831 от 30.11.2021 на сумму 146 165  руб. 28 коп. (л.д. 22-30).  

Ответчиком, в нарушение условий Договора, не выполнено обязательство по оплате  принятой в сентябре-ноябре 2021 года электрической энергии в размере 298 590 руб. 91  коп. в срок, установленный договором.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 298 590 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат  удовлетворении.  

Довод ответчика о том, что основания для взыскания спорной задолженности  отсутствуют, поскольку оплата спорной задолженности произведена в адрес истца  третьим лицом, суд считает необоснованным, поскольку часть оплаты, указанной в  отзыве третьего лица (л.д. 108) учтены истцом за предыдущие периоды в связи с  отсутствием в платежных документах ответчика сведений о периоде задолженности.  

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства  по оплате принятой электрической энергии за период с 16.10.2021 года по 11.01.2022  года в размере 2 271 рублей 59 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени.  

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные  специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

С учетом изложенного, поскольку ответчиком основная задолженность не  погашена, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 2 271 рубль 59 коп.  также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных  требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом  первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 того же Кодекса).  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  

поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Судом, при принятии судебного акта по делу дана оценка доводу ответчика о том,  что третьим лицом ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» оплачена задолженность перед ПАО  «Самараэнерго» за спорный период.  

В соответствии с п. 3 ст. 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет  срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Поскольку, платежные поручения, поступающие в ПАО «Самараэнерго» от третьего  лица ООО ЕИРЦ «Квартплата24» за ТСН «ТСЖ Виктория» не содержали назначения  платежа, ПАО «Самараэнерго», правомерно,в соответствии с нормами законодательства  и условиями договора, разносило их в порядке календарной очереди.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года по делу 

 № А55-8328/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Н.В. Сергеева 

 Е.Г. Попова