020/2018-12992(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6196/2016

г. Краснодар

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя Панковой Галины Егоровны  (ИНН 262304455695, ОГРНИП 306264524100038) – Шеметова Р.В. (доверенность  от 20.05.2016), от ответчика – индивидуального предпринимателя Белокопыта Алексея  Владимировича (ИНН 262303873562, ОГРНИП 305264535500038) – Игнатьева Д.В.  (доверенность от 15.12.207), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Ставропольскому краю, Боровлева Сергея Вячеславовича, общества с ограниченной  ответственностью «Геодезист», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Белокопыта Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.07.2017 (судья Карпель В.Л) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Джамбулатов С.И.,  Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-6196/2016, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Панкова Галина Егоровна (далее –  Панкова Г.Е.) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю  Белокопыту Алексею Владимировичу (далее – Белокопыт А.В.) с исковым заявлением, в  котором просила:  

– признать отсутствующим право собственности Белокопыта А.В. на земельный  участок площадью 7326 кв. м с кадастровым номером 26:11:020155:0047 по адресу:  г. Михайловск, ул. Ленина 156/1, в части наложения на земельный участок Панковой Г.Е.  с кадастровым номером 26:11:020155:63, площадью наложения 74 кв. м, с координатами  

наложения, приведенными в таблице 2 дополнения от 07.06.2017 к заключению эксперта  от 13.01.2017 № 26-Э/16;  

– признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47,  расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина 156/1 не установленными в  соответствии с требованиями законодательства, а площадь декларированной и  подлежащей уточнению при межевании;  

– установить (определить) общую межевую границу между земельным участком с  кадастровым номером 26:11:0201555:47 и земельным участком с кадастровым номером  26:11:020155:63, по координатам согласно таблице 3 дополнения от 07.06.2017 к  заключению эксперта от 13.01.2017 № 26-Э/16;  

– внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости (далее –  ГКН) о координатах поворотных точек № № 11,12 границ земельного участка с  кадастровым номером 26:11:020155:0047, по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске,  изменив их на следующие координаты: № 11 Х = 487 215.21 Y = 1 320 961.02, № 12 Х =  487 226.00 Y = 1 320 944.13 (требования уточнены).  

Иск основан на положениях Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) и мотивирован  наличием наложения земельного участка, находящегося в собственности Белокопыта А.В.  (с кадастровым номером 26.11:020155:47), на участок, принадлежащий Панковой Г.Е.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице филиала по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата), Боровлев Сергей  Вячеславович и ООО «Геодезист».  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2017, требования удовлетворены в части. Признано отсутствующим право  собственности Белокопыта А.В. на земельный участок площадью 7326 кв. м с  кадастровым номером 26:11:020155:0047 в части наложения его на участок Панковой Г.Е.  с кадастровым номером 26:11:020155:63, площадью наложения 74 кв. м, с координатами  наложения согласно таблице 2 дополнения от 07.06.2017 к экспертному заключению  от 13.01.2017 № 26-Э/16. Суд установил (определил) общую межевую границу между  земельными участками с кадастровыми номерами 26:11:0201555:47 и 26:11:020155:63 по  координатам согласно таблице 3 дополнения от 07.06.2017 к заключению эксперта  от 13.01.2017 № 26-Э/16. На кадастровую палату возложена обязанность по внесению  

изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) о  координатах поворотных точек № 11, № 12 границ земельного участка с кадастровым  номером 26:11:020155:0047, изменив их на координаты, приведенные в резолютивной  части судебного акта. В результате внесенных изменений площадь земельного участка с  кадастровым номером 26:11:020155:0047 составит 7252 кв. м. В остальной части в иске  отказано. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Суды установили, что постановлением главы города Михайловска от 20.08.2003   № 684 Аксельрод А.В. предоставлен в аренду сроком на три года под строительство  магазина земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу:  г. Михайловск, ул. Ленина, 156/1. По заявлению Аксельрод А.В. 20.08.2003 филиалом  ФГУ «Земельная кадастровая палата по Шпаковскому району» произведена постановка на  кадастровый учет земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером  26:11:020155:24, находящегося адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 156/1, и  сформированного из земель поселения под магазин на рынке. Согласно плану земельного  участка и протоколу согласования границ (в точках от 1 до 2) участок имеет смежную  границу с землями общего пользования, в точках от 2 (3,4) до 1 – с земельным участком  Боровлева С.В. Администрация города Михайловска и Аксельрод А.В. заключили договор  от 20.08.2003 № 336 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24  под строительство магазина. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2003 (запись регистрации № 2601/11-2/2003-3009). На основании договора купли-продажи от 11.08.2004 в ЕГРП  13.09.2004 внесена запись № 26-01/11-3/2004-619 о государственной регистрации права  собственности Аксельрод А.В. на участок с кадастровым номером 26:11:020155:24. По  договору купли-продажи от 29.09.2004, заключенного Аксельрод А.В. и Надточий Н.В., в  ЕГРП 11.10.2004 внесена запись № 26-01/11-2/2004-4296 о государственной регистрации  права собственности Надточий Н.В. в отношении участка с кадастровым номером  26:11:020155:24. По договору купли-продажи от 31.01.2005 Надточий Н.В. продала  Панковой Г.Е. земельный участок площадью с кадастровым номером 26:11:020155:24 с  разрешенным использованием под строительство магазина, расположенный по адресу:  г. Михайловск, ул. Ленина 156/1. Право собственности Панковой Г.Е. на земельный  участок зарегистрировано в ЕГРП 04.02.2005 (свидетельство серия 26 АА № 010569). На  основании постановления главы города Михайловска от 28.03.2005 № 267, разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2005 № 403/1 в ЕГРП 30.09.2005 зарегистрировано  право собственности Панковой Г.Е. на нежилые помещения площадью 89,6 кв. м,  

расположенные по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 156/1 (запись регистрации № 26-2611/002/2005-3163). В связи с разделом участка с кадастровым номером 26:11:020155:24 и  внесением в ГКН соответствующих сведений, зарегистрировано право собственности  Панковой Г.Е. на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:63 площадью  450 кв. м, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 156/1 (запись  регистрации № 26-26-11/001/2005-3352). Из кадастровой выписки от 18.07.2016   № 26/501/16-454335 следует, что сведения в ГКН в отношении земельного участка с  кадастровым номером 26:11:020155:63 имеют статус «ранее учтенные», границы участка  не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На  основании постановления главы города Михайловска от 10.08.2004 № 768  администрацией города Михайловска и Боровлевым С.В. заключено дополнительное  соглашение от 10.08.2004 о внесении изменений в договор аренды от 20.08.2003 № 335.  Боровлеву С.В. для строительства торгового комплекса предоставлен в аренду земельный  участок с кадастровым номером 26:11:02 55:0047, находящийся по адресу: г. Михайловск,  ул. Ленина, 156/1, общей площадью 7326 кв. м (изначально по договору № 335 с  кадастровым номером 26:11:02 55:0025, площадью 6174 кв. м). Землеустроительное дело   № 84 по формированию земельного участка площадью 7 326 кв. м в составе  пояснительной записке, плана земельного участка, акта согласования границ утверждено  руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Шпаковскому  району 11.08.2004. Согласно кадастровому плану № 11-3/04-1511 постановка на  кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047  площадью 7326 кв. м, сформированного для размещения торговых навесов, произведена  ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю филиал по Шпаковскому  району 10.08.2004. Из плана земельного участка и описания его границ следует, что в  точках от 3 (4,5) до 6 участок общей площадью 7326 кв. м имеет смежную границу с  земельным участком Аксельрод А.В., границы с которой согласованы в акте согласования.  По договору купли-продажи от 26.12.2005 Боровлев С.В. продал Белокопыту А.В.  недвижимость, состоящую из земельного участка площадью 7326 кв. м с кадастровым  номером 26:11:020155:47 вместе с расположенными на нем торговыми павильонами и  асфальтовым замощением. Право собственности Белокопыта А.В. на переданное  имущество зарегистрировано в ЕГРП 25.01.2006. На основании подготовленного  ООО «Геодезист» по заданию Белокопыта А.В. описания границ в отношении земельного  участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 территориальный отдел № 14  Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю 28.11.2008 принял решение   № Ф55108-2332 о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта  

недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. Из акта  согласования границ следует, что в ходе уточнения местоположения границ земельного  участка их согласование имело место с администрацией города Михайловска, с иными  землепользователями границы согласованы не были. Из кадастровой выписки  от 18.07.2016 № 26/501/16-454346 следует, что земельный участок площадью 7326 кв. м с  кадастровым номером 26:11:020155:47 статус записи – ранее учтенный, имеет описания  местоположения границ и поворотных точек границ участка. В процессе проведения в  2016 году геодезических работ с целью определения фактического местоположения и  установления границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63  кадастровым инженером Махневой Н.В. выявлено следующее. Фактическая площадь  данного участка составляет 479 кв. м. Часть этого участка (площадью 75 кв. м) пересекает  границы смежного земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47.  Установление (определение) границ земельного участка с кадастровым номером  26:11:020155:63 проводилось по его фактическому ограждению в виде забора,  установленному по периметру (кроме фасадной части) земельного участка и отделяющего  его от смежного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47. Также учитывалось  местоположение на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020155:63 объектов  капитального строительства (литеры «Б» и «Б1» согласно результатам инвентаризации  (обследования) от 20.06.2007). В подтверждение факта пересечения границ земельных  участков истец представил заключение кадастрового инженера от 23.05.2016. Также  представлены межевой план от 01.06.2016 и решение от 23.07.2016 № 26/301/16-60279  кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета. Кадастровая  палата выявила пересечения при внесении координат характерных точек границ  уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером  26:11:020155:47, имеющим уточненную площадь. В связи с выявленным пересечением  границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 с границами участка с  кадастровым номером 26:11:020155:47 Панкова Г.Е. обратилась в арбитражный суд с  настоящими требованиями. При разрешении спора суды руководствовались положениями  Закона № 221-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав». Определением от 02.11.2016 по делу назначалась судебная  землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мельничуку А.Н  

 № 26-Э/16 следует, что геоданные в отношении земельного участка с кадастровым  номером 26:11:020155:0047, имеющиеся в землеустроительном деле № 84, оформленном  по результатам межевания в 2004 году, не позволили однозначно установить  местоположения участка площадью 7326 кв. м по причине отсутствия точек привязки.  Совместив данные о размерах границ, дирекционных углах, описаниях смежеств (Схема   № 1 к заключению № 26-Э/16), имеющиеся в межевом деле от 20.08.2003 в отношении  земельного участка площадью 6174 кв. м (изначально предоставленного Боровлеву С.В.),  а также в землеустроительном деле № 84, оформленном в 2004 году в отношении участка  площадью 7326 кв. м, и в межевом деле в отношении участка с кадастровым номером  26:11:020155:24 площадью 500 кв. м, переданном Аксельрод А.В. по договору аренды  от 20.08.2003 № 336, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 2004 год земельные  участки площадью 500 кв. м и 7326 кв. м находились по фасаду на одной линии. Также  согласно заключению № 26-Э/16 границы земельных участков по данным кадастрового  учета в настоящее время не соответствуют фактической границе, закрепленной на  местности забором. Приняв во внимание наличие на фасадной стороне остатков столбов  предположительно старого ограждения и взяв его местоположение в качестве межи,  проходившей вдоль участков на одной линии, эксперт в заключении № 26-Э/16  (дополнении к нему от 07.06.2017) обозначил координаты участка с кадастровым номером  26:11:020155:63, определил конфигурацию и координаты наложения границ земельных  участков (площадь наложения составила 74 кв. м), а также координаты общей межевой  границы с учетом существующего ограждения, фактически разделяющего земельные  участки (Таблица № 3 дополнения от 07.06.2017). Граница земельного участка с  кадастровым номером 26:11:020155:47 в части смежной границы с тыльной стороны  участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 не соответствует местоположению  забора (выходит за его пределы) и накладывается на принадлежащее Панковой Г.Е.  строение литера «Б1». Выводы заключения № 26-Э/16 подтверждаются сравнением  данных землеустроительной документации межеваний 2004 и 2008 годов, согласно  которым геоданные землеустроительного дела 2004 года отличаются от соответствующих  геоданных землеустроительного дела 2008 года. О существовании ранее ограждения,  проходившего по фасадной линии участка ответчика на одной линии с участком истца,  свидетельствуют остатки столбов, отображенные на фотоснимках территории. Также на  линии ранее существовавшего ограждения в настоящее время установлен шлагбаум,  обеспечивающий въезд на территорию участка с кадастровым номером 26:11:020155:47.  Достоверность того, что фотоматериал отображает территорию спорных участков, а также  расположенных на них строений и ограждений, ответчик не оспаривал. Поэтому суд  

пришел к выводу о том, что с 2004 года по 2008 год имело место изменение не только  геоданных в землеустроительной документации земельного участка с кадастровым  номером 26:11:020155:47, но и изменение местоположения его границ (в частности  фасадной границы) и площади. То, что границы земельных участков по сведениям  кадастрового учета не соответствуют фактическим границам, закрепленным на местности  забором, подтверждается данными технической инвентаризации 2007 года (то есть до  проведения межевания в 2008 году), техническим паспортом строений, заключением  кадастрового инженера Махневой Н.В. от 23.05.2016, решением органа кадастрового  учета от 23.06.2016 № 26/301/16-60279 о приостановлении кадастрового учета в связи с  выявлением пересечения границ земельных участков. Довод ответчика об отсутствии  регистрации права собственности истца на строение литера «Б1» признан судами не  имеющим правового значения для данного спора. Будучи правообладателем смежного  земельного участка Белокопыт А.В. не обращался в суд с требованиями, направленными  на защиту его прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –  Гражданский кодекс). Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о возведении  Панковой Г.А. объекта на земельном участке, принадлежащем Белокопыту А.В., в  материалы дела не представлено. Таким образом, местоположение спорной границы  участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 по сведениям ГКН нарушает права  Панковой Г.Е. как собственника земельного участка и владельца строения литера «Б1». В  заключении № 26/301/16-60279 экспертом отражено, что с 2007 года по настоящее время  местоположение забора, разделяющего земельные участки, а также строений,  расположенных по периметру указанного ограждения не менялось, следовательно, забор и  строения существовали в тех же размерах на момент межевания в 2008 году, что не  оспаривалось сторонами. Судом также установлено, что забор, разделяющий земельные  участки, установлен Белокопытом А.В., что свидетельствует о фактическом согласии  участников спорных правоотношений с его месторасположением и наличием между ними  сложившегося с 2007 года порядка пользования земельными участками по линии  существующего ограждения, разделяющего участки. Из представленной технической  документации следует, что с 2007 года по настоящее время, в том числе на момент  межевания участка в 2008 году, по обе стороны ограждения, разделяющего спорные  участки, расположены строения сторон, возведенные в непосредственной близости к  ограждению по всему периметру смежных границ. Довод ответчика о том, что забор  установлен при условии его последующего переноса в сторону участка истца,  документально не подтвержден. Таким образом, забор и строения существовали на  

момент межевания в 2008 году, их местоположение не менялось и не оспаривалось  сторонами, следовательно, ограждение является фактической границей, установленной по  сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками. В пункте  4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996,  установлено, что при определении границ земельных участков, должны учитываться  границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий,  элементами дорожной сети и т.д.). В силу пункта 2 части 6 статьи 39 Закона № 221-ФЗ  определение местоположения границ земельных участков производится с указанием, в  том числе, на объекты искусственного происхождения, к числу которых относятся заборы  и другие строения. Представитель ООО «Геодезист» (проводившего в 2008 году  межевание участка с кадастровым номером 26:11:020155:47) в судебном заседании также  подтвердил, что при межевании не допускается наложение границ на существующие  ограждения и строения. Между тем, утверждение ООО «Геодезист» о том, что на момент  межевания в 2008 году не существовало забора, разделяющего участки, а также строения  литера «Б1», опровергается технической документацией, выданной БТИ в 2007-2008  годах. Из заключения № 26/301/16-60279 следует, что разделяющий участки забор и  строение литера «Б1» существовали с 2007 года, в том числе на момент межевания в 2008  году, и их месторасположение не изменилось по настоящее время. Таким образом, при  проведении межевания в 2008 году смежная граница земельных участков подлежала  установлению по линии существующего ограждения и не должна была пересекать  границы строения литера «Б1». Установление границы участка ответчика за пределами  существующего забора с наложением на строение истца противоречит указанным нормам.  В пунктах 8, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996,  статьях 39, 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что при межевании обязательным является  уведомление смежных землепользователей о проведении межевания и согласования с  ними смежных границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка  считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ  подписей всех заинтересованных лиц. Из землеустроительного дела от 03.11.2008 на  земельный участок ответчика с кадастровым номером 26:11:020155:47 следует, что  Панкова Г.Е. не извещалась о проведении межевания, а в акте согласования границ  земельного участка отсутствует ее подпись (подпись ее представителя). Довод ответчика  об отсутствии на момент межевания 2008 года сведений о собственнике смежного  земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 судами отклонен. По  сведениям ЕГРП Панкова Г.Е. с 2005 года по настоящее время является собственником  земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63, а также нежилых помещений  

в строении, расположенном на данном участке. В землеустроительном деле участка  ответчика от 03.11.2008 имеется кадастровая выписка на земельный участок с  кадастровым номером 26:11:020155:47 от 02.10.2008, согласно которой границы  земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Из  кадастрового плана от 18.08.2005 земельного участка истца с кадастровым номером  26:11:020155:63 также следует, что площадь участка ориентировочная и подлежит  уточнению при межевании. Таким образом, на момент межевания в 2008 году границы  обоих земельных участков являлись декларированными, а значит, при межевании  требовалось согласование границ с Панковой Г.Е. как смежным землепользователем,  отсутствие которого противоречит закону. Исходя из положений статьи 304 Гражданского  кодекса, статьи 16 Закона № 221-ФЗ и разъяснений, изложенных в абзаце четвертом  пункта 52 постановления № 10/22, требование истца в соответствующей части являются  законными и обоснованными. Требования истца о признании границ земельного участка с  кадастровым номером 26:11:020155:47 не установленными, а площадь участка  декларированной (подлежащей уточнению при межевании), не подлежат удовлетворению.  Права истца могут быть восстановлены путем внесения изменений в сведения ГКН о  координатах поворотных точек № 11, № 12 границ земельного участка с кадастровым  номером 26:11:020155:0047, в результате чего площадь данного земельного участка  составит 7252 кв. м.  

Белокопыт А.В. обжаловал решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба  мотивирована следующим. Панкова Г.Е. поясняла, что на своем участке к 2007 году также  построила второй магазин литера «Б1», но судам не представлено сведений, кем и на  каком основании построен данный объект, расположенный на спорной границе участков,  и кому (на каком праве) принадлежит в настоящее время. Судебные инстанции указали на  незначительность для спора факта самовольности возведения объекта, отсутствия  зарегистрированных прав на него. Однако из заключения от 23.05.2016 кадастрового  инженера Махневой Н.В., а также Схемы № 2 к заключению № 26-Э/16 следует, что  оспариваемая граница земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47,  поставленная на кадастровый учет по результатам межевания 2008 года, частично  пересекает (накладывается) на строение литера «Б1», принадлежащее Панковой Г.Е. Суды  указали, что принадлежность данного строения подтверждается технической  

документацией, согласно которой объект находится на территории, занимаемой истцом и  отгороженной от участка ответчика забором. Суды сослались на то, что отсутствие  регистрации права собственности истца на строение не имеет правового значения для  настоящего спора. При этом суды сделали вывод об отсутствии в деле доказательств,  свидетельствующих о возведении Панковой Г.Е. спорного объекта на земельном участке,  принадлежащем Белокопыту А.В., и не учли при этом факт переноса Панковой Г.Е.  границы своего участка по фасаду. Участок Панковой Г.Е. граничит с землями общего  пользования, находящимися в собственности города Михайловска, эта граница  установлена формально, без фактического ограждения, поэтому споры о порядке  пользования участком перед фасадной границей исключены. Из заключения эксперта  от 13.01.2017 № 26-Э/16 следует, что геоданные в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 26:11:020155:63 и 26:11:020155:0047, имеющиеся в  землеустроительных делах, оформленных по результатам межевания в 2004 году, не  позволили однозначно установить местоположения обоих участков по причине отсутствия  точек привязки. Но эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 2004 год  земельные участки площадью 500 кв. м и 7326 кв. м находились по фасаду на одной  линии. Также по заключению № 26-Э/16 границы участков по данным кадастрового учета  в настоящее время не соответствуют фактической границе, закрепленной на местности  забором. О существовании ранее ограждения, проходившего по фасадной линии участка  ответчика, на одной линии с участком истца, свидетельствуют остатки столбов,  отображенные на фотоснимках территории. Приняв во внимание доказательства,  имеющиеся в материалах дела, можно утверждать, что с 2004 года по 2008 год имело  место изменение не только геоданных в землеустроительной документации участка  Панковой Г.Е. с кадастровым номером 26:11:020155:63, но и изменение фактического  местоположения его фасадной границы в целях сохранения титульной площади. Должной  судебной оценки заключение экспертизы по делу № 26-Э/16 (дополнение от 07.06.2017)  не получило. Действия Панковой Г.Е. являются недобросовестным поведением, которая,  заявляя требования по настоящему делу, преследует цель устранения препятствий в  использовании части земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63, занятой  строением литера «Б1», возведенным в границах спорного участка, что признано и судами  обеих инстанций. То обстоятельство, что Белокопыт А.В. не принимал ранее мер по сносу  самовольно возведенного Панковой Г.Е. строения, и восстановления границы его  земельного участка, не может являться основанием для признания фактического  пользования участками сложившимся и лишения его прав собственности на 74 кв. м  земли. Кроме того, не привлечение наследников умершего (Боровлева С.В.),  

привлеченного судом к участию в деле третьего лица, является существенным  процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов. По данным 2004 года  имеются сведения о надлежащем согласовании границ участков (в том числе по тыльной и  фасадной линиям) между предыдущими их владельцами Боровлевым С.В. и  Аксельрод А.В., при котором фасадные границы находились на одной линии. Поэтому  обязательно привлечение к участию в деле и Аксельрод А.В. для выяснения вопроса о  местоположении границ земельных участков до приобретения их сторонами. Необходимо  привлечение в качестве третьего лица администрации города Михайловска, поскольку в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.09.2013 № 6002/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой одним из  способов судебной защиты является разрешение спора о границах земельного участка в  исковом порядке с привлечением правообладателей смежных участков. Кроме того,  информация (мнение представителя) администрации обязательно для разрешения вопроса  о законности возведения строения литера «Б1», возведенного Панковой Г.Е.  

Панкова Г.Е. в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность судебных актов. Истец полагает довод жалобы об  отсутствии доказательств того, кем и на каком основании построено строение литера  «Б1», а также доказательств его принадлежности, противоречит материалам дела. Так, по  имеющейся в деле технической документации литера «Б1» является пристройкой  (неотъемлемой частью) строения литер «Б», принадлежащего истцу на праве  собственности, объект включен в общий технический паспорт. Данное строение  построено в конце 2005 – начале 2006 годов на основании разрешения на строительство,  оформленного постановлением главы города Михайловска от 19.08.2003 № 681,  выданного на имя прежнего собственника земельного участка – Аксельрод А.В.  Последующий переход к истцу права собственности на земельный участок не является  основанием для прекращения действия разрешения. На момент возведения объекта право  собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом в установленном  порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности строения именно  истцу (а не иным лицам), а также о законности возведения данного объекта, так как право  собственности на земельный участок и разрешение на строительство у Панковой Г.Е.  имелось. Отсутствие регистрации права собственности на данный объект не  свидетельствует о незаконности его строительства, поскольку законом не установлен срок  для регистрации прав на возведенный объект. Довод жалобы об изменении истцом  местоположения фасадной границы своего земельного участка опровергается  материалами дела, поскольку только на фасадной границе участка ответчика имеются  

остатки столбов старого забора, на расстоянии от которых расположен новый забор, что  подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками, а также заключением  эксперта. При этом на фасадной части земельного участке истца отсутствуют какие-либо  признаки изменения данной границы. Доказательства изменения местоположения  фасадной границы участка истца суду не представлены. Указанные обстоятельства  свидетельствуют об изменении ответчиком местоположения фасадной границы своего  земельного участка, и отсутствии факта изменения местоположения границ участка истца,  площадь которого не менялась. Довод о необходимости привлечения к участию в деле  третьих лиц необоснован, поскольку права указанных ответчиком лиц не затрагиваются  судебным решением. Довод жалобы о том, что участок истца граничит с землями общего  пользования, сам по себе, не свидетельствует об изменении местоположения фасадной  границы земельного участка истца. При этом фасадная часть участка ответчика также  граничит с землями общего пользования, однако, только на участке ответчика (по  фасадной границе) имеются остатки столбов старого забора и расположенный на  расстоянии от них новый забор. Суд необоснованно уменьшил судебные расходы,  поскольку все основные требования иска были удовлетворены. Отказ в удовлетворении  требования о признании границ декларированными не свидетельствует о  необоснованности иска в целом. Экспертиза подтвердила доводы истца о нарушении его  прав, а значит, оснований для уменьшения судебных расходов не имелось, необходимость  уменьшения которых суд не обосновал.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель Белокопыта А.В. поддержал доводы  кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Представитель Панковой Г.Е. возражал против удовлетворения кассационной  жалобы ответчика.  

Кадастровая палата и ООО «Геодезист», извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города  Михайловска от 20.08.2003 № 684 Аксельрод А.В. предоставлен в аренду сроком на три  года под строительство магазина земельный участок общей площадью 500 кв. м,  находящийся по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина , 156/1.  

20 августа 2003 года по заявлению Аксельрод А.В. филиалом ФГУ «Земельная  кадастровая палата по Шпаковскому району» произведена постановка на государственный  кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24, площадью  500 кв. м, по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 156/1. Участок сформирован из земель  поселения под магазин на рынке. Согласно плану земельного участка, протоколу  согласования границ в точках от 1 до 2 участок имеет смежную границу с землями общего  пользования; от точек 2 (3,4) до 1 – с земельным участком Боровлева С.В.  

Администрацией города Михайловска и Аксельрод А.В. заключен договор  от 20.08.2003 № 336 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24,  площадью 500 кв. м, по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 156/1  

05 сентября 2003 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации  договора № 26-01/11-2/2003-3009.  

На основании договора купли-продажи от 11.08.2004 в ЕГРП 13.09.2004 внесена  запись № 26-01/11-3/2004-619 о государственной регистрации права собственности  Аксельрод А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24,  предоставленного под строительство магазина.  

Аксельрод А.В. и Надточий Н.В. заключили договор купли-продажи от 29.09.2004,  на основании которого в ЕГРП 11.10.2004 внесена запись № 26-01/11-2/2004-4296 о  государственной регистрации права собственности Надточий Н.В. на земельный участок с  кадастровым номером 26:11:020155:24 по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 156/1.  

По договору купли-продажи от 31.01.2005 Панкова Г.Е. приобрела у Надточий Н.В.  в собственность участок с кадастровым номером 26:11:020155:24, площадью 500 кв. м,  категории земель поселений, разрешенное использование под строительство магазина, по  адресу: г. Михайловск, ул. Ленина 156/1. Государственная регистрация права  собственности Панковой Г.Е. на земельный участок произведена в ЕГРП 04.02.2005,  номер регистрации 26-26-11/002/005-368 (свидетельство серии 26 АА № 010569).  

На основании постановления главы города Михайловска от 28.03.2005 № 267,  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2005 № 403/1 в ЕГРП 30.09.2005  зарегистрировано право собственности Панковой Г.Е. на нежилые помещения площадью  89,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 156/1 (запись  регистрации № 26-26-11/002/2005-3163).  

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:24 и  внесением в ГКН соответствующих сведений за Панковой Г.Е. зарегистрировано право  собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:63, площадью  

450 кв. м, по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 156/1. В ЕГРП 30.09.2005 внесена запись   № 26-26-11/001/2005-3352.  

Из кадастровой выписки от 18.07.2016 № 26/501/16-454335 следует, что сведения в  ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 имеют  статус ранее учтенные, границы участка не установлены в соответствии с требованиями  земельного законодательства.  

На основании постановления главы города Михайловска от 10.08.2004 № 768  администрацией города Михайловска и Боровлевым С.В. заключено дополнительное  соглашение от 10.08.2004 о внесении изменений в договор аренды от 20.08.2003 № 335.  Боровлеву С.В. для строительства торгового комплекса предоставлен в аренду земельный  участок с кадастровым номером 26:11:02 55:0047, находящийся по адресу: г. Михайловск,  ул. Ленина, 156/1, общей площадью 7326 кв. м (изначально по договору № 335 – участок  площадью 6174 кв. м с кадастровым номером 26:11:02 55:0025).  

Землеустроительное дело № 84 по формированию земельного участка площадью  7326 кв. м в составе пояснительной записке, плана земельного участка, акта согласования  границ утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству  по Шпаковскому району 11.08.2004.  

Согласно кадастровому плану № 11-3/04-1511 постановка на кадастровый учет  земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, сформированного из  земель поселения для размещения торговых навесов, произведена ФГУ «Земельная  кадастровая палата» по Ставропольскому краю (филиал по Шпаковскому району)  10.08.2004.  

Из плана земельного участка и описания его границ следует, что в точках от 3 (4,5)  до 6 участок общей площадью 7326 кв. м имеет смежную границу с земельным участком  Аксельрод А.В., границы с которой согласованы в акте согласования.  

По договору купли-продажи от 26.12.2005 Белокопыт А.В. приобрел у  Боровлева С.В. в собственность недвижимость, состоящую из земельного участка с  кадастровым номером 26:11:020155:47 с расположенными на нем нежилыми помещениями  (трех торговых павильонов и замощения асфальтового). Государственная регистрация  права собственности Белокопыта А.В. на указанное имущество осуществлена в ЕГРП  25.01.2006.  

28 ноября 2008 года территориальный отдел № 14 Управления Роснедвижимости  по Ставропольскому краю принял решение № Ф55108-2332 о проведении  государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с  уточнением местоположения границ земельного участка. Данное решение принято на  

основании заявления от 06.11.2008 № 11-1/08-4376, а также подготовленного  ООО «Геодезист» по заданию Белокопыта А.В. описания границ в отношении земельного  участка с кадастровым номером 26:11:020155:47.  

Из акта согласования границ следует, что в ходе уточнения местоположения  границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 согласование имело  место с администрацией города Михайловска, с иными землепользователями уточненные  границы не согласовывались.  

Согласно кадастровой выписке от 18.07.2016 № 26/501/16-454346 земельный  участок с кадастровым номером 26:11:020155:47 площадью 7326 кв. м, статус записи –  ранее учтенный, имеет описания местоположения границ и поворотных точек границ  участка.  

В ходе проведения в 2016 году геодезических работ с целью определения  фактического местоположения и установления границ земельного участка с кадастровым  номером 26:11:020155:63 кадастровым инженером Махневой Н.В. выявлено следующее.  Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63  составляет 479 кв. м, часть которого, площадью 75 кв. м, пересекает границы смежного  участка с кадастровым номером 26:11:020155:47. Установление (определение) границ  земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 проводилось по его  фактическому ограждению в виде забора, установленному по периметру (кроме фасадной  части) земельного участка и отделяющего его от смежного участка с кадастровым  номером 26:11:020155:47, а также с учетом местоположения на земельном участке с  кадастровым номером 26:11:020155:63 объектов капитального строительства (литеры «Б»  и «Б1» согласно результатам инвентаризации (обследования) от 20.06.2007).  

Ссылаясь на то, что границы земельного участка с кадастровым номером  26:11:020155:63 пересекаются с границами участка с кадастровым номером  26:11:020155:47, Панкова Г.Е. обратилась с иском в арбитражный суд. В подтверждение  заявленных требований Панкова Г.Е. представила заключение кадастрового инженера  от 23.05.2016, а также межевой план от 01.06.2016 и решение от 23.07.2016 № 26/301/16- 60279 кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета.  Кадастровая палата выявила пересечение при внесении координат характерных точек  границ уточняемого участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 с земельным  участком с кадастровым номером 26:11:020155:47, имеющим уточненную площадь.  

Судебные инстанции пришли при разрешении спора к выводу о наличии  оснований для отказа в удовлетворении требований о признании границ земельного  участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 не установленными, а площади этого  

участка – декларированной и подлежащей уточнению при межевании. В указанной части  решение и апелляционное постановление участвующим в деле лицами не обжалуются,  поэтому судебные акты в этой части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1  статьи 286 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В абзаце третьем пункта 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что  иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на  недвижимое имущество. Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на  недвижимое имущество».  

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного  права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного  участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный  землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования  подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с  установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о  границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики  объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение  нарушения права лица на земельный участок.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.09.2013 № 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения  споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением  правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.  

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или  изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные  характеристики, подлежащие внесению в ГКН: площадь и описание местоположения  

границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также  указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).  

Для подтверждения (опровержения) доводов Панковой Г.Е. о наложении  (пересечении) границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020155:63 и  26:11:020155:47 по его ходатайству судом первой инстанции назначалась  землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Мельничуку А.Н.  (эксперту НП «Центр независимой экспертизы «Спектр»).  

В заключении эксперта от 13.01.2017 № 26-Э/16 отражено, что геоданные в  отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, имеющиеся в  землеустроительном деле № 84, оформленном по результатам межевания в 2004 году, не  позволили однозначно установить местоположения участка площадью 7326 кв. м по  причине отсутствия точек привязки. Совместив данные о размерах границ, дирекционных  углах, описаниях смежеств (Схема № 1 к заключению № 26-Э/16), имеющиеся в межевом  деле от 20.08.2003 в отношении земельного участка площадью 6174 кв. м (изначально  предоставленного Боровлеву С.В.), а также в землеустроительном деле № 84,  оформленном в 2004 году в отношении участка площадью 7326 кв. м, и в межевом деле в  отношении участка с кадастровым номером 26:11:020155:24 площадью 500 кв. м,  переданном Аксельрод А.В. по договору аренды от 20.08.2003 № 336, эксперт пришел к  выводу, что по состоянию на 2004 год земельные участки площадью 500 кв. м и 7326 кв. м  находились по фасаду на одной линии. Также согласно заключению № 26-Э/16 границы  земельных участков по данным кадастрового учета в настоящее время не соответствуют  фактической границе, закрепленной на местности забором. Приняв во внимание наличие  на фасадной стороне остатков столбов предположительно старого ограждения и взяв его  местоположение в качестве межи, проходившей вдоль участков на одной линии, эксперт в  заключении № 26-Э/16 (дополнении к нему от 07.06.2017) обозначил координаты участка  с кадастровым номером 26:11:020155:63, определил конфигурацию и координаты  наложения границ земельных участков (площадь наложения составила 74 кв. м), а также  координаты общей межевой границы с учетом существующего ограждения, фактически  разделяющего земельные участки (Таблица № 3 дополнения от 07.06.2017). Граница  земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 в части смежной границы с  тыльной стороны участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 не соответствует  

местоположению забора (выходит за его пределы) и накладывается на принадлежащее  Панковой Г.Е. строение литера «Б1».  

Исследовав заключение судебной экспертизы наряду с иными представленными в  материалы дела доказательствами, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные  инстанции пришли к выводу о доказанности наложения земельных участков с  кадастровыми номерами 26:11:020155:47 и 26:11:020155:63, нарушающего права  (интересы) истца. По существу обжалуемыми судебными актами внесена ясность по  вопросу о границе между указанными земельными участками (разрешен межевой спор),  на основании которых восстановлены нарушенные права Панковой Г.Е., а сведения об  установленных судом границах объектов будут внесены в реестр (кадастр) недвижимости.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Приведенные Белокопытом А.В. в кассационной жалобе доводы о неверной оценке  имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что границы  земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 определены в соответствии с  требованиями закона и не нарушают прав Панковой Г.Е., окружным судом не  принимаются. Обстоятельствам, указанным заявителем, дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций, которые с учетом предоставленных сторонами доказательств,  проведенной экспертизы пришли к выводу о доказанности наложения земельных участков  с кадастровыми номерами 26:11:020155:47 и 26:11:020155:63.  

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле  наследников Боровлева С.В., администрации города Михайловска и Аксельрод А.В. к  участию в деле, отклоняется. Исходя из предмета и оснований требований, заявленных  истцом, а также состава лиц, участвующих в деле, необходимость привлечения к участию  в деле наследников Боровлева С.В., администрации города Михайловска и Аксельрод А.В.  отсутствует. Обжалуемыми судебными актами права и обязанности указанных лиц не  затрагиваются.  

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных  инстанций о наличии оснований для удовлетворения (в части) требований истца.  

Довод, приведенный Панковой Г.Е. в отзыве на жалобу, об отсутствии оснований  для уменьшения судебных расходов, необходимость уменьшения которых суд не  обосновал, окружным судом также не принимается. Истец не обжаловал судебные акты в  соответствующей части в порядке, установленном процессуальным законом.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного  постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных  актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при  подаче кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А63-6196/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов 

 А.И. Мещерин