ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13372/2019

24 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 по делу № А28-13372/2019 о прекращении исполнительных производств по делу

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Слободского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Слободского Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании совершить ввести самоограничение режима потребления электроэнергии,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – ответчик, Предприятие)  об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по точкам поставки:

- промышленная площадка, г. Слободской, мкр. Первомайский;

- участок деревообработки (ТП-504), 

<

...>;

- мостовой кран (ТП-504), 

<

...>;

- цех лесопиления 1 (ТП-502), 

<

...>;

- пилорама (ТП-505), 

<

...>;

- цех лесопиления 2 (ТП-504), 

<

...>;

- административно-бытовой корпус (ТП-502), 

<

...>;

- пеллетный цех (ТП-504), 

<

...>;

путем осуществления действий в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (объектах электросетевого хозяйства), до полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 19.03.2002 № 030667, обеспечив при этом поставку электрической энергии следующим потребителям в необходимых для них объемах:

- МУП «Теплосервис», котельная № 8;

- ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Слободского», КНС № 3 и скважина № 8;

- собственники жилых помещений многоквартирного дома, пер. Бакулевский, 2, г. Слободской;

а также об обязании обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей истца к любым электрическим установкам (энергопринимающим устройствам), приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии ответчика в целях контроля процесса выполнения требования о самостоятельном полном ограничении режима потребления электрической энергии.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2019 и от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Слободского» (далее – ООО «ВКХ г. Слободского»), муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис»), администрация города Слободского Кировской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020,  исковые требования Общества удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения суда истцу выданы исполнительные листы от 06.07.2020 серии ФС № 035036131, серии ФС № 035036130, серии ФС № 035036132.

03.08.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30.01.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 №А28-13372/2019 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта ответчику отказано.

17.08.2020 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 43027/20/209332, № 43027/20/209313 от 27.07.2020, возбужденных на основании исполнительных листов от 06.07.2020 серии ФС № 035036131, серии ФС № 035036132, выданных по решению суда от 30.01.2020 по делу № А28- 13372/2019.

Ответчик уточнил требования по заявлению, просил приостановить исполнительные производства № 50647/20/43027-ИП и № 50638/20/43027-ИП, возбужденные постановлениями от 27.07.2020 на основании исполнительных листов, выданных по делу № А28- 3372/2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, заявление истца удовлетворено.

26.10.2020 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении исполнительных производств № 50647/20/43027-ИП и № 50638/20/43027-ИП от 27.07.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 заявление Предприятия удовлетворено.

Общество с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 по делу № А28-13372/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Общество считает, что погашение должником задолженности, указанной в уведомлениях о введении ограничения за определенный период, не имеет правового значения для целей введения самоограничения при наличии иной задолженности по договору энергоснабжения и не может служить основанием для прекращения исполнительного производства. В период действия договора электроснабжения ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате поставленной электрической энергии, допуская длительные нарушения сроков оплаты потребленной энергии, либо оплату производит на основании вступивших в законную силу решений суда. Применительно к предмету рассмотрения по делу А28-13372/2019 об обязании ответчика совершить действия по полному ограничению режима потребления, погашение задолженности за определенный период времени не имеет правового значения и не является основанием для возобновления потребления Предприятием электрической энергии, а равно надлежащим исполнением решения суда, так как на момент исполнения судебного акта по настоящему делу имеются неисполненные обязательства по оплате потребленной по договору энергоснабжения электрической энергии. Заявитель также отмечает, что обжалуемое определение приводит к нарушению законных прав Общества на введение ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Причиненный гарантирующему поставщику ущерб, выразившийся в наличии задолженности за потребленную электроэнергию, которая ежемесячно увеличивается, приводит к возникновению убытков на стороне гарантирующего поставщика. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате такой возможности.

При вынесении решения по настоящему делу суд исходил из того, что в период действия договора энергоснабжения от 19.03.2002 № 212008 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате электрической энергии, за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 109 006 рублей 35 копеек за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительных производств, предприятие указало, что по состоянию на 31.07.2020 задолженность за потребленную электрическую энергию по 29.02.2020 включительно погашена.

Таким образом, Предприятие оплатило образовавшуюся задолженность по оплате потребленной электрической энергии в период с июня по декабрь 2019 года, наличие которой послужило основанием для вынесения решения по делу № А28-13372/2019.

Довод заявителя о том, что основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии прекращаются с момента полного погашения потребителем всей задолженности по договору, в том числе той, которая образовалась после вынесения указанного решения суда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что решение суда не может распространять свое действие на обстоятельства, которые возникнут в будущем и не может являться неким универсальным средством защиты прав.

При принятии решения по настоящему делу судом рассматривалось требование истца о принудительном ограничении электропотребления в связи с неисполнением ответчиком соответствующих требований истца, направленных по причине задолженности за электроэнергию, потребленную в период июнь - декабрь 2019 года. Вопрос об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с возможным возникновением долга в будущем (за последующие периоды) истцом не ставился и судом не рассматривался.

Основания взыскания задолженности с ответчика за определенный период и установление обстоятельств, касающихся обязанности ответчика оплатить задолженность на основании договора снабжения электрической энергией, заключенного с истцом, могут быть предметом рассмотрения и оценки в рамках соответствующих дел.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении исполнительного производства оплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, оплаченная Обществом по платежному поручению от 10.09.2020 № 18521, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 по делу № А28-13372/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 № 18521.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин