ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2393/2018

г. Вологда

18 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» ФИО2 по доверенности от 04.10.2018 № 24/10-06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2018 года по делу № А52-2393/2018 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, улица Лесопарковая, дом 28, литера А, помещение 1 (1); далее – ООО «ПетроСнаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182113, 

<

...>; далее – предприятие, МУП «ДСУ г. Великие Луки») о взыскании 1 841 586 руб. 96 коп. основного долга и 85 786 руб. 25 коп. пеней за период с 25.12.2017 по 03.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2016 года по делу № А66-1804/2016 исковые требования удовлетворены.

МУП «ДСУ г. Великие Луки» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пеней в сумме, превышающей 79 700 руб. 73 коп.  В обоснование жалобы указывает на наличие арифметической ошибки в представленном истцом расчете неустойки.

ООО «ПетроСнаб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 указанного Кодекса

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ПетроСнаб» (поставщик) и МУП «ДСУ г. Великие Луки» (заказчик) 09.10.2017 на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.09.2017, реестровый номер торгов № 0557600003617000019) заключили государственный контракт № 5К-17 на поставку концентрата минерального Галит (далее – контракт; листы дела 13-20), согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязался обеспечить надлежащее качество товара и его бесперебойную поставку по ценам электронного аукциона согласно контракту, а заказчик – принять и оплатить концентрат минеральный Галит (далее - товар) согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 контракта цена контракта является твердой, составляет 2 090 544 руб., и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации. 

Путем подписания дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 22К-17 стороны увеличили количество (объем) товара, а также увеличили цену контракта на сумму 101 042 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата товара заказчиком производится по безналичному расчету в течение 30-ти дней с момента предъявления поставщиком счета и накладной, надлежащим образом оформленных, на поставленный товар в адрес заказчика.

Разделом 3 контракта установлены сроки и порядок поставки товара.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с документацией к электронному аукциону по заявке заказчика. Заказчик может подавать заявку в письменном виде, а также используя средства факсимильной связи или электронной почты. При получении заявки поставщик обязан поставить отметку и вернуть в адрес заказчика.

Согласно пункту 3.3 контракта поставка товара осуществляется в течение 30-ти дней с момента получения заявки.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара без претензий (пункт 3.4 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило в адрес предприятия товар на общую сумму 2 191 586 руб. 96 коп. по универсальным передаточным документам от 22.11.2017 № 671, от 23.11.2017 № 674, от 14.12.2017 № 733, от 15.12.2017 № 734 (листы дела 23-26).

Платежными поручениями от 11.04.2018 № 238, от 03.05.2018 № 303 предприятие произвело частичную оплату товара на сумму 350 000 руб., в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 1 841 586 руб. 96 коп. (листы дела 27-28).

С учетом  указанных обстоятельств ООО «ПетроСнаб» направило в адрес МУП «ДСУ г. Великие Луки» претензию от 08.02.2018 № 08/02/4, содержащую требование о добровольной уплате образовавшейся задолженности в течение   7-ми  календарных дней.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку в части взыскания основного долга предприятие решение суда не обжалует, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                    № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени приведен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила), действующих на момент заключения контракта.

Согласно пункту 6 указанных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 5.7 контракта.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта истец вправе требовать уплаты пеней.

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 26.03.2018 размер ключевой ставки составляет 7,25 % годовых.

Из представленного истцом уточненного расчета пеней за период с 25.12.2017 по 03.07.2018 (лист дела 110) следует, что он произведен с учетом порядка, изложенного в Правилах № 1063, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,25 % годовых, значение которой установлено на дату принятия решения.

Согласно расчету истца, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по государственному контракту за период с 25.12.2017 по 03.07.2018  составили 85 786 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 79 700 руб. 73 коп., подлежит отклонению, поскольку из представленного предприятием контррасчета (лист дела 111) усматривается, что период просрочки исчислен ответчиком в рабочих днях, в то время как из совокупного толкования положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1063 и пункта 5.7 контракта усматривается, что пеня подлежит начислению за каждый день просрочки.

Ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предприятие суду первой инстанции не заявляло.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А52-2393/2018 предприятию предлагалось представить в канцелярию суда подлинное платежное поручение 24.07.2018 № 615 об уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с МУП «ДСУ г. Великие Луки» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2018 года по делу № А52-2393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182113, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина