АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года

Дело №

А26-2644/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Чуватиной Е.В., рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу                              № А26-2644/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента-плюс», адрес: 186870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать оригиналы документов по деятельности Общества за период с 18.04.2007 по дату фактического исполнения решения суда, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2019 иск удовлетворен, присуждена ответчику обязанность в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу оригиналы документов по деятельности Общества за три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, а именно: документы по расчету с подотчетными лицами (авансовые отчеты, приказы о назначении подотчетных лиц); документы по учету труда и заработной платы (штатные расписания, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по форме Т-51, платежные ведомости на выдачу заработной платы, должностные инструкции работников, положение по оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, материалы по СОУТ); документы по учету денежных средств (кассовые книги за 2016, 2017 годы, приходные и расходные кассовые ордера; платежные поручения; документы по учету основных средств (акты приемки-передачи основных средств по форме ОС-1; инвентарные карточки по основным средствам (форма ОС-6), акты на списание основных средств); регистры бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости (сводные) по состоянию на 14.01.2019, а также за 2016, 2017, 2018 года, за исключением оборотно-сальдовой ведомости по счету 70; бухгалтерский баланс за 2017 год;  книгу-журнал учета фактов хозяйственной деятельности (по форме К-1) за период с 2016 по 2018 годы; книгу учета доходов и расходов за период с 2016 по 2018 годы.

С ФИО1 в пользу Общества взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 6-го рабочего дня после вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решение вступило в законную силу 2 октября 2019 года. 16 октября 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 031712556.

13.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника об уменьшении размера судебной неустойки ввиду ее несоразмерности, до                          120 000 руб.

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление ФИО1 частично, уменьшив неустойку, взысканную решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2019 по настоящему делу, ограничив ее взыскание суммой 800 000 руб. в случае неисполнения решения до 13 ноября 2020 года; в дальнейшем в уменьшении неустойки отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и снижении неустойки до 120 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2020 определение суда от 28.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение и апелляционное постановление, уменьшить начисленную неустойку до 120 000 руб., прекратить начисление неустойки согласно решению суда. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны содержанию апелляционной жалобы. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не обратили внимания на его пояснения относительно передачи взыскателю документов. Также указывает на наличие противоречий в мотивировочной части определения и резолютивной. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

        Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 308.3, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 Постановления № 7, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что в данном случае имелись основания для начисления и уменьшения судебной неустойки путем ограничения периода взыскания (до 13.11.2020) и определения предельной суммы неустойки (800 000 руб.). При дальнейшем неисполнении решения суда неустойка не начисляется.

При определении размера судебной неустойки судами учтено, что ФИО1 предпринимал добровольные действия по исполнению решения суда от 01.10.2019, часть документов была передана судебному приставу-исполнителю и принята взыскателем. Вместе с тем часть требуемых документов (оригиналов или заверенных копий) не передана, т.е.  решение суда не было исполнено в полном объеме, данный факт должник не оспорил.

Как обоснованно указал апелляционный суд, неустойка, установленная вступившим в законную силу решением суда, подлежит начислению и взысканию за неисполнение обязанности по предоставлению всего перечня документов, перечисленного в решении. Учитывая исполнение решения суда должником лишь в незначительной части, снижение неустойки до заявленного ответчиком размера (120 000 руб.) нарушит права взыскателя, а также баланс интересов сторон.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суды установили, что в рассматриваемом случае судебная неустойка, ограниченная суммой в 800 000 руб. соответствует критерию соразмерности, разумности и адекватности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и сформулированы применительно к обстоятельствам спора, получившим надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы об уклонении Общества от принятия исполнения исследовались судами и обоснованно отклонены.

Ссылку подателя жалобы на наличие противоречий в мотивировочной части определения суда первой инстанции и резолютивной суд округа не принимает.   

В случае неясности судебного акта он может быть разъяснен по правилам, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А26-2644/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина