АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9331/2022

22 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой  С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

ФИО1, ФИО2,  действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью  "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ФИО3 о признании соглашений и договора  займа незаключёнными,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно  предмета спора: ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023   № 01/23;  

от материального истца: ФИО6, представитель по доверенности  от 06.09.2023 № 61/23; ФИО5 представитель по доверенности от  19.01.2023;  

от ответчика: не явился, извещен,  от третьего лица: не явилось, извещено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

 

Кузнецов Сергей Николаевич и Кузнецов Николай Георгиевич,  действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью  "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658394034, ОГРН  1116658020104) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Болашову Сергею Сергеевичу (далее – ответчик) о признании  незаключенными следующих сделок между обществом с ограниченной  ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН  6658394034, ОГРН 1116658020104) и Болашовым Сергеем Сергеевичем:  

1) Договор займа от 27.04.2012 на сумму 5 601 510 руб. 00 коп.,  оформленный квитанцией № 23 к приходному кассовому ордеру;  

2) Дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору беспроцентного  займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 01.06.2018;  

3) Дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору беспроцентного  займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 12.12.2018.  

В обоснование заявленных исковых требований, истцы указали, что  общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО  "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в  качестве юридического лица 28.09.2011. Ответчик ФИО3 20.04.2012  стал участником ООО «КА «Содействие» с долей участия в уставном капитале  51%.  

Затем 25.04.2012 между ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" и ФИО3  был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО3  передает обществу в заем денежные средства.  

Согласно выписке по счету 50.01 за 2012 год, представленной ФИО3 в качестве приложения к иску в Нефтеюганский районный суд и  полученной ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" при ознакомлении с материалами дела   № 2-1202/2019 ( № 2-235/2020), а также кассовой книге за 2012 год итоговая  сумма предоставленных по договору займа ФИО3 денежных средств  составляет 13 630 000 руб. 00 коп., которые предоставлены в следующем  порядке: 25.04.2012 - 5 000 000 рублей (внесены через расчетный счет по  приходному кассовому ордеру от 25.04.2012 № 2); 06.11.2012 - 600 000 рублей  (внесены через расчетный счет по приходному кассовому ордеру от 06.11.2012   № 3); 06.12.2012 - 8 030 000 руб. 00 коп. (внесены через расчетный счет по  приходному кассовому ордеру от 06.12.2012 № 4). Все денежные средства  (наличные деньги) были внесены через расчетный счет, открытый в Уральском  Банке Сбербанка РФ.  

Как пояснили истцы, в дальнейшем все полученные обществом по  договору займа от 25.04.2012 денежные средства были полностью возвращены  ФИО3, что подтверждается платежными поручениями на общую  сумму 1 058 570 руб. 00 коп.: № 18 от 24.01.2014 на 52000 руб. 00 коп., № 20 от  07.02.2014 на 600 000 руб. 00 коп. № 43 от 27.02.2014 на 66 000 руб. 00 коп.,   № 59 от 31.03.2014 на 5 000 руб. 00 коп., № 85397 от 31.03.2014 на 48 000  

 

рублей; № 68 от 01.09.2014 на 51 000 руб. 00 коп., № 307 от 01.10.2014 на 25 400  руб. 00 коп., № 377 от 30.10.2014 на 70 000 руб. 00 коп., № 415 от 26.11.2014 на  51 000 руб. 00 коп., № 70 от 26.02.2015 на 90 170 руб. 00 коп.; а также  расходными кассовыми ордерами на общую сумму 11 890 510 руб. 00 коп.: №  26 от 30.04.2013 на 686300 руб. 00 коп.; № 145 от 24.09.2013 на 4 575 000 руб.  00 коп.; № 241 от 06.12.2013 на 1 400 000 руб. 00 коп.; № 284 от 30.12.2013 на  919 869 руб. 00 коп.; № 96 от 03.03.2014 на 150 000 руб. 00 коп.; № 97 от  07.03.2014 на 900 000 руб. 00 коп.; 156 от 02.04.2014 на 500000 руб. 00 коп.;  

 № 156.1 от 10.04.2014 на 600 000 руб. 00 коп.; № 204 от 08.05.2014 на 730 000  руб. 00 коп.; № 263 от 03.06.2014 на 438 349 руб. 00 коп.; платежным  поручением № 5 от 30.08.2016 на сумму 683 820 руб. 00 коп. При этом истец  пояснил, что изначально в назначении последнего платежного поручения была  допущена ошибка (ФИО3 никогда работником ООО "КА  "СОДЕЙСТВИЕ" не являлся, что подтверждается справкой из ПФР), в связи с  чем назначение платежа было скорректировано (письмо об уточнении платежа  на «возврат займа по договору займа от 25.04.2012).  

Таким образом, как утверждают истцы, ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" в  срок до 30.08.2016 полностью возвратило ФИО3 все ранее полученные  заемные средства в общем размере 13 630 000 руб. 00 коп.  

Между тем, как пояснили истцы, несмотря на исполнение ООО "КА  "СОДЕЙСТВИЕ" обязательств по договору займа, после того, как ответчик  получил все причитающиеся ему денежные средства, при наличии длительного  корпоративного конфликта в обществе ФИО3 и действовавший с ним в  сговоре бывший директор ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" - ФИО4  оформили следующие оспариваемые документы:  

- дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору беспроцентного  займа от 25.04.2012 года со сроком возврата займа 01.06.2018;  

- дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору беспроцентного  займа от 25.04.2012 года со сроком возврата займа 12.12.2018;  

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 27.04.2012 на сумму  5 601 510 руб. 00 коп.  

По мнению истцов, указанные дополнительные соглашения и договор  займа, оформленный квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от  27.04.2012, являются незаключенными, а также мнимыми, поскольку  указанные сделки никогда сторонами не заключались, подлинники документов  суду ответчиком представлены не были.  

Истцы также ссылаются на факты не передачи обществу документов  общества бывшим директором ФИО4 и подконтрольность  последнего ответчику ФИО3 (дела № А60-450/2021, А60-25631/2019,  А60-48383/2019 и др.).  

В связи с чем, истцы в порядке ст. 161 АПК РФ заявили о фальсификации  доказательств в отношении квитанции № 23, датированной 27.04.2012 на сумму  

 

5 601 510 руб. 00 коп. и дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору  займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 01.06.2018, а также  дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил,  что копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 11 890 510 рублей  (РКО № 26 от 30.04.2013 на сумму 686 300 руб. 00 коп., РКО № 145 от  24.09.2013 на сумму 4 5 75 000 руб. 00 коп., РКО № 192 от 06.11.2013 на сумму  990 992 руб. 00 коп., РКО № 241 от 06.12.2013 на сумму 1 400 000руб. 00 коп.,  РКО № 284 от 30.12.2013 на сумму 919 869 руб. 00 коп., РКО № 96 от  03.03.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп., РКО № 97 от 07.03.2014 на сумму 900  000 руб. 00 коп., РКО № 156 от 02.03.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп.,  РКО № 156.1 от 10.04.2014 на сумму 600 000 руб. 00 коп., РКО № 204 от  08.05.2014 на сумму 730 000 руб. 00 коп., РКО № 263 от 03.06.2014 на сумму  438 349 руб. 00 коп.) не являются допустимыми доказательствами, поскольку  каких-либо достаточных пояснений по вопросу их происхождения и  подлинности в материалы дела истцами не представлено.  

В связи с чем, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о  фальсификации предоставленных истцом в копиях расходных кассовых  ордеров РКО № 26 от 30.04.2013 на 686300 рублей; РКО № 145 от 24.09.2013  на 4575000 рублей; РКО № 192 от 06.11.2013 на 990992 рублей; РКО № 241 от  06.12.2013 на 1400000 рублей; РКО № 284 от 30.12.2013 на 919869 рублей; РКО   № 96 от 03.03.2014 на 150000 рублей; РКО № 97 от 07.03.2014 на 900000  рублей; РКО № 156 от 02.04.2014 на 500000 рублей; РКО № 156.1 от 10.04.2014  на 600000 рублей; РКО № 204 от 08.05.2014 на 730000 рублей; РКО № 263 от  03.06.2014 на 438349 рублей. Заявление принято судом к рассмотрению.  

Ответчик также не согласился с доводами истцов о мнимости  дополнительных соглашений и займа от 27.04.2012 в размере 5 601 510 руб. 00  коп.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные  родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор  считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого  предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В данном случае, ответчик не представил суду доказательств,  опровергающих доводы истцов о том, что ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" никогда  не оформляло квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012 на  сумму 5 601 510 руб. 00 коп.  

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы  (заключение № 093/2022 от 21.10.2022) в рамках проверки заявления истцов о  фальсификации доказательство установлено, что подпись на квитанции к ПКО  от 27.04.2012 не принадлежит ФИО1.  

Доказательств того, что 27.04.2012 ФИО1 внес на счет общества  денежные средства - 5 601 510 руб. 00 коп., в материалах дела не имеется.  

Представленные ответчиком письменные доказательства (исковое  заявление в Нефтеюганский районный суд, выписка по счету 50.01, фото базы  1С), а также представленная обществом копия кассовой книги, акт приема  передачи не подтверждают факт оформления ПКО от 27.04.2012.  

Таким образом, заявление истцов о фальсификации доказательств  является обоснованным. Суд приходит к выводу о том, что ООО "КА  "СОДЕЙСТВИЕ" не оформляло ПКО от 27.04.2012 (квитанцию к нему) на  общую сумму 5 601 510 руб. 00 коп., соответственно, заем от 27.04.2012 на  

5 601 510 руб. 00 коп. применительно к ст. 432 ГК РФ заключен обществом не  был.  

Применительно к дополнительным соглашениям от 12.12.2017 к  договору займа от 25.04.2012 года со сроком возврата займа 01.06.2018 и  12.12.2018 суд учел, что соглашения имеют отсылку на несуществующий  договор займа от 27.04.2012.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут довод истцов о том,  что к 2017 году все полученные обществом по иному договору займа от  

 

25.04.2012 денежные средства были полностью возвращены Болашову С.С.,  что подтверждается, в том числе, расходными кассовыми ордерами.  

 Относительно происхождения указанных документов ФИО1  пояснил, что приобщенные к материалам иных судебных дел копии кассовой  книги за 2012 год и расходных кассовых ордеров представляют собой  фотокопии, которые были созданы ФИО1 при передаче им  документов для целей подтверждения факта их существования. Оригиналы  документов были им переданы им в общество 05.03.2015 в составе других  документов.  

В судебном заседании 19.06.2023 ответчик ФИО3 (лично) на  вопросы истцов об обстоятельствах заключения договора займа ответить  затруднился в связи с давностью событий. Ответчик пояснил, что  обстоятельств не помнит.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 020/2023 от 14.04.2023  эксперты пришли к выводу о том, что каких-либо признаков изменений  содержания печатного текста (допечатки) и рукописного текста (дописки), а  также признаков изготовления документов путем монтажа в изображениях  расходных кассовых ордеров: № 26 от 30.04.2013 на сумму 686 300 руб. 00 коп.;   № 145 от 24.09.2013 на сумму 4 575 000 руб. 00 коп.; № 192 от 06.11.2013 на  сумму 990 992 руб. 00 коп.; № 241 от 06.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. 00  коп.; № 284 от 30.12.2013 на сумму 919 869 руб. 00 коп.; № 96 от 03.03.2014 на  сумму 150 000 руб. 00 коп.; № 97 от 07.03.2013 на сумму 900 000 руб. 00 коп.;   № 156 от 02.04.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 156.1 от 10.04.2014 на  сумму 600 000 руб. 00 коп.; № 204 от 08.05.2014 на сумму 730 000 руб. 00 коп.;   № 263 от 03.06.2014 на сумму 438 349 руб. 00 коп., содержащихся в файлах,  представленных на исследование, не установлено.  

Кроме того, из представленного истцами заключения специалиста № 06/23  от 09.11.2023, выполненном ФИО7, следует, что в JPG-файлах,  представленных на исследование, содержащих изображения расходных  кассовых ордеров № 26 от 30.04.2013 на сумму 686 300 руб. 00 коп.; № 145 от  24.09.2013 на сумму 4 575 000 руб. 00 коп.; № 192 от 06.11.2013 на сумму 990  992 руб. 00 коп.; № 241 от 06.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.; № 284  от 30.12.2013 на сумму 919 869 руб. 00 коп.; № 96 от 03.03.2014 на сумму 150  000 руб. 00 коп.; № 97 от 07.03.2013 на сумму 900 000 руб. 00 коп.; № 156  от 02.04.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 156.1 от 10.04.2014 на сумму  600 000 руб. 00 коп.; № 204 от 08.05.2014 на сумму 730 000 руб. 00 коп.; № 263  от 03.06.2014 на сумму 438 349 руб. 00 коп., признаков внесения изменений  после создания файлов не обнаружено, равно как и признаков обрезки, ретуши  или монтажа изображений.  

Суд также учел, что ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" не располагает  оригиналом дополнительного соглашения от 12.12.2017 (со сроком возврата  

 

займа до 01.06.2018), а сам Болашов С.С. подтвердил, что оригинал указанного  документа никогда не существовал.  

При этом договор займа от 25.04.2012 был сформулирован как  беспроцентный, а на иные условия ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" и его участники  своего согласия никогда не давали, доказательств обратного ответчиком не  представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Как верно указывали истцы, на момент отправки претензии от 31.05.2018  ФИО3 не ссылался на факт существования дополнительного  соглашения.  

Также применительно к дополнительному соглашению от 12.12.2017 со  сроком возврата займа от 12.12.2018 суд пришел к аналогичным выводам, а  также учел неопровергнутые пояснения истцов о том, что ФИО3,  изначально обращаясь в Нефтеюганский районный суд, не ссылался на факт  получения ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" 27.04.2012 займа в размере 5 601 510  руб. 00 коп., указанное дополнительное соглашение было представлено только  в апреле 2019 года, то есть по прошествии 5 месяцев с момента подачи иска в  суд.  

В связи с вышеизложенным суд признает обоснованным заявление  истцов о фальсификации доказательств – квитанции № 23, датированной  27.04.2012 на сумму 5 601 510 руб. 00 коп., а также дополнительного  соглашения от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со  сроком возврата займа 01.06.2018, а также дополнительного соглашения от  12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата  займа 12.12.2018.  

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд отклоняет  заявление ответчика ФИО3 о фальсификации расходных кассовых  ордеров: № 26 от 30.04.2013 на сумму 686 300 руб. 00 коп.; № 145 от 24.09.2013  на сумму 4 575 000 руб. 00 коп.; № 192 от 06.11.2013 на сумму 990 992 руб. 00  коп.; № 241 от 06.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.; № 284 от  30.12.2013 на сумму 919 869 руб. 00 коп.; № 96 от 03.03.2014 на сумму 150 000  руб. 00 коп.; № 97 от 07.03.2013 на сумму 900 000 руб. 00 коп.; № 156 от  02.04.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 156.1 от 10.04.2014 на сумму 600  000 руб. 00 коп.; № 204 от 08.05.2014 на сумму 730 000 руб. 00 коп.; № 263 от  03.06.2014 на сумму 438 349 руб. 00 коп.  

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд  по ходатайству ответчика назначал судебную экспертизу (определение от  20.04.2023).  

От ФИО3 поступило ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку  заключение эксперта ФИО8 противоречий в выводах не содержит, у  суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения, то есть  отсутствуют правовые основания для назначения повторной экспертизы,  

 

предусмотренные ч.2 ст. 87 АПК РФ. Экспертом подготовлено заключение с  учетом редакции вопросов, поставленных судом в определении о назначении  судебной экспертизы. Эксперт Иванов Н. А. представил суду также  письменные пояснения, в котором критически оценил доводы, указанные в  рецензии специалиста Воробьева С. М. от 13.07.2023.  

От ответчика 16.10.2023 поступило ходатайство о назначении  дополнительной фототехнической судебной экспертизы. Ходатайство  рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные  ч.1 ст. 87 АПК РФ. Ранее суд приходил к выводам о надлежащем характере  заключения судебной экспертизы эксперта ФИО8  

В судебном заседании 17.10.2023 по ходатайству ответчика судом  объявлен перерыв до 20.02.2023 в целях уточнения поддерживает ли ответчик  ранее поданное им ходатайство о назначении судебной почерковедческой  экспертизы. После перерыва явка представителя ответчика не обеспечена,  судом объявлен перерыв до 17-30 час. 20.10.2023.  

После перерыва явка ответчика в судебном заседание не обеспечена,  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом  пояснений относительно того, поддерживает ли ответчик ходатайство о  назначении судебной почерковедческой экспертизы не поступило.  

С учетом давности нахождения в производстве суда вышеуказанного  ходатайства и возражений истцов о необходимости рассмотрения по существу  ходатайства ответчика, суд посчитал возможным в судебном заседании 1720.10.2023 рассмотреть по существу ходатайство ответчика о назначении  судебной почерковедческой экспертизы как способа проверки заявления о  фальсификации доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено,  поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, в том  числе, заключение специалиста, позволяющие суду проверить достоверность  подписей ФИО3 (принадлежность подписей лицу) в исследуемых  документах.  

 От ответчика 19.10.2023 поступило ходатайство о назначении судебной  фототехнической экспертизы. Ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с  наличием в материалах дела достаточных доказательств для проверки  заявления ответчика о фальсификации доказательств, в том числе, с учетом  наличия заключения специалиста № 06/23 от 09.11.2023.  

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что оспариваемый договор  займа не заключен, а соответствующее иное заемное обязательство  прекращено его надлежащим исполнением, предмет для заключения  оспариваемых дополнительных соглашений также отсутствует, в связи чем  исковые требования подлежат удовлетворению.  

При удовлетворении настоящего иска в заявленном предмете иска (о  признании сделок незаключенными) суд учел, что целью подачи истцами  настоящего иска является пресечение необоснованных притязаний бывшего  

 

участника общества к обществу на основании несуществующих заемных  обязательств, соответственно, различная правовая квалификация сторонами  фактических обстоятельств настоящего дела (незаключенность либо  недействительность сделок) не может являться основаниями для отказа истцам  в защите нарушенного права.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при  подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца  в сумме 18 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, с ответчика в пользу материального истца подлежат  взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000  руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Признать незаключенными следующие сделки общества с  ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО  "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3:  

1) Договор займа от 27.04.2012 на сумму 5 601 510 руб. 00 коп.,  оформленный квитанцией № 23 к приходному кассовому ордеру;  

2) Дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору беспроцентного  займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 01.06.2018;  

3) Дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору беспроцентного  займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 12.12.2018.  

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп.  

4. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО  "СОДЕЙСТВИЕ" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы  денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  

 

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Соболева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:47:00

Кому выдана Соболева Наталья Викторовна