АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4880/2025

Дело № А12-16643/2024

г. Казань

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции представителя:

ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.04.2023),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

АО «Дельта-Агро – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дельта-Агро» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А12-16643/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; ФИО5 в лице законного представителя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта-Агро» (далее - истец, АО «Дельта-Агро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 390 310 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований сберег имущество в виде доходов от урожая подсолнечника 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: ФИО4; ФИО5 в лице законного представителя ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2024  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу АО «Дельта-Агро» взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 390 310 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований АО «Дельта-Агро» отказано.

АО «Дельта-Агро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2011 между АО «Дельта-Агро» (арендатором) и ФИО7 (арендодателем) заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: № 5 с кадастровым номером 34:25:100002:150; № 6 с кадастровым номером 34:25:100002:146 (т. 1 л.д. 30 с оборотной стороны; № 7 с кадастровым номером 34:25:100002:664; № 8 с кадастровым номером 34:25:100002:254; № 9 с кадастровым номером 34:25:100002:158; № 10 с кадастровым номером 34:25:100002:154; № 11 с кадастровым номером 34:25:100002:154; № 12 с кадастровым номером 34:25:100002:164; № 13 с кадастровым номером 34:25:100002:293; № 14 с кадастровым номером 34:25:100002:668; № 15 с кадастровым номером 34:25:100002:672; № 16 с кадастровым номером 34:25:100002:683; № 17 с кадастровым номером 34:25:100002:13; № 18 с кадастровым номером 34:25:100002:23; № 19 с кадастровым номером 34:25:100002:242; № 20 с кадастровым номером 34:25:100002:660; № 21 с кадастровым номером 34:25:100002:687 (т. 1 л.д. 28-71).

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров установлен срок аренды с 22.08.2011 по 22.08.2016.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемых земельных участках, а также на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежат арендатору.

По условиям пункта 7.1 договоров реорганизация арендатора или арендодателя, а также перемена собственника земельного участка не является основанием для расторжения договора аренды.

В 2014 году после смерти ФИО7 право собственности на указанные выше земельные участки перешло к его наследникам - ФИО1, ФИО4, ФИО8 (Запорожченко Л.С.).

Таким образом, на дату окончания срока аренды (22.08.2016) спорными земельными участками владело три сособственника.

Как указывает Общество и не оспаривается ответчиком, в 2020 году спорные земельные участки обрабатывались ФИО1.

АО «Дельта-Агро» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере  11 390 310 руб., при этом указало, что данный размер полученного дохода ответчиком от выращивания на земельных участках подсолнечника в 2020 году определен экспертизой, произведенной ООО «НЭУ Истина» в рамках дела № А12-18426/2021.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Дельта-Агро» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу том, что истцом срок исковой давности не пропущен, спорные земельные участки в 2020 году должен был обрабатывать истец, ответчик при должной степени осмотрительности должен был осознавать, что в случае уборки и реализации урожая он обогатится за счет АО «Дельта-Агро», при этом стоимость неосновательного обогащения от выращивания и реализации семечки подсолнечника в 2020 году определена судом исходя из заключения проведенной по делу № А12-18426/2021 судебной экспертизы в соответствии со среднерыночной стоимостью подсолнечника на территории Волгоградской области в декабре 2020 года и составила 11 390 310 руб. 

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по смыслу указанных норм права с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной законный владелец имущества.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о необходимости установления факта приобретения ответчиком  имущества за счет ООО «Дельта-Агро» как арендатора  спорного земельного участка.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу № А12-18426/2021, имеющие преюдициальное значение для данного спора (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 по делу № А12-18426/2021 в удовлетворении требований АО «Дельта-Агро» к ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании упущенной выгоды за 2018, 2019, 2020 годы в размере 19 446 378 руб. 47 коп. отказано.

В рамках указанного дела установлены обстоятельства того, что между сторонами отсутствовали разногласия по вопросу использования спорных земельных участков ответчиком в период 2018, 2019, 2020 года. Суды отклонили доводы истца о возобновлении спорных договоров аренды на неопределенный срок, противоправности действий ответчика и нарушении прав истца, а также приняли во внимание непредставление истцом надлежащих доказательств осуществления им подготовительных работ и реальных расходов на приобретение семян, направленных на извлечение доходов от использования им спорных земельных участков.

Суды также указали на то, что в решении Руднянского районного суда Волгоградской области от 26.10.2017 по делу № 2-158/2017, которым истцам отказано в удовлетворении иска о расторжении спорных договоров аренды, в связи с недостижением соглашения всеми участниками долевой собственности на их расторжение, отсутствует вывод о возобновлении договоров аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Давая оценку действиям сторон, суды исходили из того обстоятельства, что изначально взаимоотношения сторон были выстроены таким образом, что по истечению срока действия договоров между сторонами не возникло разногласий по вопросу пользования спорными участками, обратного из материалов дела не следует. То обстоятельство, что между сторонами имеются разногласия по вопросу пользования земельными участками, что подтверждается, в том числе обращениями в правоохранительные органы, не свидетельствует о намерении общества продолжать возделывать именно спорные участки, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, учитывая, что, помимо спорных участков, между сторонами действовали и иные договоренности.

Суды обратили внимание на то, что с момента истечения сроков действия договоров аренды, то есть с 22.08.2016, между сторонами отсутствовали разногласия по вопросу пользования спорными участками, фактическую обработку которых производил ответчик (собственник), и что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «Дельта-Агро» намерений использовать спорные земельные участки в своей деятельности после истечения срока действия договоров, принятие сторонами мер к достижению соглашения о возобновлении договоров аренды на новый срок.

Суды указали, что в соглашении от 14.05.2019 стороны спора подтвердили, что земли сельскохозяйственного назначения, переданные в аренду истцу, в период с 2016 года находятся в фактическом пользовании ответчика и используются им по прямому назначению, в связи с чем ответчик не имеет претензий и притязаний к истцу по выплате арендной платы за период с 2016 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 306-ЭС23-499 АО «Дельта-Агро» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции также счел ошибочной ссылку суда первой инстанции на иные судебные акты (решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18194/2020, решение Руднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2-158/2017), в которых дана противоположная оценка правоотношениям сторон, в частности, сделаны выводы о том, что арендные отношения между сторонами были продлены на неопределенный срок, указав, что в решении Руднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2-158/2017 отсутствует вывод о возобновлении договоров аренды на тех же условиях на неопределенный срок, что также не установлено в судебных актах по делу № А12-18426/2021.

Суд апелляционной инстанции признал, что судебные акты по делу № А12-18194/2020 не имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку приняты в отношении иного земельного участка, который не является предметом спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на проведенное собственниками спорных земельных участков 23.12.2021 собрание, исходя из обсуждения которого следует, что указанные лица осознавали и подтверждали, что земельные участки принадлежали Обществу на праве аренды, на акты приема-передачи спорных земельных участков от 23.12.2021, на письмо ФИО4 от 25.08.2021 с просьбой выдачи арендной платы, с указанием, что данное обстоятельство само по себе не является доказательством возобновлении спорных договоров аренды на неопределенный срок, противоправности действий ответчика и нарушении прав истца, а также осуществления истцом подготовительных работ и несения реальных расходов на приобретение семян, направленных на извлечение доходов от использования им спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на отсутствие каких-либо иных доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела, свидетельствующих о том, что АО «Дельта-Агро» в 2020 году являлось законным владельцем спорных земельных участков, оплачивало в спорный период арендную плату.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 69 АПК РФ, оснований для отнесения выводов, содержащихся в приговоре Волгоградского областного суда по делу № 22-879/202 от 02.04.2025, к обстоятельствам настоящего спора не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-18426/2021 Обществу отказано во взыскании убытков, в том числе связи с отсутствием у АО «Дельта-Агро» право аренды на спорные земельные участки в 2020 году,  в рассматриваемом случае со стороны истца имеются признаки злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о пропуске АО «Дельта-Агро» срока исковой давности, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 196 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рамках дела № А12-18426/2021 и в рамках настоящего дела, истец, полагая себя законным владельцем спорных земельных участков, обращаясь с иском о взыскании данной суммы как неосновательного денежного обогащения, фактически предпринял новую попытку возврата денежных средств, во взыскании которых ему было отказано в рамках рассмотрения спора по делу № А12-18426/2021.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что само по себе повторное обращение с иском за взысканием денежной суммы, основанным на тех же фактических обстоятельствах, но с иным предметом,  с позиции статей 202, 203, 204 ГК РФ не приостанавливает, не прерывает течение срока исковой давности и не может являться основанием для его исчисления заново.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что предъявление исковых требований, с которыми Общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А12-18426/2021, не являлось необходимым для целей настоящего иска; не препятствовало обращению истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 31.12.2020, с  настоящим иском истец обратился в суд 26.06.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении  иска.

Оснований для иных выводов у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции  имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустима (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А12-16643/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                              Р.В. Ананьев

                                                                                         В.А. Карпова