ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23877/2022

13 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу № А43-23877/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к администрации города Дзержинска Нижегородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 28 506,48 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) о взыскании 28 506,48 руб. задолженности по оплате потребления электрической энергии, поставленной в жилое помещение (комнату) кв. 10 многоквартирного дома N 27А по ул. Октябрьская г. Дзержинска Нижегородской обл. за январь 2019 г. - март 2022 г.

Исковое требование основано на статьях 210, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Решением от 18.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с Комитета в пользу Общества 28 506,48 руб. долга, 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии должна быть возложена на нанимателей жилого помещения (ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости жилое помещение (с долей в праве 37/100) квартиры N 10 многоквартирного дома N 27А по ул. Октябрьской г. Дзержинска Нижегородской обл. находится в муниципальной собственности. 

В качестве способа управления в указанном многоквартирном доме выбрано непосредственное управление собственниками помещений, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ". 

В спорное жилое помещение истцом за январь 2019 г. - март 2022 г. поставлена электрическая энергия общей стоимостью 28 506,48 руб. 

Ответчики поставленную электрическую энергию не оплатили, в результате чего образовалась задолженность в размере 28 506,48 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

  Поскольку объектом снабжения ресурсами являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного   кодекса   Российской   Федерации,   Правила   предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

         Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил N 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

         Согласно информации, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ", в качестве способа управления в спорном многоквартирном доме выбрано непосредственное управление собственниками помещений. 

         Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что именно в спорный период исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома N 27А по ул. Октябрьская г. Дзержинска Нижегородской обл. являлось товарищество собственников жилья "Суворовский" либо иное лицо, ответчиками не представлено.

         В соответствии с пунктом 1 постановления Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 N 417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ) является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица. 

         В силу пункта 2 Положения КУМИ является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества. 

         Таким образом, Комитет является самостоятельным лицом, выступающим собственником муниципального имущества, и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

         Материалами дела подтверждается факт отпуска, объем, качество электрической энергии, поставленной истцом ответчику.

         Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой электроэнергии, не оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме.

         Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом электрической энергии, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании долга в сумме 28 506,48 руб. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

         Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате электрической энергии должна быть возложена на нанимателей, проживающих в спорном жилом помещении, подлежит отклонению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное помещение находится в муниципальной собственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с января 2019 г. по март 2022 г. спорная квартира была заселена, в материалы дела не представлено.

Представленная Комитетом выписка из домовой книги содержит информацию о наличии нанимателей по комнате, расположенной по иному адресу, а именно: 

<

...>.

Таким образом, документов, свидетельствующих о возникновении у жильцов спорного помещения обязанности по оплате коммунальных услуг (договоры найма, аренды или свидетельства о праве собственности на приватизированные жилые помещения) в материалы дела не представлено.

При отсутствии таких доказательств суд первой инстанций, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость электроэнергии, поставленной истцом в указанное жилое помещение, подлежит взысканию с Комитета.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 по делу № А43-23877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская