ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40901/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-92609/21

26.07.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 в части отказа кредитору ООО «Ферммаш Агродилер» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 и взыскании с нее убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроэффект»,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2022 в отношении ООО «Агроэффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба кредитора ООО «Ферммаш Агродилер», с учетом утонения, в котором он просит суд: 

1. Признать незаконными действия (бездействие) ФИО3 как конкурсного управляющего ООО «АГРОЭФФЕКТ» по не взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника и прощению долга ООО «ШАТЛ»; 

2. Взыскать с ФИО3 убытки, причиненные должнику и кредиторам, в размере 14 593 337,21 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 суд отказал кредитору ООО «Ферммаш Агродилер» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, принял отказ ООО «Ферммаш Агродилер» от жалобы в части пункта 2 мотивировочной части заявления и прекратил производство по жалобе в указанной части. Также данным определением суд отказал кредитору ООО «Ферммаш Агродилер» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АГРОЭФФЕКТ» ФИО3 и взыскании с нее убытков.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции признал в качестве допустимых доказательств копии документов (представлены 22.05.2023 управляющей ФИО3), источник получения которых не установлен, а оригиналы не предоставлены для обозрения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности ООО «ШАТЛ» перед должником не подтверждены документально, в материалы обособленного спора не представлено ни одного документа соответствующего требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, при этом ИП ФИО2 не являлся участником дела № МА53-4343/2019, что лишило его возможности аргументировать доводы о не принятии управляющим мер по взысканию задолженности с данного лица.

По мнению апеллянта в приведенных судебных актах не разрешался вопрос об истребовании имущества у руководителя должника в части истребования товарно-материальных ценностей. Также апеллянт указывает на то, что отсутствуют какие либо документы, подтверждающие действия ФИО3 по истребованию документов и материальных ценностей.

В материалы дела от ФИО2 поступили дополнительные документы. Принимая во внимание, что представленные дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть им представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, отказывает в приобщении их к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с  требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и взыскании с нее убытков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего,  кредитор просил (с учетом уточнений): 

1. Признать незаконными действия (бездействие) ФИО3 как конкурсного управляющего ООО «АГРОЭФФЕКТ» по не взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника и прощению долга ООО «ШАТЛ».

2. Взыскать с ФИО3 убытки причиненные должнику и кредиторам в размере 14 593 337,21 руб.

В обоснование жалобы кредитор указал, что конкурсный управляющий уклонился от анализа дебиторской задолженности в отношении ООО «Агродиоллер», не включил в Акт №3 дебиторскую задолженность ООО «ШАТЛ», нарушил порядок проведения инвентаризации, чем нарушил права кредиторов должника. В результате его действия (бездействие) причинили должнику убытки.

Конкурсный управляющий фактически уклонился от принятия товарно-материальных ценностей, отраженных в Описи №5, нарушил порядка проведения инвентаризации, что привело к нарушению прав кредиторов, уменьшению конкурсной массы и нанесению убытков должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков исходил из того, что ООО «Ферммаш Агродилер» не доказаны признаки состава правонарушения со стороны конкурсного управляющего, не доказано причинение вреда кредиторам действиями (бездействием).

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, относительно дебиторской задолженности ООО «ШАТЛ», конкурсный управляющий пояснил суду, что согласно текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу № А53-4343/2019 суд отклонил заявление ООО «Агроэффект» о зачете требований по некомплектности оборудования в связи с отсутствием каких-либо подтверждающих документов. Спорное оборудование было поставлено в августе 2018г, претензия выставлена на ориентировочную сумму 497000 рублей в ноябре 2018г.

Представители ООО «ШАТЛ» на составление и подписание акта о наличии некомплектности не вызывались, никаких документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «ШАТЛ в размере 6017746,69 рублей, указываемую представителем ООО «Ферммаш Агродилер», ни какую-либо другую дебиторскую задолженность конкурсному управляющему передано не было.

Исковые требования бывшего руководитель ООО «Агроэффект» к ООО «ШАТЛ» в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Денежные средства по платежному получению №86 от 24.12.2018 в размере 1510267,48 рублей и №2 от 05.02.2019 в размере 655859,00 рублей были перечислены за уже поставленное оборудование.

Все утверждения представителя ООО «Ферммаш Агродилер» о наличии дебиторской задолженности ООО «ШАТЛ» не подтверждены никакими документами.

Конкурсный управляющий на заседании 22.05.2023 представил в материалы дела документы по исполнению контрактов между ООО «Агроэффект» и ООО «ШАТЛ», подписанные с обеих сторон, а также Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019г по делу № А53-4343-2019. Первичная документация по договорам была получена по запросу от контрагента, в связи с отсутствием исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу № А40-92609/2021 об истребовании документов и имущества Должника со стороны бывшего руководителя ООО «Агроэффект». Никаких документов, подтверждающих позицию ООО «Ферммаш Агродилер» кредитор представить не смог.

Согласно абз2. П. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст.308.3 ГК РФ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности установленной, п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Должника документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Должника, и имущества Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу № А40- 92609/2020, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № 09АП-69485/2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, материальных и иных ценностей ООО «Агроэффект» у бывшего руководителя должника ФИО4.

Таким образом, утверждение представителя ООО «Ферммаш Агродилер» о том, что конкурсный управляющий не истребовал у бывшего руководителя имущество должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил конкурсный управляющий, на момент инвентаризации в ООО «Агроэффект» сотрудники не числились. Никаких предложений от кредиторов по включению в состав инвентаризационной комиссии представителей кредиторов или сторонних организаций не поступало. Бывший руководитель ООО «Агроэффект» уклонился от передачи документов и имущества должника.

Как следует из материалов дела и пояснений управляющего, после вступления в силу Определения Арбитражного суда г Москвы от 07.09.2022г об истребовании документов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий направил исполнительный лист в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, заявления о применении мер ответственности Руководителю Прокуратуры Центрального административного округа города Москвы, Руководителю Прокуратуры Ставропольского края.

Только после того, как сотрудники прокуратуры стали вызывать ФИО4 для дачи объяснений, бывший руководитель должника решил передать имущество, принадлежащее ООО «Агроэффект».

Так, 28.03.2023 конкурсному управляющему поступило уведомление о передаче товарно-материальных ценностей от бывшего руководителя ООО «Агроэффект» ФИО4, в котором он предлагает передать ТМЦ 09 апреля 2023г в 10:30 (воскресенье) в г. Батайск Ростовской области, то есть в выходной день и не по месту нахождения должника. При этом бывший руководитель не пожелал озвучить информацию о составе имущества, количестве мест, габаритных размерах, весе и т.п., необходимых для погрузки и перевозки ТМЦ.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и в интересах кредиторов и должника, организовал приемку-передачу имущества должника в г. Батайске и перебазировку на склад для хранения.

Таким образом, доводы кредитора о том, что имущество должника стоимостью 4 919 062,17 рублей было передано ООО «ШАТЛ» и что конкурсный управляющий не предпринимает никаких мер по реализации имущества опровергаются материалами дела.

Относительно финансового анализа и проверки наличия и/или отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника судом было  отмечено следующее.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях й рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 14 Правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2021 ФИО3 была утверждена временным управляющим ООО «АГРОЭФФЕКТ»

При рассмотрении судом отчета временного управляющего, ею в том числе в материалы дела представлен финансовый анализ должника, который никем не был оспорен. На основании представленных временных управляющим доказательств судом сделан вывод о наличии у должника признаков банкротства, в результате которого 11.03.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение в отношении ООО «Агроэффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о введении процедуры конкурсного производства. Судебный акт вступил в законную силу.

Как пояснил конкурсный управляющий, для проведения полноценной проверки наличия и/или отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства необходима вся первичная документация, запрошенная конкурсным управляющим и истребованная через суд. На сегодняшний день, с учетом имеющихся данных, конкурсный управляющий готовит данное заключение о выявлении признаков преднамеренного банкротства, сделок должника, сообщение о котором будет опубликовано после завершения проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении указанных доводов жалобы.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что кредитором не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Довод апеллянта о том, что ему нужно ознакомиться с делом № А53- 4343/2019 по взысканию ООО «ШАТЛ» кредиторской задолженности с ООО «Агроэффект» не имеет под собой никаких законных оснований, так как жалобу готовил сам ФИО2, как представитель ООО «Ферммаш Агродилер» и должен был документально подтвердить все изложенные в жалобе доводы.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. 

При этом, апеллянт не указал, каким образом отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства повлиял на результат рассмотрения настоящего дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                                          А.А. Комаров