АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3914/2022

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью веб-конференции, от ответчика – акционерного общества «Ростовгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – Управления образования администрации Аксайского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ростовгражданпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А53-3914/2022, установил следующее.

Управление образования администрации Аксайского района (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к АО «Ростовгражданпроект» (далее – общество) с иском об обязании общества предоставить обеспечение исполнения по муниципальному контракту от 04.10.2019 № 0358300049819000008-2. 

Решением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество предоставить управлению обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контрактуот 04.10.2019 № 0358300049819000008-2 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту Строительство школы на 880 мест на 8, 10 строительном квартале в г. Аксай (реконструкция) в форме независимой гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, или внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта в сумме 3 037 393 рубля 92 копейки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и исходил из того обстоятельства, что на общество контрактом возложена обязанность предоставления надлежащего обеспечения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении обществом обеспечения исполнения контракта на срок его действия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность указания в резолютивной части решения суда на альтернативные способы исполнения решения суда. Одновременное обязание общества предоставить управлению независимую банковскую гарантию либо внести денежные средства на специальный счет не отвечают принципу правовой определенности и окончательности судебного решения. Решение суда первой инстанции не исполнимо.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.10.2019 № 0358300049819000008-2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство школы на 1000 мест в 8,10 строительном квартале г. Аксая (завершение строительства)». 

Требования к разрабатываемой проектной документации изложены в техническом задании, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта – 9 204 224 рубля. 

Согласно пункту 4.1 контракта, работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2019. 

По итогам рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-4288/2020 вынесено определение суда от 18.03.2020, согласно которому утверждено мировое соглашение между заказчиком и подрядчиком, которым срок выполнения работ продлен. 

В дальнейшем, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-28459/2021 и вынесено определение от 23.12.2020, которым утверждено мировое соглашение, согласно которому установлен новый срок выполнения работ по муниципальному контракту – до 31.10.2022. 

Определением по делу № А53-12613/2022 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны изменили предмет контракта, увеличили стоимость работ до 10 124 646 рублей 40 копеек и продлили срок выполнения работ до 31.03.2023, а срок действия контракта – до 31.05.2023. 

В связи с продлением срока выполнения работ и истечением срока действия обеспечения контракта в виде банковской гарантии, управление направило обществу требование о предоставлении обеспечения контракта. 

Поскольку требование управления общество не исполнило, управление обратилось в арбитражный суд с иском. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим. 

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суды установили, что порядок обеспечения контракта согласован сторонами в разделе 10 контракта, согласно которому подрядчик представляет заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации или внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику) в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 30% от начальной (максимальной) цены контракта – 2 761 267 рублей 20 копеек. 

Пунктом 10.2 контракта установлено, что срок действия обеспечения исполнения обязательств по контракту должен превышать на 1 (один) месяц срока действия контракта. 

Установив изменение срока исполнения контракта и цены контракта судебным актом по делу № А53-12613/2022, при этом предоставленное обществом при заключении контракта обеспечение исполнения не соответствует пункту 10.2 контракта, суды, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 54, пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, правомерно удовлетворили иск управления.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности указания в резолютивной части решения суда на альтернативные способы исполнения решения суда и неисполнимости решения суда, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции не противоречит согласованным сторонами условиям контракта, не нарушает прав общества, а, напротив, предоставляет обществу, как и предусмотрено контрактом и законом, возможность выбора наиболее экономически целесообразного способа обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А53-3914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афониной 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек