АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года

Дело №

А56-83573/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 10.11.2024), 

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-83573/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 3, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 620 351 руб. 28 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль».

Решением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2023, в удовлетворении иска отказано. 

ФИО1, не являющийся лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловал решение от 12.10.2023 в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 сослался на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку при принятии обжалованного решения судом дана правовая оценка акту от 30.05.2018 № 00409/031/1 (далее – Акт), которым зафиксированы факты безучетного потребления Обществом электроэнергии и отсутствия пломб на трансформаторах тока фазы А № 179297 и фазы В № 179275 и на основании которого Компанией произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии в сумме 5 758 211 руб. 77 коп. Данный Акт был составлен в присутствии  представителя Общества – главного инженера ФИО1 и подписан им без замечаний.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение от 12.10.2023 по настоящему делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2024 решение суда первой инстанции от 12.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд округа с кассационными жалобами на решение суда от 12.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, и на определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2024. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, определением от 21.05.2024 отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил жалобу на решение суда от 12.10.2023 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2023 по настоящему делу ее подателю.

Кассационная жалоба ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 принята к производству суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение от 26.03.2024  отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии у него права апелляционного обжалования решения суда от 12.10.2023 являются ошибочными; судебный акт принят о правах ФИО1, подписавшего Акт и тем самым подтвердившего установленные Актом факты безучетного потребления Обществом электроэнергии и отсутствия пломб на трансформаторах тока фазы А № 179297 и фазы В № 179275.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 42 АПК РФ закреплено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и / или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац первый пункта 2 Постановления № 12).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 279  АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 305-ЭС20-4595, от 04.05.2021 № 304-ЭС21-4918).

Исходя из изложенного, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности, а судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае ФИО1 не является лицом, участвующим в деле. 

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе на решение от 12.10.2023, руководствуясь статьями 42, 150 АПК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 12, и правомерно исходил из того, что обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав ФИО1 и не возлагает на него каких-либо обязанностей; правовых оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данным лицам права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 АПК РФ дают ФИО1 право на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает правовых оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-83573/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова