Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 

<

...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2183/2025

город Брянск

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хламовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» о взыскании задолженности,

третьи лица: 1) товарищество собственников недвижимости «Чкаловский», 2) общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.03.2025),

от ответчика: не явились

от третьего лица: 1) не явились, 2) ФИО3 (доверенность от 19.02.2025)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее - ООО «ГрандСтрой», ответчик) о взыскании 998 243 руб. задолженности за работы, выполненные по договору на проведение работ №Г-26-02-22 от 26.02.2022.

Определением суда от 14.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСН «Чкаловский» (241029, 

<

...>).

Определением от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ООО «Ярмарка 32» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии искового заявления.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из толкования ст. 159 АПК РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае оснований для отложения судебного разбирательства не имеется в связи с наличием достаточных доказательств и пояснений сторон для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2022 между ООО «Грандстрой» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик), был заключен договор на проведение работ №Г-26-02-22 (далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора, Генеральный подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу газопровода наружных и внутренних систем газоснабжения жилого дома по адресу: 

<

...> кад. № 32:28:0000000:7276, именуемый в дальнейшем Объект и сдать Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результаты фактически выполненных работ и оплатить.

Согласно п. 2.2. Договора общая стоимость Договора составляет 800 000, 00 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора Генеральный подрядчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Субподрядчика в следующем порядке:

Предоплата по договору перед началом работ составляет 300 000,00 рублей, в течение трех дней после подписания договора, перед началом работ. (п.2.3.1.)

Доплата по Договору производится в течение пяти календарных дней после выполнения и подписания акта выполненных работ. (п. 2.3.2.)

Во исполнение договора генеральный подрядчик (ответчик) произвел оплату, согласно п. 2.3.1 договора, в размере 300 000 руб. 

10.03.2022 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору № Г-26-02-22, согласно которому стороны внесли изменения в п. 2.2. Договора, определив стоимость работ в размере 1 298 243 руб. 

Выполненные работы передавались генеральному подрядчику двумя этапами:

по Акту о приемке выполненных работ за период с 21.02.2022 г. по 23.03.2022 г. на общую сумму 951 243 руб.

по Акту о приемке выполненных работ за период с 23.03.2022 г. по 07.04.2022 г. на общую сумму 347 000 руб.

В срок, установленный п. 2.3.2. Договора, генподрядчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 998 243 руб.

10.02.2025  в адрес ООО «ГрандСтрой» была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ГрандСтрой» 998 243 руб. задолженности за выполненные работы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор №Г-26-02-22 от 26.02.2025 по своей правовой природе является договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им во исполнение договора №Г-26-02-22 от 26.02.2022 выполнены работы на общую сумму 1 298 243 руб., из которых генеральным подрядчиком оплачено 300 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ за периоды: с 21.02.2022 по 23.03.2022 на сумму 951 243 руб. и с 23.03.2022 г. по 07.04.2022 г., на сумму 347 000 руб. подписаны сторонами без замечаний. 

Возражая против заявленных требований ООО «ГрандСтрой» сослалось на то, что ответчик не подписывал приложенные к иску акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 1 298 243 руб., также указывая, что субподрядчиком завышен объем предъявленных к оплате работ. 

Оценивая по существу и отклоняя доводы ООО «ГрандСтрой», суд исходит из следующего.

В производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело №А09-5279/2022 по иску ООО «ГрандСтрой» к ООО «Ярмарка-32» (далее – ООО «Ярмарка-32») о взыскании 448 243 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда б/н от 21.02.2022 (с учетом уточнения) и встречному исковому заявлению ООО «Ярмарка-32» к ООО «ГрандСтрой», уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда б/н от 21.02.2022 в размере 578 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу №А09-5279/2022 исковые требования ООО «ГрандСтрой» удовлетворены частично, с ООО «Ярмарка-32» в пользу ООО «ГрандСтрой» взыскано 374 543 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 5 563 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Встречное исковое заявление ООО «Ярмарка-32» к ООО «ГрандСтрой» оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

В рамках вышеуказанного дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21.02.2022 между ООО «Ярмарка-32» (заказчиком) и ООО «ГрандСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по газификации многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>/2, 3/3. 

Стоимость работ составляет 1 700 000 руб. и является твердой (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Ярмарка-32» перечислило аванс ООО «ГрандСтрой» по платежному поручению от 25.02.2022 № 54 в размере 850 000 руб. 

Подрядчиком - ООО «ГрандСтрой» в период с 21.02.2022 по 23.03.2022 выполнены работы, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, работы предъявлены к оплате на сумму 1 298 243 руб.

Учитывая имеющиеся разногласия сторон по поводу объемов и стоимости работ, а также недостатков выполненной работы и их причин, в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ определением от 13.06.2023 в рамках дела №А09-5279/2022 по ходатайству ООО «Ярмарка-32» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РиК» ФИО4 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по газификации многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 3/3, выполненных по договору подряда от 21.02.2033 заключенному между ООО «Ярмарка-32» и ООО «ГрандСтрой»? 

2. Соответствуют ли качество выполненных работ условиям договора подряда от 21.02.2022, строительным нормам и правилам? 

3. Присутствует ли в местах сварки клеймо сварщика ФИО5 – А47V?

Согласно заключению эксперта №63ЗЭ-2023 объем выполненных работ по газификации многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 3/3 выполнен в полном объеме. На спорном объекте выполнен пуск газа. Из материалов дела установить объем и стоимость качественно выполненных работ силами ООО «ГрандСтрой» по договору подряда от 21.02.2022 не представляется возможным.

Качество выполненных работ в целом соответствует условиям договора подряда от 21.02.2022, строительным нормам и правилам. Незначительные несоответствия указаны в исследованиях по данному вопросу. 

Экспертом приведены в таблицу показатели по фактически выполненным работам на объекте и по актам о приемки выполненных работ, предъявленным ООО «ГрандСтрой».

№ п/п

Работы на объекте по смете к договору подряда от 21.02.2022

Объем работ по смете к договору подряда

Фактический объем работ на объекте

Предъявлено по акту за период с 21.02.2022 по 23.03.2022

Предъявлено по акту за период с 23.03.2022 по 07.04.2022

1

Монтаж трубы со сваркой 0108х4,0 мм

108 м

110 м

108 м

2

Монтаж трубы со сваркой 089х3,5 мм

72 м

63 м

72 м

3

Монтаж трубы со сваркой 076х3,5 мм

60 м

55 м

72 м

4

Монтаж трубы со сваркой 057х3,5 мм

78 м

45,3 м

78 м

5

Монтаж трубы со сваркой 040х3,5 мм

6 м

На объекте отсутствуют

6 м

6

Монтаж трубы со сваркой 032х3,2 мм

97 м

168 м

97 м

7

Монтаж трубы со сваркой 025х3,2мм

96 м

89 м

96 м

8

Монтаж трубы со сваркой 020х2,8 мм

198 м

354 м

198 м

9

Установка упоров на наружные стены для крепления труб

нет объема

установлены

предъявлены

не предъявлены

10

Сверление отверстий

нет объема

выполнены

предъявлены

не предъявлены

11

Покраска труб

нет объема

выполнены

предъявлены не в полном объеме

не предъявлены

12

Установка котлов

82 шт

85 шт

37

13

Установка счетчиков

82 шт

85 шт

14

Сбор

исполнительной документации и пуск газа в систему

нет объема

выполнены

не предъявлены

не предъявлены

Работы, не предусмотренные сметой, но фактически выполненные на объекте

15

Монтаж трубы со сваркой 015х2,8 мм

нет объема

38 м

При этом суд пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, приведенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы, даны полно и развернуто, являются обоснованными. Основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Учитывая объем работ, определенный экспертным заключением, а также, принимая во внимание стоимость работ, согласованную ООО «ГрандСтрой» и ООО «Ярмарка-32» в договоре, суд пришел к выводу о том, что ООО «ГрандСтрой» в рамках исполнения договора б/н от 21.02.2022 выполнены работы на общую сумму 1 224 543 руб. 

Расчет стоимости выполненных работ произведен в рамках дела №А09-5279/2022 путем умножения показателей фактического объема работ, определенных экспертным заключением, и единичной расценки на соответствующий вид работ, установленной договором.

В этой связи, установив, что ООО «ГрандСтрой» в рамках исполнения договора б/н от 21.02.2022 выполнены работы на общую сумму 1 224 543 руб., суд в рамках дела №А09-5279/2022 удовлетворил требования ООО «ГрандСтрой» о взыскании долга частично в сумме 374 543 руб.  (1 224 543 руб. (стоимость работ, определенная экспертным заключением) - 850 000 руб. оплаченных заказчиком (ООО «Ярмарка-32»)).

При этом в рамках дела А09-5279/2022 факт выполнения работ ООО «ГрандСтрой» был подтвержден договором от 26.02.2022 №Г-26-02-22, заключенным ООО «ГрандСтрой» (генеральный подрядчик) с ИП ФИО1 (субподрядчик) на выполнение работ по монтажу газопровода наружных и внутренних систем газоснабжения жилого дома находящегося по адресу: 

<

...> кад. 32:28:0000000:7276.

ООО «ГрандСтрой» в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на объекте, в рамках дела №А09-5279/2022 были представлены акты о приемке выполненных работ за периоды: с 21.02.2022 по 23.03.2022 на сумму 951 243 руб. и с 23.03.2022 г. по 07.04.2022 г., на сумму 347 000 руб., подписанные между - ООО «ГрандСтрой» и ООО «Ярмарка-32».

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом из материалов дела №А09-5279/2022 истребована копия экспертного заключения ООО «РиК» №633Э-2023, при исследовании которого судом установлено, что работы, выполненные ООО «ГрандСтрой» и предъявленные к оплате заказчику (ООО «Ярмарка») по договору подряда от 21.02.2022 по своему содержанию являются работами, выполненными ИП ФИО1 в рамках договора №Г-26-02-22 от 26.02.2022, заключенного с ООО «ГрандСтрой», о чем свидетельствуют в частности акты выполненных работ, подписанные сторонами в период с 21.02.2022 по 23.03.2022 на сумму 951 243 руб. и с 23.03.2022 г. по 07.04.2022 г., на сумму 347 000 руб. с указанием перечня одноименных видов и объемов работ.

В силу п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5279/2022 установлено, что фактические объемы работ, выполненные на объекте, отличаются от объемов, предъявленных в актах за периоды: с 21.02.2022 по 23.03.2022 на сумму 951 243 руб. и с 23.03.2022 г. по 07.04.2022 г., на сумму 347 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что в рамках исполнения договора б/н от 21.02.2022 выполнены работы, стоимость которых составила 1 224 543 руб.

Поскольку представленные в рамках дела №А09-5279/2022 акты по видам, объемам и стоимости отраженных в них работ аналогичны актам, представленным ИП ФИО1 в рамках настоящего дела, суд в порядке ст. 69 АПК, принимая во внимание результаты проведенной по делу А09-5279/2022 судебной строительно-технической экспертизы, а также соответствие экспертного заключения установленным статьей 86 АПК РФ требованиям, полагает доказанным и неопровергнутым при рассмотрении настоящего спора факт выполнения работ по договору №Г-26-02-22 от 26.02.2022 ИП ФИО1 также на сумму 1 224 543 руб.

Указанная сумма определена судом путем умножения показателей фактического объема работ, определенных экспертным заключением, и единичной расценки на соответствующий вид работ, установленной договором между ИП ФИО1 и ООО «ГрандСтрой».

Доводы истца о том, что согласно проведенной в рамках дела №А09-5279/2022 экспертизе по ряду работ фактические объемы превышают объемы, указанные в актах за периоды: с 21.02.2022 по 23.03.2022 и с 23.03.2022 г. по 07.04.2022 г., судом не могут быть приняты во внимание.

Как следует из искового заявления, сумма требований истца сформирована исходя из суммы выполненных работ, указанных в актах за периоды: с 21.02.2022 по 23.03.2022 и с 23.03.2022 г. по 07.04.2022 г., за вычетом частичной оплаты (951 243 руб. + 347 000 руб. – 300 000 руб.).

При этом при оценке требований истца суд исходит из той суммы и тех объемов работ, которые отражены в актах за периоды: с 21.02.2022 по 23.03.2022 и с 23.03.2022 г. по 07.04.2022 г. и заявлены истцом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истец, имея данные о фактическом объеме выполненных работ, акты выполненных работ не корректировал, исковые требования в соответствующей части не уточнял.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает исковые требования исключительно в пределах сформированного истцом предмета и основания иска.

В этой связи, по тем позициям, где экспертом установлено фактическое выполнение работ в объеме большем, чем это отражено в актах, суд исходит из фактически предъявленных истцом к оплате объемов, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

На день принятия окончательного решения по делу задолженность ответчика составляет 924 543 руб. (1 224 543 руб. (стоимость работ определенная с учетом экспертного заключения по делу А09-5279/2022) - 300 000 руб. оплаченных генеральным подрядчиком (ООО «ГрандСтрой»)).

Доводы - ООО «ГрандСтрой» о неподписании актов выполненных работ по договору от 26.02.2022 №Г-26-02-22 судом отклоняются, поскольку судебными актами по делу А09-5279/2022 установлено обратное.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ для ответчика, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности. 

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 924 543 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

ИП ФИО1 при обращении в суд с требованием о взыскании 998 243 руб. перечислил в доход федерального бюджета РФ 54 912 руб. государственной пошлины (Чек по операции ПАО Сбербанк от 07.03.2025).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований 4 054 руб. государственной пошлины относится на истца, 50 858 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 924 543 руб. задолженности по договору №Г-26-02-22 от 26.02.2022, а также 50 858 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                                       И.С.Кокотова