﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11601/2020

07 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Лебедев Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Дячишин И.И. по доверенности от 05.12.2019

от ответчика (должника): Гулинян А.А. по доверенности от 03.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28522/2020) ООО «Икарлизинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 г. по делу № А56-11601/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску  АО «Либерти Страхование» 

к  ООО «Икарлизинг»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Либерти страхование», адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит.А, ОГРН: 1027810229150, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корпус 1а, офис 317, ОГРН: 1047855025250, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 650 000 руб.

Решением  суда от 04.09.2020 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по дел новый судебный акт.

В заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

   Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, учитывая принцип состязательности сторон арбитражного процесса, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела по апелляционной жалобе, отсутствие в материалах дела доказательств ведения переговоров, проекта мирового соглашения, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу не является препятствием для заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, протокольным определением от 12.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.

   В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между истцом (страховщик) и ООО «Икар» (после переименования - ООО «Икарлизинг» (страхователь)) был заключен договор добровольного страхования транспортного  средства (полис № 315-78-023587-16) в отношении автомобиля LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, VIN: JTJCV00W304001927, на срок с 29.07.2016 по 28.07.2019 по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма установлена в размере 7 000 000 руб.

14.11.2016 представитель страхователя Грамович Б.Д. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства 05.11.2016,  представив постановление 556185 от 14.11.2016 СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьей 158 УК РФ (кража). 

26.05.2017 страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, и 01.06.2017 платежным поручением № 19396 перечислила ответчику страховое возмещение в размере 6 650 000 руб. 

08.08.2019 СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Постановлением № 11901400001001302 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования). 

15.10.2019 постановлением СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга уголовное дело № 556185, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьей 158 УК РФ (кража), прекращено за отсутствием события преступления. 

15.06.2020 приговором Куйбышеского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-208/2020 Грамович Б.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) применительно к данному случаю. Приговор вступил в законную силу 26.06.2020. 

Поскольку вышеуказанными документами подтверждается отсутствие страхового случая, за которое  истцом было выплачено страховое возмещение, страховщик направил в адрес ответчика претензию исх.№15573-19 от 05.12.2019 с требованием произвести возврат ранее перечисленных денежных средств в размере 6 650 000 руб.

Оставление ответчиком претензия без удовлетворения, послужило основание для обращения АО «Либерти Страхование»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец перечислил платежным поручением № 19396 от 01.06.2017 ответчику 6 650 000 руб. страхового возмещения (л.д. 21). 

Согласно пункту 6 Страхового полиса № 315-78-023587-16 застрахованными рисками являются хищение/угон. При этом хищение транспортного средства, совершенное путем мошенничества не является застрахованным риском.

Приговором Куйбышеского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-208/2020 от 15.06.2020 Грамович Б.Д. признан виновным в совершении преступления мошенничества в сфере страхования, выразившегося в хищении транспортного средства автомобиля LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, VIN: JTJCV00W304001927 путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, установив, что истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 6 650 000 руб. по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства, а приговором Куйбышеского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-208/2020 установлены мошеннические действия представителя страхователя по данному договору и причинение истцу ущерба, выразившегося в осуществлении неправомерной выплаты ответчику страхового возмещения по спорному договору страхования, суд в соответствии со статьями 929, 930, 938, 939, 943, 965, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. Жалоба носит формальный характер и не содержит указаний на нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2020 по делу №  А56-11601/2020 оставить без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 Г.В. Лебедев