СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-3603-21/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего      Фроловой Н.Н.,

судей                                     Иванова О.А., 

Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (рег. № 07АП-1800/18 (1)) на определение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-3603-21/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион», город Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал», город Кемерово о разрешении разногласий, 

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Банк УралСиб»: ФИО2, доверенность от 30.11.2016,  

от иных лиц: не явились (извещены),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» (далее - ООО «Сибирский дивизион», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 19 июля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 03 апреля 2018 года. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 29 июля 2017 года.

В арбитражный суд 27 декабря 2017 года поступило заявление ООО                «Капитал» (кредитор), город Кемерово о разрешении разногласий, возникших с ПАО «Банк «Уралсиб» (залоговый кредитор, банк), в котором заявитель просит исключить пункт 4.9. из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что установление в пункте 4.9 Положения          цены отсечения может повлечь невозможность реализации алкогольной продукции, так как может истечь срок лицензии должника на соответствующий вид деятельности, лицензия может быть аннулирована у должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года суд отказал ООО «Капитал» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ПАО «Банк Уралсиб» о порядке,               сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирский дивизион».

ООО «Капитал» с определением суда от 01 февраля 2018 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что установление «цены отсечения» при продаже имущества ООО «Сибирский дивизион» посредством публичного предложения приведет к затягиванию сроков реализации имущества, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, к увеличению расходов в процедуре; пункт 4.9. Положения, устанавливающий цену, по достижении которой при отсутствии предложений по унциальных покупателей торги по реализации заложенного имущества Должника посредством публичного предложения подлежат остановке («цена отсечения») составляет 70 % от начальной цены продажи имущества, указанной на повторных торгах, подлежащим исключению из текста Положения; лицензия на осуществление деятельности, связанной с алкогольной продукцией, находится под угрозой аннулирования.

ПАО «Банк УралСиб» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк УралСиб» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО «Капитал» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является залоговым кредитором должника на основании  определения суда от 12.10.2017, которым требования Банка, город Москва в размере 142 000 000 рублей основного долга, 17 989 791, 39 рублей процентов, 25 739 433, 33 рублей неустойки признаны подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион», город Кемерово, заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором. 

Требования залогового кредитора обеспечиваются алкогольной продукцией, должник имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 14.07.2015.

В деле о банкротстве должника утверждено положение, в пункте 4.9. которого установлено, что «цена, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации заложенного имущества Должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цена отсечения) составляет 70 % от начальной цены продажи имущества, указанной на повторных торгах»...

ООО «Капитал», полагая, что установление «цены отсечения» при продаже имущества ООО «Сибирский дивизион» посредством публичного предложения приведет к затягиванию сроков реализации имущества, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, к увеличению расходов в процедуре, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Капитал» в удовлетворении заявления, исходил из не доказанности оснований для внесения изменений в Положение.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (Постановление №58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечиваются залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

На основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Анализ положений статьи 138 Закона о банкротстве, содержащей порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества должника, свидетельствует о том, что конкурсные кредиторы, не являющиеся залоговыми также имеют право на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества должника.

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, оставшиеся денежные средства- для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункта 2.1. названной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу (абзац 2 пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку у должника имеются требования как залоговых так и не залоговых кредиторов, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении изменений в положение о продаже залогового имущества, суд должен учитывать интересы всех кредиторов в деле о банкротстве, является правомерным.

Пункт 4.9 Положения, который просит исключить кредитор из текста положения изложен в следующей редакции: цена, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации заложенного имущества Должника посредством публичного предложения подлежат остановке («цена отсечения») составляет 70% от начальной цены продажи имущества, указанной на повторных торгах. В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации - операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку реализации подлежит залоговое имущество, в конкурсной массе у должника отсутствует иное имущество, а в силу вышеприведенных норм и разъяснений, мнение залогового кредитора имеет приоритет, вывод суда первой инстанции о том, что установление цены отсечения именно на стадии публичного предложения является оправданным, является обоснованным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данная стадия является завершающей в процедуре реализации имущества должника и не установление указанной цены может нарушить права залогового кредитора на удовлетворение требований.

Кроме того, Закон о банкротстве не запрещает установление данного ограничителя, установление залогового приоритета и цены отсечения при реализации залогового  имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 307-ЭС16-11577).

Положение, указанное в пункте 4.9. относительно того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации - операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость отвечает требованиям Закона, так как указано в НК РФ и как следствие основание для исключения данного абзаца также отсутствует.

Довод заявителя жалобы о необходимости осуществления реализации алкогольной продукции должника, поскольку его лицензия на осуществление деятельности, связанной с алкогольной продукцией, находится под угрозой аннулирования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Ссылка подателя жалобы о том, что установление «цены отсечения» при продаже имущества ООО «Сибирский дивизион» посредством публичного предложения приведет к затягиванию сроков реализации имущества, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, к увеличению расходов в процедуре, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инициирование исключения указанного пункта с целью скорейшей реализации алкогольной продукции, оборот которой является лицензируемым видом деятельности при обстоятельствах, когда должник привлекался к административной ответственности за нарушения в указанной сфере, а также в период действия приостановления действия лицензии и подачи в суд заявления об аннулировании лицензии не является обстоятельством, отвечающим интересов кредиторов и должника, поскольку тем самым нарушается принцип добросовестности и разумности действий в интересах кредиторов, должника, общества, закрепленный, в статье 20.3. Закона о банкротстве, так как реализация алкогольной продукции не должна нарушать права неопределенного круга лиц на безопасную жизнедеятельность, в связи с чем, заявленный аргумент по ускорению процесса реализации алкогольной продукции не может быть принят судом, так как он не отвечает ни интересам кредиторов, ни интересам потенциальных приобретателей имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, отказал ООО «Капитал» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ПАО «Банк Уралсиб» о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирский дивизион».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3603-21/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А. Иванов

                                                                                                           Е.В. Кудряшева