Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21738/2023

г. Чита

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селеста» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2025 года по делу № А19-21738/2023 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Иркутск) о замене стороны в рамках дела о банкротстве,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Селеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» 25.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Селеста» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.10.2023 заявление ООО «Магнит Фарма» о признании ООО «Селеста» несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением от 12.12.2023 в отношении ООО «Селеста» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

Определением от 22.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Селеста» включено требование ООО «Фармкомплект» в размере 1 943 727,71 руб., в том числе: 1 701 944,55 руб. – основной долг, 241 783,16 руб. – неустойка (пени).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 21.11.2024 обратилась с заявлением о замене стороны в рамках дела о банкротстве, в котором просила: произвести замену стороны по делу ООО «Фармкомплект» на ИП ФИО2; заменить кредитора ООО «Фармкомплект» на его правопреемника - ИП ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Селеста» в размере 1 943 727, 71, в том числе: 1 701 944, 55 – основной долг, 241 783, 16 – неустойка (пени).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2025 заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО «Фармкомплект», включенного определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Селеста» в размере 1 943 727,71 руб., в том числе: 1 701 944,55 руб. – основной долг, 241 783,16 руб. – неустойка (пени), на его правопреемника – ИП ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, временный управляющий ООО «Селеста» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке ссылаясь на притворный характер сделок по выкупу права требования к должнику ИП ФИО2, прикрывающими погашение долга контролирующими должника лицами для осуществления контроля процедуры банкротства. Считает, что ФИО2 и ФИО3 (директора и участника ООО «Селеста») являются аффилированными лицами, желающими установить контроль за процедурой банкротства. Указывает, что оплатив задолженность ООО «Селеста» напрямую, ФИО3 смогла бы включить свои требования в реестр требований кредиторов только с пониженной очередностью. Поэтому была выбрана схема с оплатой долгов через ФИО2, что позволит ФИО3 контролировать процедуру и частично вернуть денежные средства, потраченные на оплату долгов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнит Фарма» просит отменить обжалуемое определение, отказать ИП ФИО2 в правопреемстве по требованиям ООО «Фармкомплект», ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности в  

приобретении задолженности, указывает, что до введения процедуры наблюдения в рамках настоящего дела, ИП ФИО2 приобретались права требования у ООО «Пульс Иркутск» (сумма долга 9 842 295,3 руб. без учета штрафных санкций) и ООО «ФК Гранд Капитал» (сумма долга 7 964 492,15 руб. без учета штрафных санкций), общая сумму приобретенных прав требований 19 349 943,50 руб., что также нецелесообразно, исходя из цены приобретаемого права требования (по полной стоимости). Считает, что требования ИП ФИО2 не могут конкурировать с требованиями независимых внешних кредиторов.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании 28.10.2025 объявлялся перерыв до 29.10.2025. 

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Басаева Д.В.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Определением от 12.12.2023 в отношении ООО «Селеста» введена процедура  

банкротства – наблюдение. 

Определением от 22 марта 2024 года в третью очередь реестра требований  

кредиторов ООО «Селеста» включено требование общества с ограниченной  

ответственностью «Фармкомплект» в размере 1 943 727,71 руб., в том числе: 1 701 944,55 руб. – основной долг, 241 783,16 руб. – неустойка (пени)  

Между ООО «Фармкомплект» в лице генерального директора ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) 09.08.2024 заключен договор уступки прав (цессии) № 1. Уступлено право (требование) исполнения обязательства по договору купли-продажи товара № ЭДОк/С-ФК-2501 от 09.11.2018, заключенного между цедентом, являющимся продавцом, и ООО «Селеста», являющимся покупателем. Цедент уступает цессионарию право (требование) к покупателю задолженности за поставленный по договору купли-продажи товар в размере 1 943 727,71 рублей, из которых задолженность в размере 1 701 944,55 руб. - основной долг, 241 783,16 руб. - неустойка. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А40-16842/2019 от 24.07.2019.  

Стоимость уступаемого права (требования) определена в сумме 1 600 000 рублей. 

Денежные средства перечислены ИП ФИО2 28.08.2024 года в сумме 1 600 000 рублей ООО «Фармкомплект» платёжным поручением № 721 с назначением платежа: оплата согласно договору уступки прав (цессии) № 1 от 09.08.2024.  

Между ООО «Фармкомплект» и ИП ФИО2 05.10.2024 подписан акт приёмки-передачи документов по договору уступки прав (цессии) № 1 от 09.08.2024.  

ООО «Магнит Фарма», временный управляющий ООО «Селеста» ФИО1 представили возражения относительно заявления ФИО5 о замене кредитора, ссылаясь на наличие злоупотребления и на наличие недобросовестного намерения получить контроль над процедурой банкротства. Также указывали на то, что сделки по выкупу права требования ФИО2 являются притворными, и на самом деле прикрывают погашение долга контролирующими должника лицами; на то, что долги ООО «Селеста» выкупаются за счет ООО «Селеста» и учредителя ООО «Селеста» ФИО3, и для сокрытия источника денежных средств была использована цепочка физических лиц: ФИО3, ФИО6, А.Н. (дочь ФИО3), ФИО2  

ООО «Фармкомплект» поддерживал заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, указав на полное погашение последней долга перед ним.  

Суд первой инстанции установил, что по выписке операций по лицевому счету 

<

***> ИП ФИО2 за период с 25.08.2024 по 30.09.2024 усматривается, что 28.08.2024 ею внесены наличные денежные средства на счет ИП под номером документа 5 и 4 двумя суммами 150 000 рублей и 1 500 000 рублей, итого внесено 1 650 000 рублей. Этим же числом документом под номером 712 перечислены  

денежные средства ФИО2 в сумме 1 600 000 рублей в пользу ООО «Фармкомплект» по договору уступки права требования.  

Согласно выписке по счету № 40817810618350557857, № 40817810818358493548 ФИО2 усматривается, что она систематически со своего счета ИП перечисляет денежные средства на свой личный счет и ежемесячно и регулярно снимает с карты эти денежные средства, таким образом, денежные средства на приобретение долговых обязательств у нее имеются.  

Суд первой инстанции не установил факта аффилированности заявителя, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, с достоверностью указывающие об аффилированности, о сговоре ФИО2 с ФИО3 и ФИО6, а также не представлено доказательств наличия у указанных лиц цели утаить имущество должника (единственного учредителя, генерального директора ООО «Селеста») от взыскания. Выплаты ФИО6 ФИО2, на которые ссылается арбитражный управляющий не связаны по хронологии событий, ни с приобретением долга ФИО2 у ООО «Фармкомплект». Передача имущества согласно выписке, предоставленной арбитражным управляющим в материалы дела ФИО3 ФИО6 была произведена задолго до заключения договора ООО «Селеста» с ООО «Фармкомплект» и возникновения ситуации неоплаты задолженности по данному договору с этим кредитором. ФИО2 из предоставленных документов самостоятельно за счет своих собственных наличных средств, источник возникновения которых прослеживается из предоставленных выписок с банковского расчетного счета, провела оплату по договору цессии с ООО «Фармкомплект». Данных, свидетельствующих о передаче ей денежных средств заинтересованными по отношению к должнику лицами, не имеется.  

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьёй 385, 389 ГК РФ пришел к выводу, что договор не противоречит закону, иным правовым актам, и права требования ООО «Фармкомплект» к должнику ООО «Селеста» перешли в полном объеме к ИП ФИО2  

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что договор цессии заключен между кредитором ООО «Фармкомплект» и заявителем ИП ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве должника - 10.10.2023, признал возможным заявление ИП ФИО2 удовлетворить, произвести замену ООО «Фармкомплект», включенного определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Селеста» в размере 1 943 727,71 руб., в том числе:  

1 701 944,55 руб. – основной долг, 241 783,16 руб. – неустойка (пени), на его правопреемника – ИП ФИО2.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

В настоящем случае не имеется доказательств, свидетельствующих об отклонении поведения заявителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления им гражданских прав, не доказано, что действия заявителя направлены на причинение вреда кредиторам посредством получения контроля над процедурой; не установлено, что действия заявителя являются злоупотреблением правом; факторов, указывающих, что процессуальные последствия удовлетворения заявления не будут соответствовать принципу справедливости по отношению к иным кредиторам должника не имеется.  

Суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что заявление подлежит удовлетворению  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2025 года по делу № А19-21738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи О.А. Луценко 

Д.В. Басаев