ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271608/2018

23 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.10.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №25/208 от 18.12.2018 г.,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Адмирал-Авто»

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «Адмирал-Авто»

к ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве»

о взыскании 12.145.851 руб. 76 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал-Авто» обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 12.145.851 рубль 76 копеек задолженности по оплате оказанных услуг на основании государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 5, л.д. 86-88, 122-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Адмирал-Авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.05.2018 г. между Федеральным казенным учреждением «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (государственным заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал-Авто» (исполнителем) был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, микроавтобусов, мототехники, автомашин и прицепов для перевозки лошадей № 1818188100032007707795160/23ЭЛ-ГЦ, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию государственного заказчика осуществлять оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, микроавтобусов, мототехники, автомашин и прицепов для перевозки лошадей, принадлежащих государственному заказчику, в порядке и на условия, предусмотренных контрактом, а государственный заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В силу п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 91.000.000 рублей, которая является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Также сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.07.2018 г. № 685Ц к контракту, в соответствии с п. 1 которого на основании пп. а п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и п. 2.11 контракта стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта до 81.909.100 руб., в т.ч. НДС 18%. В п. 2.9 контракта предусмотрен порядок оплаты фактически оказанных услуг, заказчик оплачивает фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, в течение 30 дней с даты подписания им всего комплекса документов, необходимых для оплаты. Согласно п. 4.13 контракта, подписанный государственным заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг является основанием для оплаты исполнителем оказанных услуг.

В обоснование истец указывает на то, что заключенный контракт не содержит согласованного объема выполняемых работ, оказываемых услуг, цена контракта является твердой, определяется в документации о закупке и в силу закона не подлежит изменению в сторону снижения.

Истец полагает, что расценивать данное дополнительное соглашение, как уменьшающее сумму, нельзя, в связи с чем он полагает, что взятые на себя обязательства по договору были исполнены им надлежащим образом, однако ответчик фактически оплатил не весь объем работ, в связи с чем сумма задолженности составляет 12.145.851 рублей 76 копеек.

Однако, на письмо истца от 08.10.2018 г. в адрес ответчика с требованием осуществить оплату фактически выполненных работ с учетом превышения цены контракта, которое было получено ответчиком, был дан ответ о том, что оплата работ будет осуществлена в размере, предусмотренном контрактом сторон, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Так, в п. 1.3 контракта определено сторонами, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, микроавтобусов, мототехники, автомашин и прицепов для перевозки лошадей включают в себя: гарантийное и постгарантийное техническое обслуживание, текущий ремонт, ремонт узлов и агрегатов, в том числе гарантийный, жестяно-сварочные работы, покраска, восстановление световозвращающих схем, ремонт сигнально-громкоговорящих устройств, мойка, шиномонтажные работы и балансировку колес и другие услуги, связанные с регламентом по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта завода-изготовителя. В п. 3.1 контракта предусмотрено, что в рамках исполнения контракта оказание услуг государственному заказчику осуществляется с даты подписания государственного контракта, но не ранее 04.05.2018 г. по 31.08.2018 г. В силу п. п. 4.4, 4.7 контракта, в течение 3 календарных дней после оказания услуг исполнитель предоставляет государственному заказчику комплект отчетной документации (счет, акт сдачи-приемки услуг в 2 экземплярах, реестр заказ-нарядов, счет-фактуру, заказ-наряд, оригинал письма-заявки и в случаях, предусмотренных в п. 1.2 контракта надлежаще, оформленного протокола согласования к заказ-наряду, акта согласования дополнительных работ и запасных частей); не позднее 20 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.4 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных по контракту услуг, на предмет соответствия их объема, качества и иных показателей требованиям, изложенным в контракте, после чего направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов оказанных услуг (полностью или частично), либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, либо акт разногласий по не надлежаще оказанным услугам и (или) стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, истцом в материалы дела были представлены лишь доказательства передачи счетов в адрес ответчика (реестры передачи счетов), однако, не были представлены доказательства передачи ответчику представленных в материалы дела актов.

Кроме того, в силу п. 2.12 контракта, по соглашению сторон допускается увеличение предусмотренного контракта объема оказываемых услуг не более чем на 10% или уменьшение предусмотренного контрактом объема оказываемых услуг не более чем на 10%; при этом, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему оказываемых услуг, исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более, чем на 10% цены контракта; при уменьшении предусмотренных контрактом объема оказываемых услуг, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуги. Согласно п. 7.20 контракта, изменение и дополнение контракта возможно по соглашению сторон; дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами. В п. 4.9 контракта установлено, что в случае превышения цены контракта, в случае находящегося для оказания услуг у исполнителя автомобиля государственного заказчика в разобранном виде, исполнитель осуществляет сборку своими силами и за свой счет в течение суток.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (пп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги; при этом, по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.07.2018 г. № 685Ц к контракту, а поскольку сторонами снижение цены контракта было произведено путем подписания дополнительного соглашения, а истцом не были представлены доказательства признания дополнительного соглашения к контракту недействительным, а также доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, а также не были представлены доказательств выполнения и принятия ответчиком дополнительного объема работ, то является правомерным вывод суда об отказе в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-271608/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

Е.Ю.Филина