АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А66-4144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А66-4144/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление-3», адрес: 171151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 189 151 руб. 25 коп. задолженности за август – ноябрь 2018 года и 9266 руб. 11 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 20.03.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 21.03.2019 по дату его уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, адрес: 170026, 

<

...>,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, с Компании в пользу Общества взысканы 162 806 руб. 81 коп. задолженности и 8432 руб. 74 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 21.03.2019 по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в случае, если выявленный «отрицательный объем» потребленной электрической энергии является излишним начислением потребленного владельцами жилых и нежилых помещений ресурса, либо начислено меньше, чем потреблено, истец должен будет произвести им перерасчет и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса; оснований уменьшать «отрицательный объем» потребленной электрической энергии не имеется, поскольку выявление такого факта в каждом отдельном доме недостаточно для обязания истца произвести перерасчет; по каждому помещению, указанному в ведомости электропотребления, ответчик должен доказать, что истец имеет возможность получить плату за неоказанные услуги, то есть ответчику надлежит доказать, что положительное значение общедомовых нужд (далее – ОДН) в периоды, следующие за месяцем, в котором зафиксировано отрицательное значение ОДН, связано с проведением перерасчета потребителю, в отношении которого определение объема в предыдущие периоды производилось расчетным способом, а не с увеличением потребления коммунального ресурса на ОДН; решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № АКПИ18-386, на которое ссылается ответчик, не содержит указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде в порядке календарной очередности и на всю «отрицательную величину»; обязанность произвести перерасчет возникает у истца в том периоде, в котором он получит документы, необходимые для перерасчета; ответчик не представил доказательств того, что по каждому спорному помещению истец имеет возможность получить плату за неоказанные услуги, а также не пояснил причину появления «технического минуса».

До судебного заседания в суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного в письменной форме договора поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании.

Поскольку Компания не оплатила поставленную электрическую энергию, Общество в претензии от 20.12.2018 № 69-56/2692 просило Компанию уплатить 2 757 498 руб. 50 коп. задолженности за январь 2017 года – ноябрь 2018 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании с учетом уточнения             189 151 руб. 25 коп. задолженности за август – ноябрь 2018 года и 9266 руб. 11 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 20.03.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 21.03.2019 по дату его уплаты.

Факт подачи электрической энергии в дома, находящиеся в управлении Компании, сторонами не оспорен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что у сторон имеется в том числе спор относительно наличия (отсутствия) оснований у Общества для учета «отрицательного объема» электрической энергии, потребленной на ОДН в расчетном периоде.

Суд, проверив информационные расчеты, установил, что ввиду наличия «отрицательного объема» электрической энергии имеются основания для перерасчета в отношении следующих домов в городе Вышнем Волочке: 25 по улице Баумана, 14 по улице Куйбышева – за сентябрь 2018 года; 15 по улице Горького – за октябрь 2018 года; 17, 21, 23, 27 по улице Баумана – за ноябрь 2018 года.

Суд первой инстанции, учтя наличие у Общества основания для учета «отрицательного объема» электрической энергии, потребленной на ОДН в указанных домах, уменьшил размер взыскиваемой задолженности до              162 806 руб. 81 коп. в связи с чем снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 8432 руб. 74 коп.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемого Обществом перерасчета.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг при возражении на иск ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, указывает на необходимость уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017.

По настоящему спору Компания указала на необходимость уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие периоды.

Проверив указанный довод Компании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета в отношении ряда домов ввиду отрицательного значения объема электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А66-4144/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас