﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8617/2020(5)-АК

Дело № А60-37249/2019

11 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М., Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Паршиной  В.Г.,

при участии в судебном  заседании  в онлайн-режиме  посредством  использования  информационной  системы «Картотека  арбитражных  дел»:

от ООО «Вектра»: Щур К.А.,  паспорт, доверенность от  12.11.2020;

от ООО «Урало-Татарская  Трубная  Компания»: Кузнецова  Л.В., паспорт, доверенность  от 20.09.2021;

от  Садриевой  А.Ш.: Курченко  А.В.,    удостоверение, решение от 02.04.2021;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) должника Курченкова Александра Валерьевича,  кредитора ООО «Вектра»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2021 года

об исключении кредиторов из реестра требований кредиторов должника 

вынесенное судьей  Парамоновой  В.В.,

 в рамках дела № А60-37249/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Авто-Вираж»  (ОГРН  1026605421017, ИНН 6672137261),

третьи лица:  Садриева Алена Шавильевна, финансовый управляющий Садриевой А.Ш. – Басов А.Н.,

установил:

27.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Столбова Василия Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-вираж» (далее – ООО «КАВ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.08.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

05.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «КАВ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 дело № А60-52776/2019 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «КАВ» несостоятельным (банкротом) на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено в одно производство с настоящим делом, с присвоением объединенному делу №А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Э-ВИ-ЭЙ-ТРАНС»  (далее – ООО «Э-ВИ-ЭЙ-ТРАНС»), Садриева Алена Шавильевна (далее – Шадриева А.Ш.), Садриев Ринат Риватьевич (далее – Садриев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление уполномоченного органа о признании ООО «КАВ» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Требования заявителя ПАО «Татфондбанк» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидоров Марат Александрович (далее – Сидоров М.А.), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020, стр. стр.185.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) ООО «КАВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26.08.2021, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров М.А., член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». Установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет денежных средств и имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021, стр.227.

23.04.2021  в арбитражный суд поступило ходатайство Сидорова Марата Александровича об исключении кредиторов: Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Урало-Татарстанская трубная компания», ООО «Вектра», ООО «АК «Энергия» из реестра требований кредиторов ООО «КАВ».

Определением от 30.04.2021 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

В судебном заседании представителем ООО «Урало-Татарстанская трубная компания»  были приобщены к материалам дела отзыв и платежные поручения (№629888 от 19.10.2020  на сумму 53670,87 руб., №43 от 14.05.2021 г. на сумму 53670,87 руб.), свидетельствующие о возврате денежных средств Садриевой А.Ш., за вычетом текущей задолженности.  Заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего Садриевой А.Ш. Басова Александра Николаевича.

Суд, руководствуясь статьей  51 АПК РФ,  привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора: Садриеву А.Ш.  и финансового управляющего Садриевой А.Ш. Басова А.Н. 

24.05.2021  от Администрации г. Екатеринбурга поступил отзыв, в котором указано, что платежи Садриевой А.Ш. являются оспоримыми сделками, поскольку осуществлены в период рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» по делу А60-36922/2020 о признании  Садриевой  А.Ш.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  15.07.2021  (резолютивная  часть объявлена  08.07.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «КАВ»  об исключении кредиторов из реестра требований кредиторов удовлетворено частично. Исключены из реестра требований кредиторов ООО «КАВ» требования  Администрация города Екатеринбурга  в сумме  26 987,67руб.,  ООО «Вектра» в сумме   43680 руб., ООО «АК «Энергия»  в сумме 252 687,85 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным  актом, с апелляционными жалобами обратились  представитель учредителей (участников) должника Курченков А.В.,  кредитор ООО «Вектра».

В апелляционной  жалобе  представитель учредителей (участников) должника Курченков А.В. просит отменить определение суда  в части отказа в исключении из реестра  требований кредиторов должника   задолженности ООО «Урало-Татарстанская трубная компания». Указывает, что  Садриева А.Ш., являясь единственным участником должника, осуществила погашение всех требований миноритарных незалоговых кредиторов за счет собственных денежных средств. Абсолютно все кредиторы, требования которых погашены Садриевой А.Ш., исключены их реестра требований кредиторов, за исключением единственного, возвратившего денежные средства - ООО «Урало-Татарстанская трубная компания».   Садриева А.Ш., погашая задолженность, руководствовалась   принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, имеющим  право на погашение требований кредиторов, в том числе и на основании п.п. 1, 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод представителя Садриевой А.Ш. о злоупотреблении правами со стороны ООО «Урало-Татарстанская трубная компания» при возврате денежных средств обратно, не может  быть принять во внимание, поскольку положения статьи 313 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако в указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате чего допускалось бы ущемление прав самого кредитора против его воли.

В апелляционной  жалобе  ООО «Вектра» просит  отказать  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «КАВ» «Сидорова М.А. в части исключения из реестра требований кредиторов ООО «Компания «Авто-Вираж» требований ООО «Вектра» в размере 43 680 руб.  Указывает, что погашение требований кредиторов не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку при погашении требования кредитора (частичном или полном) нормами закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого требования (или его части) из реестра требований кредиторов. При погашении требований кредиторов они не подлежат исключению из реестра требований кредиторов, так как согласно пункту 10 статьи  142 закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов» следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт. Для применения положений статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов. Как следует из вышеприведенных положений, исключение требований кредиторов возможно только в исключительных случаях. Законодатель приводит только 4 основания для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. В данном случае, основания (случаи), установленные законом для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов, отсутствуют.

До судебного заседания  от ООО «Урало-Татарстанская трубная компания» поступили возражения  на  апелляционную  жалобу  представителя учредителей (участников) должника Курченкова А.В., в которых   просит   обжалуемое  определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель учредителей (участников) должника Курченков А.В. на доводах жалобы в части  отказа  в исключении из реестра требований  ООО «Урало-Татарстанская трубная компания» настаивал,  просил требования исключить. В отношении  доводов жалобы ООО «Вектра» возражал.

Представитель  ООО «Вектра» доводы своей  апелляционной жалобы поддержал,  считал определения   незаконным  и  необоснованным.

Представитель  ООО «Урало-Татарстанская трубная компания» возражал против доводов  апелляционной  жалобы  представителя учредителей (участников) должника Курченкова А.В., пояснила, что   платежи  в пользу кредиторов  Садриевой  А.Ш. были осуществлены  после возбуждения в отношении  нее  дела о  банкротстве.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов  дела,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) ООО «КАВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров М.А.

Определением суда от 17.09.2020 требования  ООО  «Вектра» в общей сумме 67 966 руб. 08 коп., в том числе, основной долг – 43 680 руб., неустойка – 24 286 руб. 08 коп.  включены в реестр требований кредиторов  ООО «КАВ» в составе третьей очереди.

Определением суда от 21.09.2020  требования Администрации города Екатеринбурга в общей сумме 26 987 руб. 67 коп., в том числе: 17 280 руб. 56 коп. основного долга, 9 707 руб. 11 коп. неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «КАВ»  в составе третьей очереди.

Определением суда от 23.09.2020 требования  ООО «Урало-татарская трубная компания»  в общей сумме 38 672 рубля 46 копеек, в том числе  14 002 руб. 23 коп. основного долга, 17 112 руб. 23 коп. неустойки, 7 558 руб. госпошлины включены в реестр требований кредиторов  ООО КАВ» в составе третьей очереди.

Определением  суда  от 29.09.2020 требования  ООО «АК «Энергия»  в  общей  сумме  270 518 руб. 61 коп., в том  числе  224 711 руб. основного долга,  26 146 руб. 61 коп.  процентов,   7 661 руб.  государственной пошлины,  12 000 руб. судебных  расходов  включены в реестр требований кредиторов  ООО КАВ» в составе третьей очереди.

 Поскольку требования   кредиторов Администрации   города Екатеринбурга, ООО «Урало-Татарстанская трубная компания»,  ООО «Вектра», ООО «АК «Энергия»  были погашены  единственным участником должника  Садриевой  А.Ш., конкурсный  управляющий обратился  в суд с заявлением об исключении   задолженности  указанных кредиторов из реестра  требований  кредиторов  ООО «КАВ».

Суд первой инстанции, признав требования  Администрации   города Екатеринбурга, ООО «Вектра», ООО «АК «Энергия»  погашенными, исключил задолженность из реестра требований  кредиторов должника. В удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего    об исключении  задолженности  ООО «Урало-Татарстанская трубная компания» отказал, поскольку  последний вернул Садриевой  А.Ш.  денежные средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав  лиц, участвующих  в судебном  заседании,  проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом  6 статьи  16  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом  6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов» следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Для применения положений статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра  требований других кредиторов.

Из материалов  дела следует, согласно выписке  из ЕГРЮЛ  Садриева  А.Ш.  является   единственным участников  ООО «КАВ».

Чек-ордером от 19.10.2020  через систему  «Сбербанк-Онлайн»  Садриевой А.Ш.  на сумму    26 987 руб. 67 коп. погашены  требования Администрации города Екатеринбурга; чек-ордером  от 19.10.2020 на сумму  53 670 руб. 87 коп. ООО «Урало-Татарстанская трубная компания»; чек-ордером  от 19.10.2020 на сумму 43 680 руб.  с назначением  платежа  «Оплата по договору  уступки  права требования  от 01.10.2020 по делу А60-37249/2019», получатель платежа ООО «Вектра»; чек-ордером  от 02.11.2020  на сумму  287687 руб. 59 коп. с назначением  платежа «Оплата  по акту сверки за ООО «КАВ», получатель платежа  ООО «АК «Энергия»; чек-ордером  от 02.11.2020  на сумму  1 300 руб. с назначением  платежа «Оплата  по акту сверки за ООО «КАВ», получатель платежа  ООО «АК «Энергия».

ООО «Урало-Татарская трубная компания» был представлен в материалы дела отзыв, задолженность не погашена, кредитором произведен возврат денежных средств, поскольку в дальнейшем сделка по перечислению ООО «Урало-татарская трубная компания» денежных средств Садриевой А.Ш. за ООО «КАВ» может быть в последующем оспорена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции  не усматривает в из материалов обособленного спора, что между конкурсным управляющим и кредиторами Администрации   города Екатеринбурга, ООО «Вектра», ООО «АК «Энергия»   имелся  спор по сумме требований, подлежащих исключению из реестра требований кредиторов должника, исходя из того, что обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя), приходит  к выводу, что   правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника  не  имеется.

В отношении  требований   ООО «Урало-Татарстанская трубная компания» кредитор возвратило сумму  обратно на счет  Садриевой  А.Ш.

Как было указано выше, исключение требований кредиторов возможно только в исключительных случаях. Законодатель приводит только четыре основания для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае, основания (случаи), установленные законом для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов, отсутствуют.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции  указывает, что  Законом о  банкротстве   статьями 113 и 125  предусмотрен порядок  погашения  требований кредиторов в процедуре  банкротстве  должника.

В статье  113 Закона о  банкротстве указано, что  учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статья  125 Закона  о банкротстве  предусматривает, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом  случае   данный порядок  участником  должника  Садриевой  А.Ш. соблюден  не был.

Кроме  того, как  следует   из Картотеки Арбитражных  дел» 27.07.2020   ПАО «Сбербанк  России»  в рамках дела  А60-36922/2020 обратился  в суд с заявлением   о признании  несостоятельным (банкротом)  Садриеву А.Ш., которое  определением суда  от 14.08.2020 принято  к производству,  возбуждено   дело о  несостоятельности (банкротстве). Определением  Арбитражного суда Свердловской  области   от  03.03.2021  Садриева А.Ш.  признана  несостоятельным (банкротом), в отношении  нее  введена процедура   реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден Басов  А.Н.

При   изложенных  выше обстоятельствах у суда  первой инстанции  отсутствовали основания   для  исключения    требований кредиторов из реестра требований кредиторов ООО «КАВ».

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.07.2021  подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судом норм материального права (пункт 3  части  1 статьи  270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу № А60-37249/2019 отменить 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания «Авто-Вираж» Сидорова М.А. об исключении требований  кредиторов   ООО «Вектра»,  ООО «Урало-татарская  трубная  компания»,  Администрации  города  Екатеринбурга,  ООО АК «Энергия» из реестра  требований кредиторов    должника  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                       И.П. Данилова 

Судьи		                                                                    Л.М. Зарифуллина 

		                                                                              Т.В. Макаров