ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103341/2021

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20153/2022) ООО «ДИРЕКЦИЯ ТЕАТРАЛЬНО-ЗРЕЛИЩНЫХ КАСС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-103341/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Альянс-А"

к  ООО "Дирекция театрально-зрелищных касс"

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-А", адрес: 394036, 

<

...> и Ванцетти, д. 69, помещ. нежилое встроенное III, офис 53, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс", адрес: 197101, 

<

...>, литер А, пом 17-Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права. 

Решением суда в виде резолютивной части от 05.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

От ООО "Альянс-А" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 05.05.2022 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определения суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, подлежит снижению. Как указывает податель жалобы, поскольку участие представителя по делу сводилось фактически только к составлению искового заявления, с учетом стоимости услуг по региону и размера удовлетворенных требований, сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать 1 500 руб. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказании юридических услуг от 01.06.2021 №01/0097/0020 с приложением, акт об оказании услуг от 20.02.2022, чек об оплате.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. 

Вместе с тем, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 20 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов. 

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истцу услуг (составление искового заявления), доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, характер спора, рассмотрение дела только  судом первой инстанции, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  взысканные  судом судебные расходы (20 000 руб.) не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 8 000 руб. 

На основании изложенного определение суда подлежит изменению.

Учитывая, что за рассмотрение жалобы на определение суда государственная пошлина в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не взимается, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 2409 от 31.05.2022 подлежит возврату ООО "Дирекция театрально-зрелищных касс".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу №  А56-103341/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А"      8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2409 от 31.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова