Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34074/17-105-341

18 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  18 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТП "ЛОГИСТИК" (125445,

<

...>, ПОМ. I; КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,  Дата регистрации 14.09.2004)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТИМ" (191002,

<

...>,ЛИТЕР А,ПОМЕЩЕНИЕ 9Н ,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации  01.10.2014)

О взыскании задолженности по договору аренды №АН-889 от 19.02.2015г., в том числе задолженность в размере 467 172 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 768 руб. 48 коп. за период с 16.09.2015г. по 21.02.2017г., неустойки за нарушение срока оплаты аренды за сентябрь 2015г. в размере 14 949 руб. 52 коп. за период с 31.08.2015г. по 15.09.2015г., неустойки за полную неуплату обеспечительного платежа в размере 497 374 руб. 68 коп. за период с 25.02.2015г. по 15.09.2015г., неустойку за нарушение сроков оплаты обеспечительного платежа в размере 115 725 руб. 79 коп. за период с 25.02.2015г. по 13.04.2015г., неустойки за нарушение оплаты первого платежа базовой части арендной платы и платежа за последний месяц срока аренды в размере 123 332 руб. 39 коп. , судебных расходов в размере 100 000 руб.

встречное исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТИМ" о  взыскании 165 730 руб. 82 коп.

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по дов. от 20.02.2017г.

от ответчика -  ФИО3 по дов. от 01.06.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТП «ЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Альянс ТИМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 467 172 руб. 54 коп. по договору аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) № АН-889 от 19 февраля 2015 года, неустойку за нарушение сроков оплаты аренды в размере 14 949 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 845 руб. 02 коп., неустойку за неуплату части обеспечительного платежа в размере 497 374 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты второй части обеспечительного платежа в размере 115 725 руб. 79 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты базовой части арендной платы за первый и последний месяц срока аренды в размере 123 332 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Альянс ТИМ» о взыскании с ООО «ТП «ЛОГИСТИК» 165 730 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года встречное исковое заявление ООО «Альянс ТИМ» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Поданное ответчиком заявление о взыскании судебных издержек расходов в размере 50 000 руб. подлежит отклонению, поскольку встречные исковые требования  ООО «Альянс ТИМ» оставлены судом без рассмотрения.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представления возражения и пояснения по иску, в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) № АН-889 от 19 февраля 2015 года, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя в аренду (возмездное временное владение и пользование) помещения и оборудование в них, а также права и обязанности по использованию мест общего пользования, парковочных мест и мест для стоянки/остановки при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ.

Факт передачи арендатору в аренду помещения подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2015 года, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства осуществлять арендные платежи ежемесячно авансом не позднее 30 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика составил 467 172 руб. 54 коп. за период с 01.09.2015 года по 15.09.2015 года.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. 112 от 07.12.2016 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 467 172 руб. 54 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аренды в размере 14 949 руб. 52 коп. за период с 31.08.2015 года по 15.09.2015 года.

Согласно пункту 14.2.1 договора в случае если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по настоящему договору, не был произведен арендатором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора и арендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку, равную 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени составил 14 949 руб. 52 коп.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты второй части обеспечительного платежа (за один месяц) согласно пункту 14.2.1 договора составляет 115 725 руб. 79 коп. за период с 25.02.2015 года по 13.04.2015 года.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока оплаты базовой части арендной платы за первый и последний месяц срока аренды согласно пункту 14.2.1 договора составляет 123 332 руб. 39 коп. за период с 25.02.2015 года по 30.03.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы до 7 474 руб. 76 коп.,  размер неустойки за нарушение сроков оплаты второй части обеспечительного платежа (за один месяц) до 57 862 руб. 89 коп., размер неустойки за нарушение срока оплаты базовой части арендной платы за первый и последний месяц срока аренды до 61 666 руб. 20 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за неуплату части обеспечительного платежа (один месяц) согласно пункту 14.2.1 договора в размере 497 374 руб. 68 коп. за период с 25.02.2015 года по 15.09.2015 года, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу № А40-176362/2016 установлен факт переплаты суммы арендной платы по договору аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) № АН-889 от 19 февраля 2015 года.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 года по 06.10.2017 года,  размер которых составляет 87 845 руб. 02 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан методологически и математически правильным.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор поручения на осуществление представительства в арбитражном суде № 20/02 от 20 февраля 2017 года, платежное поручение № 111 от 10.03.2017 года на сумму 100 000 руб.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 30 000 руб. 00 копеек.

Ссылки ответчика на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом, поскольку судом указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в размере 16 141 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТИМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТП "ЛОГИСТИК" задолженность в размере 467 172 руб. 54 коп.( Четыреста шестьдесят семь тысяч сто семьдесят два рубля пятьдесят четыре копейки), неустойку в размере 7 474 руб. 76 коп.( Семь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля семьдесят шесть копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 87 845 руб. 02 коп.( Восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок пять рублей две копейки),неустойку в размере 57 862 руб. 89 коп. (Пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля восемьдесят девять копеек),  неустойку в размере 61 666 руб. 20 коп.( Шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей двадцать копеек), всего 682 021 руб. 58 коп.( Шестьсот восемьдесят две тысячи  двадцать один рубль пятьдесят восемь копеек), расходы по государственной пошлине в размере 16 141 руб.( Шестнадцать тысяч сто сорок один рубль), расходы на представителя  в размере 30 000 руб.( Тридцать тысяч рублей).

В остальной части требований отказать.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТИМ" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.(пятьдесят тысяч рублей) отклонить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова