АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А66-7073/2022

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе  председательствующего  Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., 

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерное общество «ВСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А66-7073/2022,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва,                       ул. Островная, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о взыскании 108 493 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Калязинавтодор» (адрес: 171573, 

<

...> зд. 8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Калязинавтодор»), и общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 9А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Катерпиллар Файненшил»).

Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель жалобы указывает, что к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба с Управления, виновного в его причинении. Являясь арендатором спорного имущества (экскаватора-погрузчика) Управление приняло на себя обязательства по его сохранности. Истец отмечает, что общество «Калязинавтодор» при обращении в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая не представило документы, свидетельствующие о расторжении с Управлением договора аренды транспортного средства. Напротив, из представленных документов следовало, что на дату страхового события водитель, управляющий арендованным экскаватором-погрузчиком, был трудоустроен в Управлении. Страховое общество считает представленное в дело экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Страховым обществом (страховщиком) и обществом «Катерпиллар Файнэншл» (страхователем) заключен генеральный договор страхования специализированной техники от 19.09.2012 № 19-09-2012 (далее – Договор страхования), по условиям которого страхователь осуществляет на постоянной основе коммерческую деятельность по передаче в лизинг третьим лицам (лизингополучателям) специализированной техники и прочего специализированного оборудования, используемых при осуществлении работ, указанных в пункте 3.2.1 названного Договора.

При повреждении спецтехники, не повлекшем ее утрату (гибель), а также хищении отдельных частей спецтехники, страховщик производит страховую выплату в пользу соответствующего лизингополучателя, которому данная спецтехника была передана в лизинг страхователем (пункт 2.3.2 Договора страхования).

По договору финансовой аренды (лизинга) от 12.01.2018 № ZRCEN1560L-17-01-UF общество «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность экскаватор-погрузчик Caterpillar 434F2 и предоставить его обществу «Калязинавтодор» (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях договора.

Лизингодатель передал указанный экскаватор-погрузчик лизингополучателю, что отражено в акте приемки-передачи предмета лизинга от 27.03.2018.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2018 № 44-01-01-19-01 (далее – Договор аренды) общество «Калязинавтодор» (арендодатель) обязалось предоставить Управлению (арендатору) транспортное средство (экскаватор-погрузчик Caterpillar 434F2) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок действия договора аренды 1 год - с 01.01.2019 по 31.12.2019                      (пункт 2.1).

Из акта приема-передачи от 31.12.2018 следует, что общество «Калязинавтодор» передало, а Управление приняло экскаватор-погрузчик Caterpillar 434F2 (г.р.н. 4341 ТА 69).

Как следует из постановления от 28.06.2019 УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» капитана полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, 21.06.2019 во время работы машиниста Ширина С.А. на территории Управления по адресу: 

<

...>, на закрепленном за ним экскаваторе-погрузчике Caterpillar 434F2 (г.р.н. 4341 ТА 69), принадлежащем обществу «Калязинавтодор», при окучивании мусора передним ковшом крона сваленного дерева попала в решетку радиатора, причинив при этом технические повреждения данной спецтехнике. Во время осмотра места происшествия 25.06.2019 экскаватор-погрузчик находился на территории Управления.

Страховое общество признало произошедшее страховым случаем и выплатило обществу «Калязинавтодор» 108 493 руб. 75 коп. по страховому акту от 14.08.2019 № 180G0B0GL1258-S000002Y (платежное поручение от 15.08.2019 № 64202).

Ссылаясь на то, что на Управление как на арендатора возложена обязанность по обеспечению сохранности переданного ему имущества, Страховое общество направило в адрес Управления претензию от 21.07.2021 с требованием возместить ущерб.

Оставление требования о возмещении ущерба без удовлетворения  послужило основанием для обращения Страхового общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, Управление и общество «Калязинавтодор» представили соглашение от 15.06.2019 о расторжении Договора аренды, акт приема-передачи экскаватора-погрузчика Caterpillar 434F2 (г.р.н. 4341ТА69) от 15.06.2019, трудовой договор от 01.06.2019, заключенный ФИО2 (водителем)  и обществом «Калязинавтодор» (работодателем), приказ общества «Калязинавтодор» от 01.06.2019 о принятии с 01.06.2019 Ширина С.А. на работу водителем по совместительству.

Страховое общество заявило о фальсификации представленных документов, в связи с чем судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы на предмет давности их изготовления.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО3, время выполнения двух экземпляров соглашения от 15.06.2019 о расторжении Договора аренды, а именно подписей и оттисков печатей сторон соответствует периоду времени июнь 2019 - август 2019 года, в том числе и дате: «15» июня 2019 года, указанной в исследуемых документах. Подписи и оттиски печатей сторон в двух экземплярах соглашения от 15.06.2019 о расторжении Договора аренды выполнены в один период времени. Признаков агрессивного (светового, химического, термического, механического) воздействия в двух экземплярах соглашения от 15.06.2019 о расторжении Договора аренды не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика и третьего лица, а также результат проведения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Страховому обществу убытков за счет Управления, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, кассационная инстанция отклоняет.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 83 АПК РФ).

Изучив заключение экспертизы, суд первой инстанции признал заключение допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, правомерно исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждаются приложенными к заключению документами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования. Причин для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи               965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений Страховое общество полагает, что к нему, возместившему в полном объеме причиненный выгодоприобретателю (лизингополучателю) вред, перешли в пределах выплаченной суммы права арендодателя, возникшие из Договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание факт расторжения Договора аренды и возврата экскаватора арендодателю до наступления страхового события, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что Управление является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А66-7073/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерное общество «ВСК» – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова