ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214159/23

28 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «РИВЕР ГРУП» - ФИО1, дов. от 20.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по иску ООО «РИВЕР ГРУП» к ФКР Москвы о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИВЕР ГРУП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Фонд) о взыскании убытков в размере 23 195,74 руб., задолженности в размере 506 282,97 руб., убытков в размере 4 567 171 руб., убытков в размере 879 037,50 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, взыскал с Фонда в пользу Общества убытки в размере 23 195 руб. 74 коп., убытки по оплате услуг исполнителя в размере 879 037 руб. 50 коп., стоимость фактически выполненных работ в размере 506 282 руб. 97 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.085 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца в отсутствие его представителя. От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 14.09.2021 между Обществом (Генподрядчик) и Фондом (Заказчик) заключен договор ПКР-008347-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, ул. ФИО7, д. 12, к. 2.

Истец указал, что Генподрядчик на протяжении всего срока исполнения Договора добросовестно исполнял свои обязательства, однако 09.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Генподрядчиком требований к качеству работ по выпуску технического заключения, направленное в его адрес с уведомлением от 10.12.2021 № ФКР-ПИР-6359/21, в котором содержится требование о выплате штрафных санкций. Генподрядчик с доводами, изложенными в указанных документах не согласился, считая решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о выплате штрафа необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

По мнению истца, никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ. Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного настоящим Договором, путем внесения изменений в График производства и стоимости работ и подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.3 Договора Генподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Договором, при этом Генподрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, оплата производится в соответствии с п. 3.5, п. 3.6 настоящего Договора.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в период с 11.10.2021 по 20.11.2021.

Истец указал, что досрочно, 19.10.2021, опережая график на 1 месяц, Генподрядчик разместил через систему ИС РСКР Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по Договору.

Заказчиком 26.10.2021 без участия Генподрядчика составлен и размещен в ИС РСКР Акт фиксации договорных нарушений качества предпроектной документации со сроками их устранения до 10.11.2021.

Генподрядчик 28.10.2021 в полном объеме устранил выявленные замечания по Техническому заключению, уведомил об этом Заказчика официальным письмом, с приложением исправленных вариантов ТЗК и листов устранения замечаний по Договору, однако 29.10.2021 от Заказчика поступил повторный Акт фиксации договорных нарушений, полностью дублирующий по своему содержанию ранее выданный Акт от 26.10.2021, с перечислением аналогичных замечаний, которые были указаны в первый раз, без учёта того, что Генподрядчиком данные замечания уже устранены в полном объёме.

Генподрядчик 08.11.2021 обратился с несколькими письмами, а именно № RG413, № RG-414, № RG-415, № RG-416, № RG-417, № RG-425, № RG-426, № RG-427, № RG-428, № RG-429, от 09.11.2021 № RG-430, № RG-431 в адрес руководства Заказчика, в том числе к начальнику управления реализации проектных решений ФКР Москвы ФИО2, к директору ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО3, к заместителю генерального директора ФКР Москвы ФИО4, к заместителю генерального директора ФКР Москвы ФИО5 с просьбой об оказании содействия в данной ситуации, связанной с игнорированием Заказчиком факта исправления замечаний.

Генподрядчиком 11.11.2021 в третий раз загружен через систему ИС РСКР ранее исправленный вариант Технического заключения и листы устранения замечаний. После чего 29.11.2021 со стороны Заказчика составлен новый Акт фиксации договорных нарушений, на составление которого вызывался также представитель Генподрядчика. В указанном Акте отражены замечания Генподрядчика, с указанием о том, что Техническое заключение исправлено ранее на основании представленных замечаний, а также с указанием о недопустимости вынесения дублирующих Актов фиксации договорных нарушений. 

Кроме того, Генподрядчик с целью устранения препятствий для дальнейшего исполнения Договора, неоднократно обращался с письмами от 24.11.2021 № RG-447, № RG-448, № RG-449, № RG-450, № RG-451, от 25.11.2021 № RG-454, № RG-455, № RG456, № RG-457, № RG-458, № RG-459, № RG- 460, в адрес руководства ФКР Москвы, в том числе к начальнику управления реализации проектных решений ФКР Москвы ФИО2, к директору ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО3, к заместителю генерального директора ФКР Москвы ФИО4, к заместителю генерального директора ФКР Москвы ФИО5 о недопустимости злоупотребления правом о выдаче корректных замечаний к ТЗК (при их наличии, с учётом ранее представленных с нашей стороны исправлений), об оказании содействия в дальнейшем продолжении работ. Генподрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о том, что готов приступить к следующей стадии исполнения Договоров, а именно к разработке проектной документации, и нуждался исключительно в получении от Заказчика согласования Технических заключений о состоянии конструктивных элементов многоквартирных домов.

Истец указал, что ответы на вышеуказанные обращения не поступили, а Заказчик 26.11.2021 в рамках исполнения Договора сообщил, что «Технические заключения в представленном виде согласованию не подлежат».

В соответствии с пунктом 6.1.4 Договора Генподрядчик обязан устранять замечания и дополнять проектную документацию в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) и за собственный счет после получения от Заказчика мотивированной письменной претензии либо замечаний, размещенных в ИС РСКР относительно качества и состава проектной документации.

Проектная документация и изменения в проектную документацию согласно условиям Договора, размещались Генподрядчиком через ИС РСКР, а также были направлены Заказчику по электронной почте, то есть всеми доступными способами. Однако, как указал истец, Заказчик, утверждая о том, что «Технические заключения в представленном виде согласованию не подлежат», не предоставил разъяснений по поводу того, «в каком же виде подлежат согласованию Технические заключения». Генподрядчик обратился к Заказчику за получением подобных разъяснений, но ответ не получил.

Истец указал, что Генподрядчик 30.11.2021 вынужден был приостановить выполнение работ по Договору в порядке статьи 719 ГК РФ, официально уведомив об этом Заказчика, ввиду невозможности его дальнейшего продолжения по причине отсутствия содействия со стороны Заказчика (статья 718 ГК РФ), отсутствия с его стороны адекватного согласования о наличии/отсутствии замечаний по представленным Генподрядчиком Технических заключений, вследствие чего невозможности приступить к следующей стадии исполнения Договора - разработке проектной документации.

Впоследствии Заказчик уведомил Генподрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (решение о расторжении датировано 09.12.2021).

Согласно пункту 1.10 Договора Акт фиксации договорных нарушений оформляется в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.44, 7.10 Договора по форме, утвержденной Приложением № 11 к Договору.

Из содержания пунктов 6.1.44, 7.10 Договора следует, что Акт фиксации договорных нарушений составляется при участии представителя Генподрядчика, что также находит свое подтверждение в форме Акта, утвержденного Приложением № 11 к Договору.

Истец указал, что Акты фиксации договорных нарушений от 26.10.2021 и от 29.10.2021 составлены без участия Генподрядчика, форма их составления не соответствует форме, установленной Договором. Идентичность содержания вышеуказанных Актов свидетельствует как о непринятии во внимание исправлений, внесенных Генподрядчиком в Техническое заключение, так и о формальном подходе к рассмотрению предпроектной документации.

Указанные действия препятствуют Генподрядчику в выполнении работ качественно, своевременно и в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы.

Истец указал, что в адрес ответчика 14.12.2021 была направлена претензия с требованием отменить решение об одностороннем отказе и не применять в отношении истца штрафные санкции, однако, несмотря на дальнейшие попытки истца решить спор мирным путем с помощью переговоров, ответчик направил в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Банк) требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 09.09.2021 №10247211.

Банк произвел выплату денежных средств в пользу Заказчика по требованию от 26.07.2022 № ФКР-ПИР-6359/21 в размере 2 283 585,90 руб.

Единственным основанием Требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии является принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Банк направил в адрес Генподрядчика регрессное требование Исх. 4473/8/исх/22 от 11.08.2022 об осуществлении платежа по банковской гарантии 10247211, согласно которому на основании пункта 2.8 Договора, Банк требовал осуществить платеж в сумме 2 283 585,9 руб., а также оплатить вознаграждение Банку в соответствии с пунктом 2.12 Договора в сумме 11417,93 руб.

Генподрядчик оплатил требование Банка в общем размере 2 283 585,9 + 11 417,93 = 2 295 003,83 руб. 83 коп. (платежное поручение №1377 от 11.08.2022, платежное поручение №1378 от 11.08.2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2023 по делу №А40-213268/22 с Фонда в пользу Общества взыскано 2 295 003 руб. 83 коп. убытков, а также 34 475 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; данным судебным актом в числе прочего установлено, что учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения Договора является необоснованным и незаконным, следовательно, бенефициар в лице Заказчика обязан возместить принципалу в лице Генподрядчика убытки в размере 2 295 003 руб. 83 коп.

В обоснование настоящего иска истец указал следующее.

Так, в рамках исполнения Договора в соответствии с разделом 9 Договора Генподрядчик обязан заключить договор страхования и Генподрядчик заключил договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № SYS2025112644 от 06.09.2021, в соответствии с условиями которого (пункт 6.1) страховая премия, уплаченная Генподрядчиком САО «РЕСОГарантия» (Страховщик), составляет 57 089 руб. 65 коп., часть этих денежных средств Страховщик вернул ввиду расторжения договора страхования (платежное поручение № 26068 на сумму 33893,91 руб.).

Таким образом, как указал истец, убытки Генподрядчика от незаконного расторжения Заказчиком Договора в виде уплаты Страховщику страховой премии составили 23 195,74 руб., исходя из следующего расчета: 57 089,65 - 33 893,91 = 23 195,74.

Кроме того, истец указал, что Генподрядчик разместил через систему ИС РСКР Техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по Договору, следовательно, частично выполнил работы, однако Заказчик необоснованно отказал в приемке и уклонился от оплаты выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца, у Заказчика возникла задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 506 282,97 руб.

Также истец указал, что поскольку на основании указанного вступившего в силу решения суда односторонний отказ Заказчика от Договора признан недействительным, Генподрядчик полагает, что понес убытки в форме упущенной выгоды, так как обоснованно рассчитывал на получение прибыли по Договору. Упущенная выгода, по мнению истца, составляет 4 567 171 руб.

Кроме того, Генподрядчиком был заключен Договор № 1008-21 от 10.08.2021 с ИП ФИО6 (Исполнитель). В соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: поиск и подбор кредитного учреждения, обладающего лицензией ЦБ (далее Банк), включенного в перечень банков, соответствующих статье 76.1 НКРФ. Проведение переговоров с Банками на предмет предоставления Заказчику Банковских гарантий в обеспечение исполнения контрактов на следующих условиях: 4. РНТ№ 027300000012102180.

Предмет контракта: (ПКР-008347-21) Выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам): СЗАО, ФИО7 ул. 12 к.2 Сумма гарантии: 6 850 757,70руб. Срок гарантии: до 30.03.2023 г. включительно. Согласно пункту 3.1. договора его Цена составляет 4 125 000 руб.

Истец указал, что услуги были оказаны Исполнителем, приняты и оплачены Обществом, что подтверждается платежным поручением № 2266 от 22.09.2021 на сумму 4 125 000 руб. Результатом оказанных Исполнителем услуг стало предоставление Генподрядчику банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Договора (ПКР-008347-21) на сумму 6 850 757,70 руб., что составляет 21,31% от общей суммы предоставленных банковских гарантий (32 147 743,92 руб.). Убытки Генподрядчика рассчитаны пропорционально от цены договора (пункт 3.1.), то есть следующим образом: 4 125 000 * 21,31% = 879 037  руб. 50 коп.

Данные денежные средства, по мнению истца, являются убытками, которые Генподрядчик понес ввиду противоправных действий Заказчика (одностороннего отказа от исполнения договора) и подлежат возмещению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-213268/2022 установлено, что односторонний отказ Заказчика от исполнения заключенного с Генподрядчиком договора является необоснованным и незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Фонда в пользу Общества убытков в виде уплаты страховщику страховой премии в размере 23 195 руб. 74 коп., убытков в виде оплаты услуг исполнителя в размере 879 037 руб. 50 коп., стоимости фактически выполненных работ в размере 506 282 руб. 97 коп. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-213268/2022, и обоснованно исходили из следующего.

Поскольку материалами дела, в том числе вступившим в силу судебным актом по делу № А40-213268/22 доказано, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора является необоснованным и незаконным, отказ в приемке и уклонения от оплаты фактически выполненных работ неправомерен, как следствие у Заказчика возникла обязанность оплатить фактически выполненные истцом и сданные ответчику работы на сумму 506 282 руб. 97 коп., доказательства оплаты которых ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в размере 23 195 руб. 74 коп. (с учётом возврата части денежных средств в размере 33 893 руб. 91 коп.) по договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № SYS2025112644 от 06.09.2021 документально подтверждены, установлена и доказана причинно-следственная связь между данными затратами истца и действиями ответчика, а также вина ответчика, затраты истца по оплате страховой премии в размере 23 195 руб. 74 коп. являются убытками, возникшими по вине ответчика и подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждены противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца в виде оплаты услуг исполнителя в размере 879 037 руб. 50 коп., расчет которых произведен пропорционально от цены договора из расчета 4 125 000 х 21,31%, с учетом того, что оказанные исполнителем (ИП ФИО6) услуги по предоставлению генподрячику банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Договора (ПКР-008347-21) составили 21,31% от общей суммы предоставленных банковских гарантий (32 147 743,92 руб.), что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в размере 879 037 руб. 50 коп.

Поскольку вознаграждение (выгода, прибыль) подрядчика поставлена в зависимость исключительно от объема выполненных работ, а после уведомления об одностороннем расторжении Общество прекратило выполнение работ по договорам и фактически их не производило, то оснований для взыскания упущенной выгоды с Фонда не имеется (в этой части судебные акты не обжалованы). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-214159/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

                                                                                     А.И. Стрельников