СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-17612/2022

город Томск

18 октября 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев апелляционные жалобы (№ 07АП-10411/2023 (2-3)) общества с ограниченной ответственностью «Гормашкомплект-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Одиссея» на определение Арбитражного суда Кемеровская области от 14.08.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) по делу № А27-17612/2022 (судья Сапрыкина А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому по заявлениям: 

общества с ограниченной ответственностью «Гормашкомплект-Сервис» (650025, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Одиссея» (640002, 

<

...> стр. 124а, офис 508 ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов; 

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Одиссея» к обществу с ограниченной ответственностью «Гормашкомплект-Сервис» о взыскании судебных расходов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гормашкомплект-Сервис» (далее по тексту – общество, заявитель-11) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Одиссея» (далее по тексту – компания, заявитель-2) судебных расходов в размере 350 003 рублей. 

11.06.2024 компания обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 114 200 рублей.

Определением от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированный текст составлен 14.08.2024):

заявление общества удовлетворено частично, с компании в пользу общества взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя по делу в размере 211 604, 82 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; 

заявление общества о взыскании с компании судебных расходов удовлетворено частично; с компании в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 91 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

По результатам зачета с компании в пользу общества взыскано 120 604,82 рублей.

Общество и компания с принятым судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просят судебный акт отменить и принять новый.

Заявитель-1 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению в связи с рассмотрением дела, оплату услуг ООО «Сибмашхолдинг» в связи с составлением заключения эксперта № СМХ-17-0013-2023 в размере 60 000 рублей, а также необоснованно не включил в перечень судебных расходов часть оплаты услуг представителя адвоката Бочериковой И.Н. в размере 35 000 рублей.

Заявитель-2 в обоснование к отмене судебного акта указывает, что суд первой инстанции необоснованно обязал выплатить его возмещение судебных расходов в пользу ООО «ГМК-Сервис» в чрезмерном размере, не соответствующему критерию разумности, а также указал, что судом первой инстанции не было учтено недобросовестное поведение ООО «ГМК-Сервис» при отборе кандидатур на представление его интересов в арбитражном суде и при оформлении правоотношений с его представителями, вызванное желанием нанести наибольший имущественный ущерб компании при взыскании судебных расходов.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб оппонента.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к компании о взыскании неустойки в размере 432 525 рублей, денежных средств, уплаченных за некачественную Броню 1272.07.320, в размере 699 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 315 рублей. 

Компания заявила встречный иск, в котором просила взыскать с общества задолженность по договору № 201/192-21 от 28.04.2021 (далее – договор) в размере 390 186 рублей, пеню за несвоевременную оплату поставленной продукции (товара) по договору в размере 50 724,18 рублей по состоянию на 12.12.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 046 рублей.

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17612/2022, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2024 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в части, с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 365 391 рублей, предоплата за товар в размере 699 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 872,38 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования компании удовлетворены, с общества в пользу компании  взыскана задолженность в размере 390 186 рублей, неустойка в размере 50 724, 18 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 046 рублей.

По результатам произведенного зачета с компании в пользу общества взыскано 623 480, 82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 826, 38 рублей.

Суд обязал общество возвратить компании товар (Броня 1272.07.320), поставленный по спецификации №5 от 14.02.2022 к договору в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления настоящего решения в законную силу, путем предоставления компании доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Дополнительным решением от 23.11.2023 с общества в пользу компании взыскана неустойка за период с 13.12.2022 по 18.10.2023 в размере 120 957,66 рублей. 

По результатам произведенного зачета, с компании в пользу общества взыскано 502 523,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 826,38 рублей. 

Для возмещения понесенных по делу судебных расходов стороны обратились в суд с настоящими заявлениями.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований на взыскание судебных расходов в заявленных сторонами объёмах, учитывая необходимость соблюдения принципов разумности и соразмерности возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом, - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны - не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем-1 представлены договоры об оказании юридических услуг от 21.02.2023, 24.08.2023 с адвокатом Бочериковой И.Н., договор оказания юридических услуг от 01.03.2023 с ФИО1, платежным поручением о перечислении ООО «Сибмашхолдинг» денежных средств в счет оплаты за проведение  независимой экспертизы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.02.2023 исполнитель (Бочерикова И.Н.) принимает на себя обязательства по консультированию заказчика и подготовке правовой позиции (ходатайств, отзывов, возражений) в Арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-17612/2022 (по иску общества к компании), а также при необходимости подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу по делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката составляет 35 000 рублей и уплачивается заказчиком до 28.02.2023 включительно. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.08.2023 адвокат (Бочерикова И.Н.) принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-17612/2022 в судебном заседании, назначенном на 11.09.2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката по настоящему договору составляет 50 000 рублей и уплачивается заказчиком не позднее 31 августа 2023 года включительно. В стоимость работы адвоката не включаются транспортные расходы (авиабилеты и т.д.). 

Расходы на проезд от г. Иваново до аэропорта г. Москвы и обратно составляют 5 000 рублей (п. 3.2 договора). 

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 01.03.2023 исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Судом первой инстанции был признан документально подтвержденным факт оказания услуг и несения судебных расходов по оплате услуг представителей ФИО1 и Бочериковой И.Н., что подтверждается представленными доказательствами, а также имеющимися материалами дела.

Согласно представленным актам выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги: по акту от 28.03.2023 представление интересов заявителя в судебном заседании 06.03.2023, всего 28 736 рублей; по акту от 28.04.2023 представление интересов заявителя в судебных заседаниях 03.04.2023, 19.04.2023, 26.04.2023, всего 28 736 рублей; по акту от 28.05.2023 представление интересов заявителя в судебных заседаниях 10.05.2023, 22.05.2023, составление ходатайств по делу, всего 28 736 рублей; по акту от 28.06.2023 - представление интересов заявителя в судебных заседаниях 05.06.2023, 08.06.2023, всего 28 736 рублей; по акту от 28.07.2023 ознакомление с материалами дела, всего 28 736 рублей; по акту от 28.08.2023 представление интересов заявителя в судебном заседании 16.08.2023, всего 28 736 рублей; по акту от 28.09.2023 юридическая консультация по делу, всего 28 736 рублей; по акту от 27.10.2023 представление интересов заявителя в судебном заседании 11.10.2023, 18.10.2023, всего 28 736 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя-1 о необоснованном исключении судом первой инстанции в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению в связи с рассмотрением дела, оплату услуг ООО «Сибмашхолдинг» в связи с составлением заключения эксперта № СМХ-17-0013-2023 в размере 60 000 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное доказательство признано судом не допустимым и не относимым, заключение не положено в основу судебного акта.

Так, изучив представленное экспертное заключение ООО «Сибмашхолдинг» №СМХ-17-0013-2023 от 16.02.2023 суд первой инстанции признал его не надлежащим доказательством по делу, поскольку такие исследования и определение габаритных размеров спорной Брони производились на основании чертежа, который не содержит отметок о его согласовании сторонами, проставление которых было согласовано условиями п.2.1. договора поставки №201/192-21 от 28.04.2021, в связи с чем, отсутствует возможность ее идентификации, как Брони неподвижной, поставленной ООО «ПК «Одиссея». ООО «ГКМ-Сервис» не доказало относимость и допустимость заключения эксперта ООО «Сибмашхолдинг» № СМХ-17-0013-2023 от 16.02.2023, следовательно, расходы в 60 000 рублей не могут являться судебными расходами и возмещению не подлежат.

Довод заявителя-1 о необоснованном исключении из перечня судебных расходов, подлежащих возмещению, части оплаты услуг представителя адвоката Бочериковой И.Н. в размере 35 000 рублей также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера возмещения расходов на оплату услуг данного представителя суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления указанным представителем процессуальных документов, в связи с чем в данной части доводы заявителя-1 судом признаны документально не подтвержденными. 

В суде первой инстанции на вопрос суда, какие именно Бочериковой И.Н. были составлены процессуальные документы, представитель ответить затруднился.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оказание услуг по юридической консультации, требующее изучения и анализа документов, является неотъемлемой частью услуг по представлению интересов доверителя в суде, поскольку без изучения и анализа необходимых документов представление интересов в суде невозможно, следовательно, включение в судебные расходы денежных сумм, уплаченных представителю за изучение и анализ документов является необоснованным.

Заявителем-2 в обоснование заявления о возмещении судебных расходов были представлены договор на оказание юридических услуг № 061022, договор между у ИП ФИО2 и ФИО3 06.10.2022 б/н.

Судом первой инстанции также признал документально подтвержденным факт оказания услуг представителем ФИО4 и несения компанией судебных расходов по оплате услуг представителя представленными доказательствами, а также имеющимися материалами дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 15.03.2024, 11.06.2024 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с представленной заказчиком бухгалтерской документацией (1 000 рублей), подготовка и представление встречного искового заявления (5 000 рублей), подготовка и представление процессуальных документов (13 000 рублей), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в 12 заседаниях по 3000 руб. (36 000 рублей); подготовка и представление апелляционной жалобы, процессуальных документов в суд апелляционной инстанции (15 000 рублей), ознакомление с заявлением общества о взыскании судебных расходов, подготовка и подача отзыва (15 000 рублей), подготовка и представление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (25 000 рублей).

Довод заявителя-2 о необоснованном возложении на него обязанности выплатить возмещение судебных расходов в пользу общества в чрезмерном размере судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, при изучении представленных документов, а также имеющихся материалы дела, суд первой инстанции, с учетом возражений сторон, признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках настоящего дела исполнителями работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках настоящего делу судебных расходов на заявленную сумму.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным. 

Суд первой инстанции, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем ФИО1 услуг соразмерен сумме 169 944 рублей.

Оснований для снижения суммы судебных издержек ниже указанной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя-2 о недобросовестном поведении общества при отборе кандидатур на представление его интересов в арбитражном суде и при оформлении правоотношений с его представителями, которое было вызвано желанием нанести наибольший имущественный ущерб компании при взыскании судебных расходов признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Законом не запрещено доверять вести дело нескольким представителям вне зависимости от их места проживания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по делу № А27-17612/2022, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Заявителем 1 также было указано, что адвокат Бочерикова И.Н. принимала участие в судебном заседании в связи с уходом и нахождением юриста ФИО1 в отпуске.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2024 по делу № А27-17612/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров