Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 13141/2021

«19»

января

2022  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«13»

января

2022  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«19»

января

2022  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившегося в не исполнении возложенных на нее  обязанностей в рамках исполнительного производства № 69478/21/39001-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 035022390, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

 

третьи лица: 1) МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (должник); 2)  УФССП по Калининградской области;

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2: судебный пристав-исполнитель ФИО2 - лично, на основании служебного удостоверения;

от МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов»: представитель ФИО3 - на основании доверенности от 04.06.2020, паспорта;

от УФССП России по Калининградской области: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее - ООО «Прибрежный», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившегося в не исполнении возложенных на нее  обязанностей в рамках исполнительного производства № 69478/21/39001-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 035022390, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, УФССП по Калининградской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, УФССП по Калининградской области, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства судебный пристав возражал по заявленным требованиям. В подтверждение этому представил копии материалов исполнительного производства, а также письменный отзыв на заявление.

Представитель должника также возражал против удовлетворения предъявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заслушав доводы судебного пристава - исполнителя и представителя должника, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

13.05.2021 в ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области поступил исполнительный лист ФС № 035022390 от 26.04.2021, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-148/2021 об обязании МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» перечислить на лицевой счет ООО «Прибрежный», открытый в Комитете экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград», денежные средства в размере 30 257,28 руб.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании вышеуказанного  исполнительного  документа   возбуждено   исполнительное   производство 

№ 69478/21/39001-ИП.

По мнению заявителя, за время ведения исполнительного производства с должника в пользу взыскателя сумма долга не взыскана, исполнительных действий в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 не произведено.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил нормы действующего законодательства Российской Федерации, поскольку не предпринял всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ООО «Прибреженый» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения судебного акта в рамках указанного исполнительного.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суды руководствуются следующим. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). (п.15 Постановления Пленума № 50).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату судебного заседания требования исполнительного документа в полном объеме исполнены (Постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2021). 

Исполнительное производство возбуждено 17.05.2021. После возбуждения исполнительного производства были совершены нижеследующие действия.

25.06.2021 постановление о возбуждение вручено представителю должника по доверенности ФИО3 

Во исполнение указанного постановления МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» направило в адрес ОСП Ленинградского района заявление с пояснениями о том, что орган осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов», в соответствии с Уставом Учреждения - Комитет по финансам администрации ГО «Город Калининград». 

Поскольку должник осуществляет свою деятельность в виде муниципального казенного учреждения, в УФК по Калининградской области открыты два лицевых счета: лицевой счет для учета операций по средствам, поступающим во временное распоряжение получателя бюджетных средств и лицевой счет администратора доходов бюджета. 

В соответствии с п.1 ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскание на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 статьи 242.1 настоящего Кодекса в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. 

08.09.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Комитет экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград» для получения информации об открытых счетах на имя ООО «Прибрежный» для зачисления денежных средств. Согласно, поступившему ответу ООО «Прибрежный» имеет открытый лицевой счет для зачисления денежных средств в Комитете по финансам администрации ГО «Город Калининград».

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 денежные средства в размере 30257,28 рублей перечислены на лицевой счет ООО «Прибрежный», в связи с чем, 16.12.2021 исполнительное производство окончено в соответствии п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.

В соответствии с п.3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основе исследования имеющихся материалов дела, в том числе документов исполнительного производства, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом сделан вывод о том, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

 По мнению суда, нарушений конкретных норм законодательства об исполнительном производстве, совершенных судебным приставом-исполнителем определенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, заявителем не приведено. Факт нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава заявителем не обоснован.

Учитывая результаты мероприятий исполнительного производства, его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава им не обоснован и не доказан. 

Судом учтено, что исполнительное производство окончено в соответствии п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Данное обстоятельство, само по себе, в соответствии с положениями ч.1 ст.4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума № 50).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, должностным лицом выполнена обязанность доказывания отсутствия бездействия (неисполнения требований исполнительного листа) по исполнительному производству № 69478/21/39001-ИП.

При таком положении, в удовлетворении заявленных требований следует отказать..

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  -  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)