АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15681/2019

г.Тверь

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 16 мая 2019 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной  ответственностью «НПФ «Маис» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение «Луч»,  взыскании 4 010 102 руб. 64 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии , 362 713 руб. 78 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО  Банк «ФК Отрытие») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «НПФ «Маис» (далее – ООО «НПФ «Маис») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение «Луч» (далее – ФГУП «НИИ НПО «Луч»),  взыскании 4 010 102 руб. 64 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, 362 713 руб. 78 коп. неустойки.

Определением от 12 ноября 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 17 декабря 2019 года.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

17 декабря 2019 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителей в других судебных заседаниях и нахождении руководителя в служебной поездке.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд принимает во внимание тот факт, что представитель ФИО3 присутствовала в предварительном судебном заседании, выразила согласие на назначение судебного заседание на 17 декабря 2019 года.

Кроме того,  согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «НПФ «Маис» не представило доказательств того, что законный представитель находится в служебной командировке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания  причин неявки уважительными и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

16 декабря 2019 года от ответчика поступил отзыв. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года между ФГУП «НИИ НПО «Луч» (Заказчик) и ООО «НПФ «Маис» (Исполнитель) был заключен  контракт № 227/1209-Д оказания услуг по комплексной уборке.

14 августа 2017 года между ПАО «Бинбанк» (Гарант) и ООО «НПФ «Маис» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-58792.

15 августа 2017 года выдана банковская гарантия № 17777-447-58792.

В п. 1.1 гарантии указано, что Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара (ФГУП «НИИ НПО «Луч») в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. 

Срок действия гарантии – до  30 сентября 2019 года. 

29 декабря 2017 года ФГУП «НИИ НПО «Луч» обратилось в ПАО «Бинбанк» с требованием осуществить выплату 4 010 102 руб. 64 коп.  по банковской гарантии (л.д. 63-64).

15 января 2018 года ПАО «Бинбанк» направило в адрес ООО «НПФ «Маис» уведомление о том, что поступило соответствующее требование (л.д. 65). 22 января 2018 года от ответчика поступило обращение, зарегистрированное под номером 3481 (в материалы дела представлен только первый лист). 

Платежным поручением от 21 января 2018 года истец перечислил выплату (л.д. 69).

23 января 2018 года ПАО «Бинбанк» направило в адрес ООО «НПФ «Маис» регрессное требование, 22 марта 2018 года – претензию (л.д. 75, 80).

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО «НПФ «Маис», ПАО  Банк «ФК Отрытие» - правопреемник ПАО «Бинбанк» - обратилось в суд с настоящим иском.

В отзыве от 08 ноября 2019 года ФГУП «НИИ НПО «Луч» требования истца поддержало (л.д. 179-180).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 368  Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (ч. 1 ст. 375 ГК РФ).

29 декабря 2017 года ФГУП «НИИ НПО «Луч» обратилось в ПАО «Бинбанк» с требованием осуществить выплату 4 010 102 руб. 64 коп.  по банковской гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (ч. 2 ст. 375 ГК РФ).

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

При этом из положений, в том числе предусмотренных данной статьей ГК РФ, можно сделать вывод о том, что под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии действующее законодательство предусматривает любое обязательство, которое данная гарантия обеспечивает, включая обязательство по выплате штрафов.

С учетом того, что  формальным (внешним) признакам требование ФГУП «НИИ НПО «Луч» соответствовало условиям банковской гаранттиии, оснований для отказа в выплате у истца не имелось. Иное из материалов дела не следует. 

23 января 2018 года платежным поручением № 399416 требования Бенефициара были удовлетворены. 

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 379 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. ст. 9 АПК РФ).

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 362 713 руб. 78 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии за неисполнение обязательств, указанных в п.п. 5.4.2 и 5.4.3 Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно. 

С учетом того, что рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 3 627 137 руб. 84 коп. снижена им самим до 362 713 руб. 78 коп. суд полагает требования в указанной части законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ «МАИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16 февраля 2016) в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 4 010 102 руб. 64 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, 362 713 руб. 78 коп. неустойки, 44 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) справку на возврат 19 322 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина