АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а Н.Б.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.)по делу № А70-21169/2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (ИНН 

<

***>), принятыепо рассмотрению жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», обществос ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АСКОР». 

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 25.07.2022, закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – ФИО6 по доверенности от 23.12.2020, конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» ФИО7 –ФИО8 по доверенности от 10.01.2023, а также ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (далее – компания, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий), выразившиеся в перечислении в нарушение очерёдности акционерному обществу «Тюменьагропромбанк» (далее – банк) денежных средствв размере 3 283 447,69 руб., в том числе: неустойка по договору от 10.08.2012№ 29/2012-02 в размере 1 587 226,08 руб. (платёжные поручения от 31.03.2022 №№ 15, 16); неустойка по договору от 21.08.2012 № 30/2012-01 в размере 1 285 640,61 руб. (платёжные поручения от 31.03.2022 №№ 20, 21), мораторные проценты в размере410 581 руб. (платёжное поручение от 01.04.2022 № 24), содержащей требованиео взыскании с управляющего убытков в размере 3 283 447,69 руб., сниженииему фиксированного вознаграждения.

Также заявитель просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с допущенными нарушениямии причинёнными убытками.

Определением от 01.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении очерёдности перечисления банку мораторных процентовв размере 410 581 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 01.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в перечислении в нарушении очерёдности банку денежных средств в размере 3 283 447,69 руб., из которых: неустойка по договору от 10.08.2012 № 29/2012-02 в размере 1 587 226,08 руб.; неустойкапо договору от 21.08.2012 № 30/2012-01 в размере 1 285 640,61 руб.; мораторные проценты в размере 410 581 руб. С управляющего в конкурсную массу взыскано 3 283 447,69 руб. в возмещение убытков. ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств, связанных с причинением должнику убытков.

С позиции кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его недобросовестности и неразумности действий, поскольку погашение требований банка в полном объёме повлекло снижение размера кредиторской задолженности в целом по реестру, что соразмерно уменьшает и размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, чьи права не могли быть восстановлены в рамках рассматриваемого обособленного спора; причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшими последствиями не доказана.

По утверждению кассатора, права должника могут быть восстановлены иным способом - путём подачи в суд заявления об оспаривании платежей по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершённых в пользу банка с предпочтением,либо взыскании с банка, как неосновательного получателя денежных средств, убытков.

Кассатор также приводит доводы о выходе апелляционного суда за пределы рассмотрения жалобы на действия управляющего и формирования выводов, основанных на предположениях, а не доказательственной базе в отношении расчёта вознаграждения,ставит под сомнение возможность включения в состав субсидиарной ответственности мораторных процентов.

По мнению управляющего, судом апелляционной инстанции ошибочно применён пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), поскольку в приведённом примере речь идёт о сохранении общей очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника за счёт средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности.

Федеральная налоговая служба, полагая, что нарушение управляющим очерёдности погашения задолженности негативно влияет на её права и интересы, в своём отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (далее – общество «Риф-Инвест») полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители банка, ФИО3 с доводами кассационной жалобыне согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без измененияпо основаниям, изложенным в отзывах.

 Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением судаот 25.08.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование банка по кредитному договору от 01.08.2012 № 29/2012 в размере 4 347 172,50 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залогеот 08.08.2012 № 29/2012-01, от 10.08.2012 № 29/2012-02; по кредитному договоруот 03.08.2012 № 30/2012 в размере 3 793 302,74 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге от 21.08.2012 № 30/2012-01, от 23.08.2012 № 30/2012-02.

Также определениями суда от 22.10.2020 и 16.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования: общества «Риф-Инвест» в размере10 850 500 руб., Федеральной налоговой службы в размере 3 775 385,04 руб., в том числе2 898 777,10 руб. - основной долг, 870 357,94 руб. - пени, 6 250 руб. - штраф.

Залоговое имущество реализовано на торгах, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 14 111 150 руб., расходына реализацию предмета залога составили 141 176,32 руб.

Управляющим произведено удовлетворение требований залогового кредитора банка в полном объёме, то есть в размере, установленном определением суда от 25.08.2020,а именно: 8 140 475,24 руб., в том числе 2 566 000 руб. - долг, 2 621 333,55 руб. - проценты, 2 872 866,69 руб. - неустойка, 80 275 руб. - судебные расходы, а также исчислены и уплачены мораторные проценты в размере 410 581 руб.

Полагая, что управляющим нарушена очерёдность удовлетворения требования залогового кредитора в части неустойки и мораторных процентов при распределении денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества,ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами жалобы относительно неверного распределения управляющим денежных средств в сумме 2 872 866,69 руб., вырученныхот реализации предмета залога, в нарушение установленной статьёй 138 Законао банкротстве очерёдности, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, счёл,что указанное нарушение не нарушило права заявителя, поскольку не повлияло на объёмего субсидиарной ответственности, определяемый как совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в связи с чемего права не нарушены.

Признавая незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении очерёдности перечисления банку мораторных процентов в размере 410 581 руб.,суд исходил из того, что они не подлежат выплате контролирующим должника лицом, привлечённым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтомуих выплата нарушает права и законные интересы подателя жалобы, поскольку в случае соблюдения конкурсным управляющим установленной очерёдности удовлетворения требований кредиторов, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежал бы определению с учётом погашения требований кредиторов, принимаемых во внимание при определении размера субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, счёл заслуживающими внимания доводы жалобыФИО3, поддержанные Федеральной налоговой службой, учитывая,что в результате неправомерного погашения требований банка в полном объёме увеличился размер вознаграждения управляющего, что влияет на конкурсную массув сторону её уменьшения, и, следовательно, увеличивает размер субсидиарной ответственности. 

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии со статьёй 60 Закон о банкротстве кредиторы вправе обращатьсяв арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числеи на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестныеили недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуациии учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Оценивая добросовестность и разумность действий управляющего апелляционный суд счёл, что поведение управляющего при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога существенным образом нарушаю положения законодательства о банкротстве, негативных образом повлияли на права и интересы контролирующего должника и кредиторов компании, которые лишись возможности получить им причитающееся, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения,в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае,если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредиторапо кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредиторапо кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не болеечем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательствуи причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходовпо выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При отсутствии первой и второй очередей оставшиеся 20 процентов включаютсяв конкурсную массу и распределяются пропорционально между кредиторами.

Удовлетворение требований кредитора общества «Риф-Инвест» и уполномоченного органа за счёт денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества,не производилось.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателяпри банкротстве залогодателя», пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

По смыслу приведённых норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Действия управляющего по перечислению залоговому кредитору денежных средств в размере 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, а также оставшихся денежных средств, без соблюдения установленной пунктом 3 статьи 137 Законао банкротстве очерёдности погашения требований кредиторов, не основаны на Законе.

Следовательно, при условии правильного распределения денежных средств требования банка были бы удовлетворены на 64,71 % (5 267 608,55 / 8 140 475,24),а не на 100 %, в связи с чем управляющему вместо вознаграждения в размере569 833,27 руб. полагалось бы 316 056,51 руб. (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношении выплаты мораторных процентов, апелляционный суд исходил из того, что их выплата нарушает права и законные интересы подателя жалобы, посколькув случае соблюдения управляющим установленной очерёдности удовлетворения требований кредиторов, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежал бы определению с учётом погашения требований кредиторов, учитываемых при определении размера субсидиарной ответственности, на сумму410 581 руб.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлен факт нарушения управляющим порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов, что повлекло уменьшение конкурсной массы, полученные денежные средства должны были быть направлены исходя из очерёдности на погашение задолженности перед незалоговыми кредиторами, что привело к нарушению прав и законных интересов последних, а также ФИО3, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Ссылки заявителя жалобы на то, что приведённые конкурсным управляющим доводы относятся к обстоятельствам, по мотивам которых сделки подлежат оспариванию по основаниям Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку удовлетворение требования о взыскании с убытков не зависит от того, имеласьли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, былали признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Соответственно, возможность оспаривания сделок не препятствует оценке поведения управляющего на предмет причинения им убытков компании (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящимив состав органов юридического лица»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во вниманиетот факт, что решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области банк признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем потенциальный возврат излишне уплаченных денежных средств существенным образом затруднён.

По итогам оценки установленных обстоятельств апелляционный суд пришёлк обоснованному выводу о том, что нарушение очерёдности удовлетворения требования залогового кредитора в части неустойки и мораторных процентов при распределении денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества повлекло утрату возможности незавлоговым кредиторам получить исполнение в объёме причитающимся им до совершения незаконных действий, повлияло на конкурсную массу в сторону её уменьшения, в связи с чем требования ФИО3 о взысканиис управляющего в конкурсную массу должника 3 283 447,69 руб. убытков являются обоснованными.

Вопреки аргументам, приведённым кассатором, ущерб не возник бы в случаеего правомерного поведения, а значит, между противоправным действием управляющего и причинённым ущербом имелась прямая причинно-следственная связь,что является базовым условием привлечения к ответственности.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции того, то в рамках настоящего дела о банкротстве компании ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности управляющего должником, его поведение шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные нарушения являлись существенными, причинили убытки, ходатайство ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

В рассматриваемом обособленном споре суд апелляционной инстанции не выходил за пределы заявленного требования, рассматривал жалобу в пределах, которые были указаны в ней и частично признал обоснованными именно те нарушения управляющего, по которым были представлены достаточные доказательства неправомерности таких действий, и отсутствие неоспоримых доводов управляющего, обосновывающих указанное поведение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21169/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО9

СудьиЕ.А. ФИО10

ФИО1