АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-79/2021

30 марта 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 21.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу №  А24-1998/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пер. Ботанический, д. 4,                   г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 10.07.2020 (принятым в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. По ходатайству обеих сторон судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 21.07.2020.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе арбитражного управляющего полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что отсутствовало надлежащее извещение лиц о процессуальном сроке для предоставления своих возражений и дополнений, в связи с чем сторона лишена была защиты своих прав, представления доказательств и возражений; судами не обосновано признано надлежащим извещение административного органа о явке для составления административного протокола; административное дело рассмотрено в период действия режима самоизоляции и нерабочих дней; протокол содержит не полную и недостоверную информацию, в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Моргидрострой-Холдинг»; вина управляющего и противоправные действия не доказаны. Указывает на возможность применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В установленный судом срок управление отзыв не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 по делу № А24-555/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее - ООО «Моргидрострой-Холдинг») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2014 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением от 18.10.2019 Арбитражный суд Камчатского края освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А24-555/2009 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 изменено, в утверждении конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг» арбитражного управляющего ФИО3 отказано, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО1

23.04.2019 в адрес прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского поступило заявление бывшего работника ООО «Моргидрострой-Холдинг» о невыплате заработной платы и неправомерных действиях при банкротстве конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг», которое сопроводительным письмом от 30.04.2019 № 7/9-7р-2019 было направлено в адрес управления по подведомственности.

16.05.2019 по результатам рассмотрения указанного обращения административный орган в отношении арбитражного управляющего возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение.

В ходе проведения административного расследования управлением выявлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и подпункта «б» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов № 299), в отчетах конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2017 и об использовании денежных средств должника отсутствуют сведения о денежных средствах в размере 1 195 446 руб., поступивших на основной счет ООО «Моргидрострой-Холдинг» от ООО «Камчатское нефтехозяйство».

По данному факту в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2020                № ДВ00114120, которым действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ФИО1 к административной ответственности, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (абзац третий пункта 2 статьи 143 Закона                        № 127-ФЗ)

Согласно пункту 12 Правил подготовки отчетов № 299 арбитражного управляющего отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Судами установлено, что ООО «Моргидрострой-Холдинг» в период нахождения в процедуре банкротства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камчатское нефтехозяйство» по мотиву наличия задолженности последнего перед обществом, о чём арбитражным судом было возбуждено производство по делу № А24-4417/2017, в ходе которого ООО «Камчатское нефтехозяйство» приняло меры по погашению имеющейся задолженности в размере                               1 195 445,58 руб. (квитанция от 06.10.2017 № ВВ078015), после чего определением от 11.10.2017 производство по делу № А24-4417/201 было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

На основании изложенного, установив, что денежные средства в размере 1 195 445,58 руб. поступили на счет ООО «Моргидрострой-Холдинг» 23.10.2017, при этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2017 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.11.2017 сведения о поступлении денежных средств в указанном размере от ООО «Камчатское нефтехозяйство» отражены не были, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждаются: определением арбитражного суда от 11.10.2017 по делу № А24-4417/2017, квитанцией от 06.10.2017 № ВВ078015, сведения по расчетному счету должника, отчетами конкурсного управляющего от 10.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2020 № ДВ00114120 и другими материалами дела. 

Доводы заявителя жалобы о том, что вина и противоправные действия  арбитражного управляющего не доказаны, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, предыдущие судебные инстанции верно указали на доказанность в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу судами не выявлено; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Признавая надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суды правомерно исходили из того, что административным органом были приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: почтовыми квитанциями, отчетами с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений № 80090746412669 и                                     № 80090746412652, а также телефонограммой от  31.03.2020.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

Административное наказание в виде предупреждения назначено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что суды предыдущих инстанций верно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А24-1998/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                        Л.М. Черняк