АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.01.2018 Дело № А40-34982/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018  Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 26.01.2018, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.07.2017,  рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании  

кассационную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ на решение от 20.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 31.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л, по иску ООО «ТЭТА» к ГКУ Дирекция ДОгМ 

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности  государственных учреждений Департамента образования города Москвы  задолженности по контракту от 26.10.2015 N 16Р2/2015/СИИ-010 в размере 5  908 007,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 589 370, 08 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые  судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2015  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт   № 16Р2/2015/СИИ-010 на выполнение работ по обустройству территорий и  зданий и беспрепятственного передвижения маломобильных групп  населения в образовательных учреждениях, подведомственных  Департаменту в 2015 году, по условиям которого подрядчик обязался  провести работы, направленные на создание безбарьерной среды для  маломобильных групп населения в образовательных учреждениях,  подведомственных Департаменту образования города Москвы, а заказчик  принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).  

В силу п. 2.7 контракта оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в течение 10 банковских дней после  предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату, счета-фактуры,  надлежаще оформленных актов сдачи-приемки (по форме КС-2), справок о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий  контракта выполнил принятые на себя обязательства и 21.12.2015 передал  заказчику для подписания все необходимые документы по каждому из  объектов для оплаты выполненных работ на сумму 5 908 007,22 руб.  

Однако оплата ответчиком не произведена. 

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,  720, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств.  

Судами установлено, что ответчик мотивированный отказ от приемки  выполненных работ в адрес истца не направлял.  

При этом условиями контракта предусмотрено, что в случае если в  ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ на объекте  комиссией выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, не  

позволяющие проводить нормальную эксплуатацию результата работ и  объекта работ в соответствии с его целевым назначением, комиссия должна  составить акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и  характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок по их  устранению Подрядчиком, который не может превышать 5 (пяти) рабочих  дней.  

Таким образом ответчик, приняв от истца указанные документы,  уклонился от их подписания, не осуществил приемку выполненных работ и  не представил мотивированный отказ от их приемки.  

Судами установлено, что ответчик в установленные контрактом и  регламентом сроки не зафиксировал отступления подрядчика от условий  контракта, не выявил никаких недостатков (дефектов), выполненных работ,  что могло бы в силу п. п. 3.2 - 3.9 регламента послужить препятствием для  приемки и оплаты работ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выполненные  подрядчиком работы подлежали приемке и оплате заказчиком в  соответствии с правилами контракта.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об  обоснованности заявленных исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  

или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по  делу № А40-34982/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: А.А. Гречишкин  

 Н.О. Хвостова