ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95280/2020

07 мая 2026 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А. Котеневым,

при участии:

от ИП ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 21.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1103/2026) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 по обособленному спору № А56-95280/2020/уб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ИП ФИО1 о замене должника в порядке процессуального правопреемства в рамках обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ижорстрой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Каре» с заявлением о признании ООО «Ижорстрой» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

2 А56-95280/2020

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114.

Определением от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-95280/2020/уб.1 с ФИО3 в пользу ООО «Ижорстрой» взыскано 2 240 268 руб. 05 коп. убытков.

В арбитражный суд 19.09.2025 обратился ИП ФИО1 с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда от 12.12.2025 Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на ИП ФИО1.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить производство по делу до разрешения вопросов об оспаривании результатов торгов и рассмотрения апелляционной жалобы на действия конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от ИП ФИО1 в связи с его незаблаговременным поступлением и отсутствием доказательств раскрытия его содержания перед иными участниками спора.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Ижорстрой» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.06.2025 № 2-167650, по которому продавец обязался передать покупателю право (требование) к ООО «Иск Смарт клуб», подтвержденное определением от 28.10.2021 по настоящему делу, а покупатель - уплатить за него (а также за требования к ФИО3, подтвержденные определениями от 09.12.2021 и 20.07.2022, о взыскании убытков) 207 120 руб.

Оплата требования подтверждается платежным поручением от 06.06.2025 № 1.

Ссылаясь на правопреемство, произошедшее в материальном праве, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП ФИО1 и представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, заявление удовлетворил и произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Ижорстрой» на ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с

3 А56-95280/2020

материальным правопреемством. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Возражения ФИО3 относительно замены должника по настоящему делу мотивированы его обращением с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, который, по его мнению, осуществил продажу дебиторской задолженности с неоправданным дисконтом, а также оспариванием заявителем результатов торгов, на которых реализовано право требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут быть оценены по существу судами при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, равно как и служить препятствием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства. Соответственно, основания для приостановления производства по настоящему спору отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП ФИО1, руководствовался статьями 9, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из доказанности факта материального правопреемства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 по обособленному спору № А56-95280/2020/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов